Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-75730/21 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Энергостоксервисстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее - ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" о привлечении Браги Дениса Николаевича (далее - Брага Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" о пересмотре определения от 09.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о появлении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны, но которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. В частности, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что согласно отчету об оценке от 13.07.2021 г. ООО "Экспертные решения" рыночная стоимость специализированной техники в количестве 19 единиц составила 10 936 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022 г., представитель Браги Д.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, приложенным к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Браги Д.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. ему было отказано в привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что рыночная стоимость не переданного управляющему движимого имущества, а именно специализированной техники в количестве 19 единиц равна "0". Однако в соответствии с отчетом об оценке от 13.07.2021 г. ООО "Экспертные решения" рыночная стоимость указанного имущества составляет 10 936 000 руб.

В связи с этим, а также ссылаясь на то, что при рассмотрении спора не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения, при этом, не были известны конкурсному управляющему должника, Малышев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем оснований утверждать, что указываемое конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовало на момент принятия судебного акта, не имеется. Указанные конкурсным управляющим факты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела заявителем доказательства, а именно отчет от 13.07.2021 г. по сути является новым, при этом данные документы могли быть подготовлены и представлены заявителем в рамках рассматриваемого заявления о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, путем представления новых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной инстанции, перечисленные в определении Арбитражного суда г. Москва от 09.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40- 191012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева