Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 12АП-10796/21 по делу N А06-14493/2019

г. Саратов

26 января 2022 г.

Дело N А06-14493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", юридический адрес - г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, почтовый адрес - г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по делу N А06-14493/2019

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань, (ОГРН 1193025002433, ИНН 3015115049),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Астрахань, (ОГРН 1093016001176, ИНН 3016060346),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", юридический адрес - г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, почтовый адрес - г. Астрахань, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панов Евгений Александрович, г. Москва, о расторжении государственного контракта, взыскании 52153367 руб. 16 коп., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - Рожавского З.Д, представителя, доверенность от 08.09.2021 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 8 декабря 2017 года N 0825200001817000086-0402241-01, взыскании 52153367 руб. 16 коп., в том числе 43658272 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой некачественно выполненных работ по названному контракту, 8495095 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по делу N А06-14493/2019 государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 8 декабря 2017 года N 0825200001817000086-0402241-01, заключенный государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", расторгнут, исковые требования о взыскании с ответчика 52153367 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец ликвидирован, правопреемник не установлен, заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 не является судебной экспертизой, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с заявлением об изменении просительной части апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения абзац 5 на странице 3: "В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела представлено экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18". Апеллянт не оспаривает, что вышеназванный государственный контракт подлежит расторжению, но по причине его неисполнения подрядчиком в установленный срок.

Апеллянт в обоснование своей жалобы привел довод о несогласии с мотивировочной частью судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, дополнительных пояснениях апеллянта, письменных возражениях истца и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панова Евгения Александровича, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" представило дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в судебном заседании от 22 декабря 2021 года): дополнительных соглашений от 19 июня 2018 года N 1, от 3 июля 2018 года N 2, от 23 ноября 2018 года N 3 к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 8 декабря 2017 года N 0825200001817000086-0402241-01, сводного сметного расчета стоимости строительства, запроса от 23 сентября 2021 года N 23/09/2021, ответа от 28 сентября 2021 года N 83/13-1077 на данный запрос, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит третье лицо в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права сторон, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

Повторное предоставление апеллянту процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных апеллянтом после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и принятия окончательного судебного акта, и возвратил вышеперечисленные документы апеллянту.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" представило письменное возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панов Евгений Александрович представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панов Евгений Александрович обратился с ходатайством о направлении запроса акционерному обществу "Почта России" с приложением копии конверта, в котором апеллянтом была направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Астраханской области 28 декабря 2020 года и получена арбитражным судом первой инстанции 3 ноября 2021 года с целью получения пояснений по факту просрочки в доставке данного почтового отправления в отделении почтовой связи (11 месяцев).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панов Евгений Александрович в своем ходатайстве указал, что календарный почтовый штемпель, имеющийся на лицевой стороне конверта, в котором апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" поступила в арбитражный суд первой инстанции, не имеет номера почтового отделения, города отправления, номера штемпеля, на конверте отсутствуют иные идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить момент отправки, поскольку жалоба была направлена простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Кроме того, и в настоящем деле, и в деле N А06-9930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" имеют место схожие фактические обстоятельства:

- оба отправления (апелляционная жалоба в настоящем деле и заявление о включении требования в размере 7463332 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в деле N А06-9930/2019) от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в адрес Арбитражного суда Астраханской области являлись простыми нерегистрируемыми, т. е. не отслеживаемыми, направлялись путем опускания в почтовый ящик (т. е. без почтового идентификатора);

- апелляционная жалоба и заявление поступили в арбитражный суд первой инстанции со значительным пропуском сроков на обжалование (10 месяцев) и исковой давности (3 месяца);

- апелляционная жалоба и заявление поступили в арбитражный суд первой инстанции в ноябре 2021 года, хотя формально имели разные даты отправки - декабрь 2020 года и июль 2021 года;

- апелляционная жалоба и заявление были оставлены судами без движения, в том числе, по основанию не направления другим участникам дела копий апелляционной жалобы и заявления, т. е. общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" ранее, до принятия апелляционной жалобы и заявления к производству, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляло апелляционную жалобу и заявление в адрес лиц, участвующих в деле;

- общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" не предпринимало меры по розыску или повторной подаче апелляционной жалобы и заявления, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, хотя период времени между моментами сдачи отправлений на почту и истечением процессуальных сроков позволял представить документы повторно, пусть даже с незначительным опозданием. Контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции - от 2 до 3 календарных дня (пункты "б", "в", "г" пункта 6 приложения к Приказу Минкомсвязи России от 4 июня 2018 года N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции");

- календарные почтовые штемпели на лицевой части конвертов визуально имеют схожие дефекты "пояска", не имеют индексов почтовых отделений, номеров штемпелей.

Вышеуказанные действия общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" по неоднократному направлению документации ненадлежащим образом в виде простых почтовых отправлений без возможности их отслеживания свидетельствует о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции еще до обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Панова Евгения Александровича с вышеуказанным ходатайством самостоятельно направил запрос от 10 декабря 2021 года N 657 в Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области, в котором указал, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по делу N А06-14493/2019. Согласно материалам дела на почтовом конверте, содержащем апелляционную жалобу, стоит отметка отделения почтовой связи с датой отправления 28 декабря 2020 года, но конверт поступил в Арбитражный суд Астраханской области 9 ноября 2021 года, т. е. спустя 11 месяцев после приемки данного почтового отправления отделением почтовой связи. Арбитражный апелляционный суд просил провести служебную проверку с целью выяснения причины длительной задержки отправки вышеуказанного письма общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в адрес Арбитражного суда Астраханской области и по итогам служебной проверки представить в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения.

Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края (группа по работе с обращениями) в ответе от 28 декабря 2021 года N МР26-11/577 на запрос суда от 10 декабря 2021 года N 657 сообщило, что согласно имеющейся информации в отделении почтовой связи (ОПС) г. Астрахани N 414000 не значатся регистрируемые почтовые отправления в адрес Арбитражного суда Астраханской области. Проведение детальной проверки и отслеживание пути прохождения простых почтовых отправлений не представляется возможным, т. к. в соответствии с пунктом 10 (a) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении (опускаются в ячейку абонентского почтового шкафа). Хранение сведений о почтовых отправлениях, как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи осуществляется по штриховому почтовому идентификатору. Имея только информацию об отправителе и получателе почтового отправления, невозможно проверить его поступление в отделение почтовой связи, т. к. данная информация не отражается в почтовой производственной документации.

Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области в ответе от 17 января 2022 года N МР26-11/577 на запрос суда от 10 декабря 2021 года N 657 сообщило следующее.

Согласно пункту 12.1.2 Регламента работы с обращениями пользователей услугами акционерного общества "Почта России", утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 31 мая 2021 года N 161-п, при поступлении обращения на нарушение контрольных сроков прохождения простых почтовых отправлений устанавливается факт нарушения контрольных сроков пересылки простого почтового отправления по оттискам календарных почтовых штемпелей (ОКПШ) места приема и места назначения, проставленных на оболочке почтового отправления.

В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить отделение почтовой связи, в котором было принято простое письмо от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", в связи с тем, что на оттиске календарного почтового штемпеля, которым производилось гашение почтовых марок на лицевой стороне письма, не читается почтовый индекс отделения почтовой связи, а также по причине нечеткого и не читаемого ОКПШ невозможно установить подлинность ОКПШ.

Таким образом, из вышеуказанных ответов на запрос суда следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по делу N А06-14493/2019 была направлена в адрес Арбитражного суда Астраханской области 28 декабря простым почтовым отправлением без возможности его отслеживания.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил доказательства того, что действовал разумно и добросовестно при направлении апелляционной жалобы. Между тем, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть доводы данной апелляционной жалобы во избежание правовой неопределенности.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (подрядчик) в соответствии с протоколом от 23 ноября 2017 года N 0825200001817000083-2 рассмотрения заявки единственного участники аукциона в электронной форме и пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 8 декабря 2017 года N 0825200001817000086-0402241-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подъезда к с. Трудфронт от автодороги "Астрахань-Махачкала" с устройством причальных сооружений на реке Бахтемир в Икрянинском районе Астраханской области.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок производства работ - в разделе 4, обеспечение исполнения контракта - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7, гарантийные обязательства - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, срок действия и порядок расторжения контракта - в разделе 11, приложения к настоящему контракту - в разделе 12, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 8 декабря 2017 года N 0825200001817000086-0402241-01 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (некачественное выполнение работ) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т. е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:

а) установленные фактические обстоятельства, т. е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком);

б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия; в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;

в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, один из принципов арбитражного процесса - законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.

Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанции как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (часть 2 статьи 270 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в мотивировочной части решения должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.

Резолютивная части решения содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.

Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции может признать необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3643 по делу N А73-10983/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может отменить основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела решение суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 года N Ф01-1728/2017 по делу N А11-4309/2016, Президиума м от 23 апреля 2013 года N 16549/12, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 года N Ф09-9124/13 по делу N А76-22281/2012, Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 года N Ф05-16981/2017 по делу N А41-72731/2015, от 1 августа 2017 года N Ф05-9446/2017 по делу N А40-144404/2016).

Арбитражный апелляционный суд должен указать основания, по которым был отменен судебный акт первой инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 года по делу N А54-3366/2011, от 19 мая 2008 года по делу N А54-640/2007-С22).

Апеллянт считает, что экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 не является судебной экспертизой, поэтому неправомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное утверждение является несостоятельным в связи со следующим.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании проверки, проведенной следственным отделением Управления Федеральной службы безопасности России по Астраханской области по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было выявлено применение ответчиком при производстве работ несоответствующих материалов, назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза причального сооружения, производство которой поручено автономному учреждению Астраханской области "Государственная экспертиза проектов".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 3 декабря 2018 года N 016-18, металлические шпунтовые сваи, примененные на объекте строительства на правом и левом берегу реки Бахтемир, не соответствуют длине, установленной проектно-сметной (рабочей) документацией, установлены в верхней части шпунтовой стенки повреждения в виде следов обжима специализированным оборудованием, вырезов, выполненных для ранее существующей распорной системы, продольных борозд, полученных в процессе извлечения шпунтов, слои коррозии, сформированного в процессе эксплуатации либо длительного хранения в агрессивных условиях.

Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с проведенной строительно-технической судебной экспертизой с применением специализированного оборудования, позволяющего установить длину металлических шпунтовых свай без их фактического извлечения, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре. В такой ситуации подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ.

Оспариваемое апеллянтом экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Порядок назначения судебной экспертизы в уголовном процессе определен в статье 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18, составленное по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, назначенной постановлением от 29 октября 2018 года (о чем указано в разделе 3.1 "Основание для исследования" названного экспертного заключения) в соответствии с вышеизложенной нормой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные им вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 является допустимым доказательством по настоящему делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, не представлено сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Апеллянт при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не обращался с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, не представил иные доказательства, опровергающие выводы экспертов о не качественности выполненных подрядчиком работ по контракту, т. е. не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности выводов, изложенных в вышеназванном экспертом заключении.

Следует отметить, что экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 оценивалось арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате исследования которых им был сделан вывод о правомерности исковых требований о расторжении государственного контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзаца 5 на странице 3 судебного решения: "В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела представлено экспертное заключение от 3 декабря 2018 года N 016-18".

Апеллянт не оспаривает правомерность судебного решения в части удовлетворения искового требования о расторжении контракта, но считает, что основанием для расторжения контракта являются не факты некачественного выполнения работ по контракту, и не устранения ответчиком недостатков выполненных работ, а неисполнение контракта в установленный срок.

Согласно разделу 4 контракта стороны определили начальный срок работ - дата заключения контракта (8 декабря 2017 года) и срок завершения работ - 31 августа 2018 года.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что понятия "срок действия договора" и "сроки выполнения работ" необходимо разграничивать, как различные по своему правовому содержанию.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является его обязанностью, принятой на себя одной из сторон договора. В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом, как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

Положения частей 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами контракт не содержит условия, согласно которому истечение срока выполнение работ прекращает действие контракта, и удовлетворил исковое требование о расторжении контракта не в связи с истечением срока выполнения работ, а в связи с некачественным выполнением работ и не устранением подрядчиком недостатков работ, выполненных по контракту.

Подрядчик, несмотря на неоднократные требования истца, допущенные нарушения, установленные экспертным заключением от 3 декабря 2018 года N 016-18, актом выездного совещания от 21 мая 2019 года и подтвержденные при рассмотрении настоящего спора, не устранил эти недостатки, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по заключенному контракту заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик не представил доказательства устранения установленных по делу недостатков выполненных работ по контракту или невозможности их устранения в силу независящих от него обстоятельств, поэтому контракт был расторгнут по решению суда. Следует отметить, что ответчик (подрядчик) не оспаривает правомерность принятого судебного решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по делу N А06-14493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин