Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10180/21 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина Зиннура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" о взыскании с Греф (Еруслановой) Веры Евгеньевны, Ерусланова Алексея Николаевича, Голикова Александра Анатольевича, Кучеровой Маргариты Юрьевны, Кучерова Виктора Владимировича в солидарном порядке убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 43; ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина З. И. - Сбитнева Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Кучерова В.В. - Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и утверждена кандидатура конкурсного управляющего Байбурина З.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании убытков с Еруслановой В.Е., Ерусланова А.Н., Голикова А.А., Кучеровой М.Ю., Кучерова В.В. солидарно в размере 7 811 392 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 конкурсному управляющему ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергееву М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Греф (Еруслановой) В.Е., Ерусланова А.Н., Голикова А.А., Кучеровой М.Ю., Кучерова В.В. в солидарном порядке убытков в размере 7 811 392 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурин З.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с Греф (Еруслановой) В.Е., Ерусланова А.Н., Голикова А.А., Кучеровой М.Ю., Кучерова В.В. в солидарном порядке убытки в размере 7 811 392 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: договор субаренды N 2017/06-01 от 13.06.2017 между ООО "Спутник" и ПАО "Детский мир" был заключен с целью обогащения ООО "Спутник", и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов; Ерусланова В.Е., Ерусланов А.Н., Голиков А.А., Кучерова М.Ю., Кучеров В.В. являются контролирующими должника лицами, аффилированными в отношении друг друга лицами и в отношении ОАО ПФК "АСТЭК-С", ООО "Спутник", ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и не могли не знать об условиях сделки: предмете, сроках и цене; Кучеров В.В. является директором ООО "Спутник" и акционером ОАО ПФК "АСТЭК-С" и мог давать обязательные для ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" указания; Кучеров В.В. при заключении договора аренды с ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и договора субаренды с ПАО "Детский мир" действовал в интересах ООО "Спутник", без учета интереса должника; аренда и управление арендованным нежилым имуществом не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Спутник", договоры аренды и субаренды заключены без согласия банка-залогодержателя; в материалах дела не приведены доказательства рыночной цены заключенных договоров или их экономической целесообразности; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Ерусланов А.Н. и Ерусланова В.Е. не являются контролирующими должника лицами и не могли давать обязательные для должника указания; суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии экономической целесообразности заключенной сделки.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина З.И. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 по делу N А57-22879/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кучерова В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2017 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (арендодатель) и ООО "Спутник" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3-ар/2017, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 2 115,2 кв.м, расположенных на 2-м этаже торгового центра "Детский мир", находящегося по адресу: 410012, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43.

Согласно пункта 1.1. указанного договора аренды нежилого помещения N 3-ар/2017 общая площадь передаваемого по нему нежилого помещения складывается из: помещения площадью 1335,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060210:189, на 2 этаже торгового центра, номер на поэтажном плане 15; помещения площадью 779,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060210:199, на 2 этаже торгового центра, номер на поэтажном плане 17.

Срок аренды - 11 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

13.06.2017 ООО "Спутник" заключило с ПАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, адрес местонахождение: 119415, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 3) договор аренды (субаренды) нежилого помещения N 2017/06-1.

Согласно пункту 2.1. предметом договора является передача во временное пользование и владение за плату (в аренду) нежилых помещений общей площадью 1845,37 кв.м, расположенных на 2 этаже торгового центра "Детский мир", находящегося по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43, обозначенных на поэтажном плане торгового центра и состоящих из: части помещения N 15 с кадастровым номером 64:48:060210:189, на 2 этаже площадью 1165,97 кв.м; части помещения N 17 с кадастровым номером 64:48:060210:199, на 2 этаже площадью 679,4 кв.м.

Срок аренды этих помещений составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Также судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, акционером должника с пакетом акций в размере 88,3% является ОАО ПКФ "АСТЭК С".

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций в размере 94,32% от общего количества обыкновенных акций ОАО ПКФ "АСТЭК С" является ООО "Спутник" (ИНН 6454113207).

Участниками ООО "Спутник" являются:

1) Ерусланова Вера Евгеньевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 200 000 рублей;

2) Голиков Александр Анатольевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 150 000 рублей;

3) Кучерова Маргарита Юрьевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 150 000 рублей.

Директором ООО "Спутник" является Кучеров Виктор Владимирович.

Ерусланова В.Е., являющаяся супругой Ерусланова А.Н, владеет акциями ОАО ПКФ "АСТЭК С" в размере 0,5%, в период выдачи займов являлась генеральным директором ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", что подтверждается приказами от 22.08.2016 N 109-Л, от 28.06.2017 N 37-Л.

Ерусланова В.Е. является конечным бенефициаром ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", а должник принадлежит к группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как конечным бенефициаром.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке Ерусланова А.Н., в период с 01.06.2009 по 23.08.2016 Ерусланов А.Н. исполнял обязанности президента ООО "Группа компаний "АСТЭК-С", которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Ерусланов А.Н. входил в Совет директоров ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и Совет директоров ОАО ПКФ "АСТЭК-С", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" от 10.06.2016 N 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО ПКФ "АСТЭК-С" от 10.06.2016 N 8. Ерусланов А.Н. фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (с ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России"), а именно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, Ерусланов А.Н., как и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", входит в список аффилированных лиц ОАО ПКФ "АСТЭК С" от 01.07.2016, в группу компаний которого входит должник.

С четом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Ерусланов А.Н. является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано договоры аренды и субаренды заключены 15.05.2017 и 13.06.2017, вместе с тем, с 2016 года Ерусланов А.Н. трудовую, управленческую и предпринимательскую деятельность прекратил.

Таким образом, Ерусланов А.Н. не занимал должность генерального директора и не относился к числу лиц, контролирующих должника как организацию. Фактической возможности давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия в период заключения договоров аренды и субаренды у Ерусланова А.Н. также не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения Еруслановым А.Н. убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с Еруслановой В.Е. как с контролирующего должника лица, а также об осведомленности Еруслановой В.Е. о предмете, сроках и цене договоров аренды и субаренды помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2020 была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Заключением эксперта N 07/2020-02 установлено, что подпись от имени Еруслановой В.Е., расположенная в столбце "Генеральный директор ЗАО "Детский мир" на последнем (седьмом) листе договора N 3-ар/2017 аренды нежилого помещения от 15.05.2017, выполнена не Еруслановой В.Е., а другим лицом.

Кроме того, приказом от 28.06.2017 N 37-Л Ерусланова В.Е. освобождена от должности директора ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР". К документации должника доступа не имела. Дивиденды за 2017 год Еруслановой В.Е. не выплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что Ерусланова В.Е. являлась конечным бенефициаром ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", что позволяло относить данное лицо к контролирующим должника, она не подписывала от имени должника указанные сделки, участия в них не принимала, согласие на их совершение не давала, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Еруслановой В.Е. от имени должника юридически значимых действий, как то, подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, принятие решений, связанных с деятельностью ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", доказательств того, что Ерусланова В.Е., являющаяся конечным бенефициаром ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", способствовала финансовой неплатежеспособности должника, прямо или косвенно давала обязательные для исполнения должником указания, в результате которых должник был доведен до банкротства, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Ерусланов А.Н. и Ерусланова В.Е. являются супругами и в силу своего должностного положения и родственных связей имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий имели возможность извлекать выгоду из предпринимательской деятельности ООО "Спутник" также подлежит отклонению судом как необоснованный.

Поскольку отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Ерусланова А.Н., Еруслановой В.Е. к материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований к Ерусланову А.Н. и Еруслановой В.Е. отсутствуют, также отсутствуют и основания к применению судом принципа эстоппеля, о котором заявил конкурсный управляющий в отношении Еруслановой В.Е.

Также подлежат отклонению судом доводы конкурсного управляющего о том, что Ерусланова В.Е., Голиков А.А., Кучерова М.Ю., являясь участниками ООО "Спутник", должны были одобрить договор аренды N 3-ар/2017 от 15.05.2017, как крупную сделку, поскольку такой обязанности участников ООО "Спутник" о даче согласия на крупную сделку (как указано в заявлении) или по ее оспариванию в суде законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих что Ерусланова В.Е., Голиков А.А., Кучерова М.Ю. как участники ООО "Спутник" могли знать об условиях сделки: предмете, сроках и цене.

ООО "Спутник" (ОГРН 1116454007328, ИНН 6454113207, адрес места нахождения: 410012, г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., д. 43) по совокупности параметров имеет статус микропредприятия, что подтверждает распечатка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.07.2019 номер ЮЭ9965-19-6360478.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "Спутник" является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом, что подтверждают Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 11.11.2011 N 11-83/11 и заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО "Спутник" с отметкой о принятии территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.04.2019.

Таким образом, аренда и управление арендованным нежилым имуществом является основным видом деятельности ООО "Спутник" и относится к его обычной хозяйственной деятельности.

Сдача ООО "Спутник" указанных выше нежилых помещений в аренду (субаренду) на более выгодных условиях, чем данное имущество было получено в аренду, также не может вызывать сомнений, поскольку является обычной предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 3-ар/2017 не является крупной сделкой и изначально не требовал одобрения общего собрания участников ООО "Спутник", как и последующего одобрения на очередном общем собрании участников ООО "Спутник".

Кроме того, не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды и субаренды совершены без согласия банка-залогодержателя.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 3-ар/2017 нежилые помещения ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" передал ООО "Спутник" с письменного согласия залогодержателя ОАО "НОМОС БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Саратовской области (записи о регистрации: 64:48:060210:189 - 64/001/2017, 64:48:060210:199 - 64/001/2017).

Кроме того, по условиям последующего договора аренды (субаренды) N 2017/06-1 нежилые помещения переданы ПАО "Детский мир" в аренду также с письменного согласия ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и залогодержателя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

Также судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения договора аренды нежилого помещения N 3-ар/2017 от 15.05.2017 со стороны ООО "Спутник" надлежащим образом выполнялись все принятые по данному договору обязательства и добросовестно перечислялись арендные платежи на банковский счет арендодателя.

Также несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии экономической целесообразности заключенных сделок ввиду следующего.

31.03.2017 между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и ООО "Спутник" заключено соглашение о намерениях (коммерческие условия аренды), в соответствии с которым последний был привлечен для поиска арендаторов на данную торговую площадку, заключение данного соглашения связано с тем, что спорные нежилые помещения длительное время не сдавались в аренду ввиду отсутствия коммерческого интереса.

Пониженный спрос на нежилые помещения в первую очередь связан с конфигурацией данных помещений, а именно с расположением на втором этаже торгового центра "Детский Мир" (удалены от главных входов), зарегистрированы ограничения (обременения) на них в виде залога в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", а также наличием в данный период явных признаков неплатежеспособности у самого собственника помещений.

Необоснованным является и предъявление конкурсным управляющим требований по убыткам Кучерову В.В., в связи с исполнением им на момент совершения сделок обязанностей директора ООО "Спутник".

Исполнение Кучеровым В.В. полномочий директора ООО "Спутник", которое владеет акциями ОАО ПКФ "АСТЭК-С" и пакетом акций ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" само по себе не означает, что у него имеется реальная возможность давать прямые указания генеральному директору ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", так как этого нет ни в уставных, ни во внутренних нормативных документах (должностных инструкциях), нет договора, позволяющего давать такие указания, приказов, распоряжений, писем и т.п.

Не подтверждена и информация о том, что Кучеров В.В. фактически управлял всей группой компаний, о чем якобы свидетельствует заявление в полицию Еруслановой В.Е., где идет прямое указание на фактическое руководство Еруслановой В.Е., которая являлась директором ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", а не на Кучерова В.В., который исполнял возложенные на него обязанности директора ООО "Спутник".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что Кучеров В.В. в период руководства ООО "Спутник" участвовал в процессе управления должником и имел влияния на принятие существенных деловых решений конкурсным управляющим не представлено. В действиях Кучерова В.В. отсутствуют признаки противоправности, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков. Ни одна из сделок, совершённых Кучеровым В.В. не могла изменить экономическую или юридическую судьбу должника.

Кроме установленных выше обстоятельств, судом также установлено, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 3-ар/2017 между ООО "Спутник" и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" уже существовали множественные гражданско-правовые отношения вытекающие в частности: из договора займа от 14.04.2016; договора займа от 10.08.2016 и договора займа от 19.10.2016. Предоставленные ООО "Спутник" денежные средства использовались должником для пополнения собственных оборотных активов, на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату заработной платы и иных текущих расходов по содержание здания универмага "Детский мир". То есть, способствовали поддержанию финансового положения должника.

В рамках перечисленных договоров займа ООО "Спутник" произвел дофинансирование текущей хозяйственной деятельности должника на общую сумму 13 594 565 рублей.

Факт реального перечисления этих денежных средств на банковский счет ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" подтверждается также выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО "Спутник" от 12.07.2019 исх. N 6790870191559 и N 6790870189716, выпиской с лицевого счета ООО "Спутник" за 14.04.2016.

До момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по перечисленным выше займам со стороны ООО "Спутник" не заявлялись требования по их возврату либо выплате каких-либо процентов за пользование займами.

Кроме того, до момента заключения указанных выше договоров аренды (субаренды) так и после их заключения ООО "Спутник" оплачивало платежи по обязательствам должника перед третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно наличия в действиях ООО "Спутник" и Греф (Еруслановой) В.Е., Ерусланова А.Н., Голикова А.А., Кучеровой М.Ю., Кучерова В.В. признаков злоупотребления правом, а именно осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В качестве убытков в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий должника заявляет упущенную должником выгоду от сдачи имущества ООО "Спутник" по заниженной цене.

Вместе с тем, размер заявленных убытков документально не подтвержден. О необходимости проведения экономической экспертизы истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Более того, как следует из материалов основного дела о банкротстве должника и иных обособленных споров, все ответчики, включая ООО "Спутник", осуществляли компенсационное финансирование должника. До принятия Верховным Судом РФ Обзора от 29.01.2020 года о применении к требованиям контролирующих лиц порядка субординации требований, требования ответчиков значительно превышающие заявленные суммы убытков, были признаны установленными, однако в их включении в реестр было отказано, с учетом ранее существовавшей позиции Верховного Суда РФ. После принятия указанного Обзора, требования Ерусланова А.Н. осуществившего компенсационное финансирование должника, значительно превышающие заявленные требования по убыткам, были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все ответчики уже фактически и со значительным превышением, возместили должнику заявленные конкурсным управляющим убытки через предоставление компенсационного финансирования.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие условий для привлечения участников ООО "Спутник" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновное поведение каждого из участников ООО "Спутник" относительно перечисленных сделок и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением убытков у должника (если таковые имели место).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ф. Котлярова