Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25536/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Савченко А.С. - Шапочкин А.Н. (доверенность от 09 августа 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управлениеN 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050, далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2, Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, СНИЛС 085-919-227-09, регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2).

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Савченко Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительное управлениеN 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и привлечь Савченко А.С. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Савченко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что АО "Строительное управление N 1" зарегистрировано 15.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

В соответствии с информацией, имеющейся в деле, и содержащейся в ЕГРЮЛ, на момент регистрации акционерами (учредителями) являлись: ЗАО "ДЕЛЬТА" - размер доли 90%, ЗАО "ОМЕГА" - размер доли 10%. Согласно сведениям из реестра акционеров с октября 2009 года единственным акционером АО "Строительное управление N 1" является Солодовников Сергей Иванович - 100%.

В период с 11.02.2013 по 02.03.2015 руководство должника было возложено на генерального директора АО "Строительное управление N 1" Савченко Алексея Сергеевича (ИНН: 382000172845).

Контроль над должником был утрачен Савченко А.С. как генеральным директором с 03 марта 2015 года, руководство АО "Строительное управление N 1" с 03 марта 2015 года было возложено на генерального директора - Солодовникова С.И. Таким образом, вменяемые Савченко А.С. действия (бездействие) не могли быть совершены им после названного месяца.

По заявлению ООО "Капитал" от 03.03.2015 за исх. N 1/15б (ИНН 0278166859, ОГРН 1100280007101) в Арбитражном суде Московской области определением 05.03.2015 возбуждено производство по делу N А41-13602/15 о признании АО "Строительное управление N1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/15 от 08.06.2016 в отношении АО "Строительное управление N1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 (опубликовано 26.11.2018) АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2).

07.07.2020 в Арбитражном суде Московской области было зарегистрировано заявление конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко А.С. по обязательствам АО "Строительное управление N 1" с приостановлением производства в части определения размера субсидиарной ответственности Савченко А.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника утверждает, что уже по состоянию на 28.09.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на установленную судебным актом по делу N А40-177393/2013 задолженность в размере 4 963 034 руб. 00 коп. основного долга по договору N 81-Кв-10001 аренды строительной техники от 07.12.2012, пени в размере 84 371 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 237 руб. 03 коп. в трехмесячный срок.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 08.10.2014 г.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-177393/2013, не является достаточными основаниями для установления факта неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, у АО "Строительное управление N 1" отсутствовала достаточная для погашения требований кредиторов выручка уже в 2014 году, а размер принятых обязательств равен размеру активов должника, что означает, что после погашения обязательств производственный процесс восстановить было бы невозможно, нашли свое отражение, по мнению заявителя, в Отчете о результатах анализа финансового состояния должника, подготовленным ООО "АК ПАРТНЁР-АУДИТ" от 2019 года.

Однако указанная конкурсным управляющим должника совокупность доказательств не подтверждает наличие установленных Законом о банкротстве оснований, обязывающих генерального директора АО "Строительное управление N 1" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности (из содержания статья 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011).

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя

Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не являются безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу NА09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах АО "Строительное управление N 1" за 2013-2015 годы экономические показатели деятельности общества являлись стабильными и подкрепленными активами общества. По результатам деятельности АО "Строительное управление N 1" имелась прибыль.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимаемыми во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

На основании данных бухгалтерских балансов должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у бывшего генерального директора АО "Строительное управление N 1" Савченко А.С. по итогам 2013 - 2014 и 2015 годы (в период нахождения в должности ген.директора) отсутствовали установленные Законом основания, обязывающие его обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не указал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установление которого требует статья 9 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность и разумность действий Савченко А.С., в материалы дела Заявителем не представлено.

В связи с заявленными ходатайствами ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на эту дату, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2016 в отношении АО "СУ N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 (опубликовано 26.11.2018) АО "СУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2020 - за пределами годичного срока с даты открытия конкурсного производства согласно действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей жалобе возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая что к данному спору суду первой инстанции следовало исчислять именно трехлетний срок исковой давности.

Однако указанный довод подлежит отклонению, в данном случае подлежит исчислению только однолетний срок, так как оснований для применения трехлетнего срока нет, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления.

Как следует из правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин