Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81943/21 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании обоснованным и о включении требования ООО "Литера Легис" в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" в размере 21 704 073,88 руб. - основной долг, 130 575,04 руб. - проценты - в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кибертехника" - Музыченко Р.Б. по дов. от 01.07.2021,

от АО "Кибертехника" - Васильевский Н.М. по дов. от 06.12..2021,

от ООО "Литера Легис" - Бондарь Е.С. по дов. от 31.08.2021,

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - Рахимова Б.Х. по дов. от 01.04.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Литера Легис" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2021 г. признал обоснованным и включил требование ООО "Литера Легис" в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" в размере 21 704 073,88 руб. - основной долг, 130 575,04 руб. - проценты - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора; процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Задолженность АО "Кибертехника" перед кредитором в размере 21 704 073,88 руб. - основной долг, 130 575,04 руб. - проценты возникла из договоров займа N 01/06-2020 от 17.06.2020, N01/07-2020 от 07.07.2020, N01/07-2018 от 09.07.2018, N01/11-2018 от 21.11.2018, 01/08-2020 от 05.08.2020 и подтверждается материалами дела, а именно копиями договоров займа, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу NА40-212652/20-55-1365, от 19.03.2020 по делу N А40-1334/20-47-10, платежными поручениями, расчетом задолженности и иными документами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт в подтверждение доводов указывает на аналогичные займы, которые были предоставлены Должнику генеральным директором ООО "Литера Легис" (ИП Аммачевым А.Н.), а также наличие связи между организациями через акционера Должника и бывшим участником ООО "Литера Легис" гражданином Павловым А.В.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы последовательно указывали на наличие связи Павлова А.В. через ООО "Литера Легис", должника в период выдачи займа.

В материалы дела не представлено доказательств вхождения в состав акционеров Павлова А.В. ООО "Литера Легис" и должника в спорный период.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в отношении истребования доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются возражения апеллянта, которые были представлены в суде первой инстанции. При этом, согласно просительной части апеллянт просил истребовать документы у временного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств, пояснений невозможности, а также обращения к временному управляющему с запросами в материалы дела не представлено.

Ходатайств об истребовании доказательств непосредственно у Общества материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, протокол судебного заседания содержит указание на процессуальное действие суда по отказу в истребовании доказательств. Возражений на протокол судебного заседания в материалы дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров