Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82061/21 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-219801/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительным трудового договора, заключенный между ЖСК "Новое Аристово" и Никитенко Сергеем Анатольевичем, в части п. 2.1, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве председателя правления заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда;

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 1 от 06.03.2019, заключенное между ЖСК "Новое Аристово" и Никитенко Сергеем Анатольевичем, в части п. 3, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве исполнительного директора заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда;

о взыскании с Никитенко Сергея Анатольевича в конкурсную массу ЖСК "Новое Аристово" денежные средства в размере 736 946,98 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО",

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Новое Аристово" - Кузьмик И.Н., по дов. от 01.10.2021,

от Никитенко С.А. - Мовсесян Ж.А. по дов. от 18.03.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий Курочкин С.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Н.С.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными трудового договора в части п. 2.1, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве председателя правления заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда, а также дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 1 от 06.03.2019 в части п. 3, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве исполнительного директора заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.11.2021 г. признал недействительным трудовой договор, заключенный между ЖСК "Новое Аристово" и Никитенко Сергеем Анатольевичем, в части п. 2.1, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве председателя правления заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда.

Признал недействительным дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 06.03.2019, заключенное между ЖСК "Новое Аристово" и Никитенко Сергеем Анатольевичем, в части п. 3, устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции в качестве исполнительного директора заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда.

Применил последствия недействительности сделок: Взыскал с Никитенко Сергея Анатольевича в конкурсную массу ЖСК "Новое Аристово" денежные средства в размере 736 946,98 руб.

Не согласившись с указанным определением, Никитенко С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Никитенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником ЖСК "Новое Аристово" (работодатель) и ответчиком Никитенко С.А. (работник) 06 марта 2019 г. был заключен трудовой договор N 1, согласно условиям которого работник принимает на себя обязанности по выполнению трудовых обязанностей в должности председателя правления (п. 1.1. договора). Размер заработной платы согласован в п. 2.1. договора и составляет 70 000,00 руб. в месяц. Работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 06 марта 2019 г. (п. 1.5. договора). Перечень трудовых обязанностей содержится в должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 06.03.2019.

Впоследствии 02.03.2020 в трудовой договор на основании дополнительного соглашения N 1 были внесены изменения, согласно которым Никитенко С.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "Исполнительный директор", с должностным окладом в размере 80 000,00 руб. в месяц. Перечень трудовых обязанностей содержится в должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 02.03.2020.

Трудовой договор N 1 от 06.03.2019 был расторгнут с ответчиком должником в лице конкурсного управляющего 28.09.2020.

В период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 905 784,66 руб.

Ссылаясь факт выполнения Никитенко С.А. некоторых обязанностей в качестве председателя правления и исполнительного директора должника, с учетом возникновения между сторонами трудовых правоотношений, и, следовательно, соблюдения прав работника, указав в качестве разумного размера оплаты труда сумму, равной минимальной заработной плате, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора, как и отсутствуют доказательства проведения собрания членов ЖСК "Новое Аристово" с вопросом повестки дня об установлении Никитенко С.А. размера вознаграждения за выполнение трудовых функций в качестве председателя правления кооператива.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов (ООО "СпецМонтажПроект", ООО "Спецпусконаладка", АО "Мособлгаз", Сироткина У.Д., Сироткин М.Д., Сироткин Е.Д., АО "Мосэнергосбыт") на сумму более 20 млн. руб.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок осуществлял полномочия председателя правления должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, ответчик и должник на момент совершения спорных сделок являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, ответчик по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как усматривается из условий трудового договора заработная плата директора составляла 70 000,00 рублей в месяц. Заработная плата ответчика в качестве исполнительного директора составляла 80 000,00 рублей в месяц

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора в размере 70 000 рублей и в исполнительного директора в размере 80 000 рублей материалы дела.

При этом, доказательств исполнения Никитенко С.А. следующих трудовых обязанностей председателя правления, установленных должностной инструкцией, а именно: председательство на собраниях членов ЖСК "Новое Аристово" (п. 1. из 18); прием членов ЖСК в соответствии с действующими правилами (п.2 из 18); взаимодействие с соответствующими структурами по ликвидации ЧС (п.5 из 18); ведение корректного делопроизводства в ЖСК (хранение документов, их учет и пр. (п. 10 из 18); организацию и поддержание взаимодействия с представителями государственных служб и органов местного самоуправления (п. 13 из 18); разрешение споров членов ЖСК на компромиссной уважительной основе (п. 15 из 18); информирование членов ЖСК по текущим требованиям норм и законов, относящихся к его функционированию (п. 17 из 18); отслеживание соблюдения в ЖСК норм пожарной безопасности, охраны труда, чистоты территории (п. 18 из 18) в материалы обособленного спора также не представлены.

Учитывая отсутствие экономического обоснования и объективной необходимости введения в штат должника в марте 2020 г. должности "Исполнительный директор", суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о том, что должность была создана исключительно в интересах Никитенко С.А., в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательств надлежащего исполнения Никитенко С.А. обязанностей исполняющего директора также не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал на необходимость сохранения минимального размера оплаты труда.

Суд признан недействительными пункт п. 2.1 трудового договора, устанавливающий размер оплаты труда в сумме 70 000 рублей и п. 3 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 1 от 06.03.2019, устанавливающий размер оплаты труда в сумме 80 000 рублей.

Учитывая, что трудовые функции Никитенко С.А. оказывались на территории объекта в Московской области, в качестве разумного размера оплаты труда суд руководствовался Соглашением N 243 от 31.10.2019 о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов и объединения работодателей Московской области.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами минимальный размер оплаты труда в ноябре 2015 года составлял 17 300 рублей.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего в пользу Никитенко С.А. подлежало выплате за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении 168 837,68 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям соглашения N 243 от 31.10.2019 о минимальной заработной плате в Московской области.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 905 784,66 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника на 736 946,98 руб.

При таких обстоятельствах спорные сделки обосновано признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части пунктов трудового договора (п. 2.1) и дополнительного соглашения (п. 3), устанавливающего выплату Никитенко Сергею Анатольевичу за выполнение трудовой функции заработной платы в размере, превышающем минимальную оплату труда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная в срок апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40- 219801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров