Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82369/21 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маргиева К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-150129/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве Маргиева К.С.

при участии в судебном заседании:

от Маргиевой Н.У. - Теблоев К.Г. дов. от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 ПАО о признании Маргиева К.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Бояринова И.Г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры, общей площадью 116,10 кв. м., кадастровый номер 15:09:0000000:1707).

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бояринова И.Г. отказано.

Финансовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Через канцелярию суда от Маргиевой Н.У. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Маргиевой Н.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Маргиевой Н.У., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил утвердить положение о реализации имущества должника, согласно которому в состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном положением вошла квартира общей площадью 116,10 кв. м., кадастровый номер 15:09:0000000:1707, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество - квартира площадью 116.10 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5. кв. 22. кадастровый номер: 15:09:0000000:1707 включено в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.08.2019 определена доля Маргиевой Н.У. в размере 1/2 доли и за ней признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН по состоянию на 23.06.2021 право собственности на объект недвижимости, указанный в положении финансовым управляющим, за должником либо его бывшей супругой как на единый объект недвижимости в настоящее время не зарегистрировано, за Маргиевым К.С. зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 доли в указанном объекте.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на долю в указанном объекте с 04.03.2021 принадлежит Маргиевой Н.У., в отношении которой по заявлению Цидугова А.Т. в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов, задолженность перед Цидуговым А.Т. в размере 4 543 882,52 руб. включена в реестр требований кредиторов Маргиевой Н.У. как обеспеченная залогом имущества должника - спорной квартиры, предложенной заявителем к реализации.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что утверждение порядка продажи имущества должника в настоящее время преждевременно и не соответствуюет нормам права, поскольку реализовано с торгов может быть только имущество, принадлежащее самому должнику, а не третьим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-9321/2013, утверждение Предложений о продаже должником недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию и, соответственно, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит нормам гражданского законодательства (ст.ст. 131, 219 ГК РФ, Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и может привести к нарушению прав будущего покупателя имущества, создав угрозу признания договора 4 купли-продажи незарегистрированного за продавцом недвижимого имущества недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен и в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры финансовый управляющий указал стоимость имущества в целом как принадлежащее должнику (не в долевой собственности и в целом праве), а не пропорционально долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга: требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-квартиры, является незаконным в связи с тем, что нарушает права сособственника долевого имущества на преимущественное право покупки доли в праве, в положении отсутствуют пункты, регулирующие процедуру предложения сособственнику преимущественного права выкупа доли, квартиры, расположенной но адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22. не существует, как объекта нрава, зарегистрированы только права должника и Маргиевой Н.У. на 1/2 доли в праве. Стоимость квартиры, расположенной по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22, указана как стоимость имущества в целом, а не пропорционально долям.

Судом дана оценка всем обстоятельствам и доводам сторон.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что реализуемое имущество на момент включения в конкурсную массу должника являлось общей совместной собственностью, на момент рассмотрения в суде первой инстанции указанного имущества как единого объекта права не существовало.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы выдел в натуре доли супруги в квартире произвести невозможно.

Довод финансового управляющего о том, что спорное имущество не перестало являться общей долевой собственностью супругов, противоречит гражданскому законодательству и решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.08.2019.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маргиева К.С. - Бояринова И.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова