Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 16АП-5133/21 по делу N А15-2673/2021

г. Ессентуки

28 января 2022 г.

Дело N А15-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-2673/2021, при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 - Капиева В.А. (доверенность от 01.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Самоедова А.М. (доверенность от 10.01.2022), от открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" - Аникиной Е.С. (доверенность от 17.12.2020), Кудряшова А.А. (доверенность от 01.09.2020), Лихачева А.А. (доверенность от 21.06.2021), Омарова О.М. (доверенность от 29.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 492 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 9801 от 30.04.2021.

Решением суда от 03.11.2021 (с учетом исправительного определения от 03.11.2021) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции N 492 от 29.12.2020 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 17 689 925 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 768 992 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 15 545 199 руб.; налога на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 327 357 650 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 34 364 375 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 292 993 275 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 110 950 958 руб.; в части штрафа по налогу на прибыль в общем размере 53 040 010 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 9801 от 30.04.2021 признано незаконным и отменено в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 344 671 841 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2016 год в сумме 1 768 992 руб., за 2017 год в сумме 34 364 375 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2016 год в сумме 15 545 199 руб., за 2017 год в сумме 292 993 275 руб.; в части уплаты пени, превышающей 51 916 153, 69 руб.; в части штрафа в размере 53 040 010 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. Инспекция в жалобе указывает на право налогового органа не учитывать в решении по результатам налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составление акта выездной налоговой проверки. Инспекция не могла знать, получив уточненные декларации по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, какие документы явились основанием их представления, и не могла, в связи с указанным, оценить достоверность сведений, содержащихся в уточненной декларации путем проведения камеральных проверок. На основании чего и была проведена следующая повторная выездная налоговая проверка. Таким образом, инспекцией было принято решение без учета поданных обществом уточненных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, наличие переплаты по налогу на прибыль не может быть не учтена, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что имеющиеся переплаты общества были направлены на уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы.

От инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и общества поступили отзывы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 25.12.2019 N 7-А и дополнении к акту от 13.03.2020 N 7-А-Д и вынесла решение от 29.12.2020 N 492 о начислении налога на прибыль организации в общей сумме 393 948 010 руб., в том числе за 2016 год - 17 689 925 руб., за 2017 год - 376 258 085 руб., пеней 162 867 112 руб., взыскании 79 560 015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 23.04.2021 N 16-24/05267@ решение инспекции N 492 от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Инспекция 30.04.2021 выставила предприятию требование N 9801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Требование инспекции обжаловано обществом в досудебном порядке, о чем 12.10.2021 управление вынесло решение N 16-24/12732@ об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Общество обжаловало решение и требование инспекции в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

В силу пункта 2.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@, декларация по налогу на прибыль составляется нарастающим итогом с начала года.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (пункт 1 статьи 285 Кодекса), именно по его итогам уплачивается сам налог на прибыль. А все платежи, которые организация перечисляет в бюджет в течение года, являются авансовыми. Вместе с тем, авансовые платежи с учетом характера и установленных порядков исчисления и уплаты налога на прибыль организаций входят в структуру указанного налога и приобретают статус уплаченного налога в момент, установленный Кодексом как день уплаты налога за налоговый период. Такие разъяснения Федеральной налоговой службы приведены в письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Иное толкование действующего налогового законодательства, применение освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 Кодекса в зависимости от порядка декларирования организацией, представившей с задержкой достоверную информацию о размере налога по итогам налогового периода, уплаченных авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов или выполнения ими действий по подаче уточненной декларации за отчетные периоды того же налогового периода с отражением уплаченных авансовых платежей в качестве переплаты не отвечает принципам справедливости, нормативной определенности, не позволяет стимулировать заинтересованность налогоплательщиков в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок в поданной налоговой декларации по итогам всего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Кодекса.

Инспекция установила завышение расходов, отраженных обществом в приложении N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" к листу 02 налоговых деклараций за 2016-2017 годы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 969 740 050 руб. (амортизация, себестоимость продаж, расходы на приобретение объектов имущественной собственности, расходы на капитальные вложения, расходы на содержание обслуживающих производств, расходы на строительные работы) в том числе: за 2016 год - 88 449 625 руб., за 2017 год - 1 881 290 425 руб. Общество указанные нарушения признало, указав на арифметическую ошибку,

В связи с чем, общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка N 6) - 21.01.2020 и за 2017 год (корректировка N 3) - 20.04.2020, где сумма амортизации за 2016 год заявлена в размере 156 923 806 руб., за 2017 год - в размере 207 874 065 руб.

Общество уплатило налог на прибыль за 2016-2017 год, в подтверждение чего представило платежные поручения.

Вместе с тем, уточненные налоговые декларации приняты инспекцией в феврале и в июне 2020 года без замечаний, но при этом они не были учтены при вынесении решения от 29.12.2020 N 492.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, инспекция не учла данные уточненной налоговой декларации за 2016-2017 годы, то есть при отражении задолженности общества на его лицевом счете, инспекция к сумме начисленного налога на прибыль, который исчислен с учетом нарушения по завышению прямых расходов по статье амортизация, добавила сумму налога, которая указана в оспариваемом решении и образовалась в результате данного нарушения, следовательно, при расчете с бюджетом сумма налога по данному нарушению отражена дважды.

Суд, установил, что уточненные налоговые декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки и, следовательно, инспекция должна вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.

По уточненной налоговой декларации за 2016 год платежными поручениями от 21.01.2020 и 07.04.2020 предприятием уплачен налог на прибыль в сумме 17 689 925 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 768 992 руб., в региональный бюджет - 15 920 933 руб. Такая же сумма налога доначислена обществу в оспариваемом решении.

По уточненной налоговой декларации за 2017 год платежными поручениями от 21.01.2020 и 07.04.2020 обществом уплачен налог на прибыль в сумме 327 357 650 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 364 375 руб., в республиканский бюджет - 292 993 275 руб. Оспариваемым решением налог на прибыль за 2017 год доначислен в сумме 376 258 085 руб.

Таким образом, неуплаченной оставалась сумма налога на прибыль в размере 48 900 435 руб.

При этом ссылки общества в жалобе на наличие переплаты, которая, по их мнению, должна погасить оставшуюся часть налога на прибыль, несостоятельны, с учетом обстоятельства установленной неуплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 48 900 435 руб.

Кроме того, по требованию налоговой инспекции N 55533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020 и на основании решения N 3312 от 02.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с общества списаны, начисленные инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, пени в общем размере 42 603 256, 77 руб. (платежным ордером N 7411 от 05.10.2020 по налогу на прибыль в федеральный бюджет 7 032 433, 47 руб., платежным ордером N 7411 от 06.10.2020 - в бюджет г. Москвы 814 864, 02 руб., инкассовым поручением N 7412 от 02.10.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не отрицалось, что уплаченная сумма пени в размере 42 603 256, 77 руб. не учитывалась при принятии оспариваемого решения в настоящем деле.

Суд произвел расчет пени, и пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае сумма пени подлежащая начислению, составляет 94 517 619,61 руб. С учетом того, что пени, по рассматриваемым суммам налога на прибыль, в общей сумме 42 603 256,77 руб. уже списаны с расчетного счета общества и не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, размер пени, подлежащий уплате, составляет 51 916 153,69 руб.

С учетом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, оценив размер штрафа, принимая во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, уплату большей части доначисленного налога, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и с учетом указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, считает возможным снизить сумму штрафа до 26 520 005 руб. (в три раза).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал решение инспекции N 492 от 29.12.2020 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2016 год в общей сумме 17 689 925 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 327 357 650 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 110 950 958 руб.; в части штрафа по налогу на прибыль в общем размере 53 040 010 руб., равно как и оспариваемое требование в части перечисленных сумм задолженности.

Доводы инспекции относительно права налогового органа не учитывать в решении по результатам налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составление акта выездной налоговой проверки, отклоняются в силу того, что изменения, внесенные в указанные уточненные декларации, повлияли на расчет налога на прибыль организации, пени, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В целом апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 по делу N А15-2673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков