Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-77179/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прияткина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-116246/19,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительными сделками договора о залоге закладной N ЗП-107- 21.104.2017 от 21.12.2018, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Прияткиным Алексеем Николаевичем, договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019, заключенный между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем, и применении последствия недействительной сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

от Прияткина А.Н.- Неживкова С.Б. дов. от 22.04.2021

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Коннова О.А. дов. от 15.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 признан недействительными сделками договор о залоге закладной N ЗП-107-21.104.2017 от 21.12.2018, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Прияткиным Алексеем Николаевичем, договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019, заключенный между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем, применены последствия недействительной сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прияткин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой Договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019 г. в части недействительности основного обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019 г., а именно в части уступки прав требования Цедентом (Прияткиным А.Н.) Цессионарию (Солодилову М.В.) по Договору займа "Пенсионное сбережение" N ЗП-107-21.04.2017 от 21.04.2017 года в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1, в соответствии с которым цедент передает (уступает) в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (ИНН 7701918296, ОГРН 1117746365439) по договору займа "пенсионное сбережение" N ЗП-107-21.04.2017 от 21.04.2017 в размере 2 000 000,00 руб., а также право на получение процентов, предусмотренных условиями договора займа.

Уступаемые права требования обеспечиваются договором N ЗП-107-21.-4.2017 о залоге закладной, заключенным между должником и цедентом 21.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 к договору NЗП-107-21.04.2017 о залоге закладной от 21.12.2018) акцессорное обязательство следует за основным обязательством в полном объеме.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 Прияткин Алексей Николаевич передал, а Солодилов Максим Владимирович принял следующие документы:

- договор займа "пенсионное сбережение" N ЗП-107-21.04.2017 от 21.04.2017 (оригинал);

- договор N ЗП-107-21.04.2017 о залоге закладной от 21.12.2018 (оригинал);

- дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2018 к договору NЗП-107-21.04.2017 о залоге закладной от 21.12.2018;

- закладная, номер государственной регистрации ипотеки/ номер закладной 77:02:0010001:3774-77/009/2018-1, дата государственной регистрации /дата закладной 16.11.2018, стоимость предмета залога составляет 6 739 600,00 (оригинал);

- акт приема-передачи от 21.12.2018 в договору о руб.залоге закладной N ЗП-107-21.04.2017 от 21.12.2018 (оригинал);

- платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств по договору с должником (оригинал).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемые договор о залоге закладной датирован 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019 заключен между Прияткиным А.Н. и Солодиловым М.В. (бывший сотрудник АО МФК "Городская сберкасса", трудовой договор N 22-17 от 14.08.2017, должность водитель в подразделении Административно-хозяйственный отдел) - конклюдентные действия сторон подпадают под дефиницию ст.ст. 170, 10 ГК РФ, поскольку в короткие сроки, не отвечающие принципу разумности спорное имущество было отчуждено штатному сотруднику АО МФК "Городская сберкасса" Солодилову Максиму Владимировичу.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключался и исполнялся в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а контрагент (залогодержатель) заведомо знал о критическом положении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установлено, что об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018. В связи с этим, 17.01.2019 Приказом Банка России сведения об обществе были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

На официальном сайте АО МФК "Городская Сберкасса" 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

В Приказе, Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее:

- несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018;

- превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018;

- нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату;

- неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат. Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017;

- представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК па ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований;

- представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 с нарушением требований;

- осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований;

- взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа);

- осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 с нарушением требований;

- неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.

22.02.2019 на официальном сайте АО МФК "Городская Сберкасса" было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, из которого, что процедура ликвидации была введена с целью реализации прав инвесторов на возврат размещённых денежных средств, с целью сохранения активов должника и недопущения каких-либо злоупотреблений.

Данным целям полностью противоречило совершение оспариваемых сделок с Прияткиным А.Н., которые создают возможность выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершением дополнительного соглашения N 1 к договору займа оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, поскольку кроме Прияткина А.Н. кредиторами должника являлись иные лица (о чем свидетельствуют включенные в реестр должника требования кредиторов).

В то же время Прияткин А.Н. в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное право на удовлетворение требование своих требований как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом также необходимо учесть, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Так, из собственности АО МФК "Городская сберкасса" в результате нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных лицами заведомо осведомленными о неправомерности такого отчуждения выбыла ценная бумага, закладная - номер государственной регистрации ипотеки/ номер закладной 77:02:0010001:3774-77/009/2018-1, дата государственной регистрации /дата закладной 16.11.2018, стоимость предмета залога составляет 6 739 600,00 руб. Вышеуказанные сделки не порождают никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью как мнимые сделки совершенные исключительно в целях создания видимости "добросовестности приобретения".

Таким образом, Прияткин А.В., Солодилов М.В. знали о том, что оспариваемые сделки заключались и исполнялись в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчики заведомо знали о критическом положении должника.

Также доказательством того, что Прияткин А.В. знал об отзыве лицензии у должника, нахождении должника в стадии ликвидации свидетельствуют пояснения представителя Прияткина А.В. в протоколе выступления представителя от 13.07.2021, в которых указано, что "Договор займа с Должником в апреле 2017 г. был заключен на срок-2 года, в апреле 2019 г. мой доверитель не получил ни возврата заемных средств, ни процентов".

Также доказательством злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок является решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N 2-620/2019, согласно которому Прияткин А.Н. получил от Солодилова М.В. 1 400 000 руб. по договору цессии, а поручителем по оспариваемому договору цессии является Демченко Андрей Викторович - контролирующее должника лицо (являлся учредителем, руководителем ООО "Мастер кредит", ООО "Мастер кредит" являлся учредителем АО МФК "Городсая Сберкасса"), что ответчиками не оспаривается, а подтверждается. Указанным решением суд взыскал с Солодилова и Демченко 600 000 руб. основного долга, 35 000 руб. неустойки.

О наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок, о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов конкурсный управляющий должника узнал 27.09.2020, когда получил предложение кредитора должника об оспаривании сделки должника (приобщено конкурсным управляющим в судебном заседании 28.09.2021). До того момента информация о заключении оспариваемой сделки, оригиналы договоров либо их надлежащим образом заверенные копии у конкурсного управляющего отсутствовали. Документы не были переданы в полном объеме. Передавались без проверки содержимого, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2020, опубликованном на сайте ЕФРСБ 27.04.2020.

Добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, в разумные сроки Алимова Н.А. обращалась в различные организации с запросами о предоставлении информации об имуществе, имущественных правах должника.

У конкурсного управляющего отсутствовала полная и достоверная информация обо всем имуществе должника, в т.ч. и о счетах должника. Только лишь получив запрошенную информацию, управляющий смог проверить финансовые потоки должника, узнал о наличии имущества должника, узнал о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2020, на который ссылаются ответчики, на дату составления отчета конкурсный управляющий полной информацией об имуществе должника, правах и обязательствах должника не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019, заключенный между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что доказательства того, что денежные средства, переданные Прияткину А.Н., Солодилов М.В. взял из конкурсной массы Должника, АО МФК "Городская Сберкасса", в материалы дела не представлены.

Тем не менее, по имеющимся в деле доказательствам судом установлено то, что поручителем по оспариваемому договору цессии является контролирующее должника лицо Демченко А.В. Доказательства финансовой возможности и целесообразности оплаты по договору цессии 2 000 000 руб. Солодилов М.В., не представил.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении оспариваемых сделок по настоящему обособленному спору имел место злонамеренный сговор сторон.

Недобросовестность Прияткина А.Н. установлена оспариваемым определением суда.

Договор цессии, явно, был заключен с противоправной целью - иметь контроль над процедурой банкротства,возможно через избрание в члены комитета кредиторов в данном деле о банкротстве.

Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор N ЗП-107-21.04.2017 о залоге закладной от 21.12.2018 заключен в обеспечение ранее возникших заемных обязательств должника перед кредитором от 21.04.2017.

Прияткин А.Н. не включался в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим из Договора займа "Пенсионное сбережение" N ЗН-107-21.04.2017 от 21.04.2017 года.".

Тем не менее, для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пп.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствие (наличие) требований кредитора, с которым заключена оспариваемая сделка, в реестре не имеет правового значения для разрешения спора. Законом четко установлены условия для признания недействительной сделки с предпочтением. Конкурсный управляющий доказал наличие условий для признания сделки недействительной.

Доводы кредитора о том, что он включен в реестр по иному самостоятельному обязательству - Договору займа N ЗП-105-20.03.2018 от 20.03.2018 г. - не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в любом случае кредитор злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), заключив оспариваемую сделку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-116246/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прияткина А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина