Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82753/21 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе АО "Воентелеком" во включении требований в размере 70 162 869,80 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника АО "Кибертехника",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кибертехника" - Музыченко Р.Б. по дов. от 01.07.2021,

от АО "Кибертехника" - Васильевский Н.М. по дов. от 06.12..2021,

от ООО "Литера Легис" - Бондарь Е.С. по дов. от 31.08.2021,

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - Рахимова Б.Х. по дов. от 01.04.2021,

от АО "Воентелеком" - Пухова В.Н. по дов. от 23.08.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В суде первой инстанции в порядке 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление АО "Воентелеком" о включении требований в размере 70 162 869,80 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.11.2021 г. отказал АО "Воентелеком" во включении требований в размере 70 162 869,80 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника АО "Кибертехника".

Не согласившись с указанным определением, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что об изменениях адреса юридического лица кредитор не заявлял, подписал договоры в согласованной редакции; уведомление в рамках договора направлено по адресу без указания помещения и получено АО "Кибертехника", что последним не оспаривается; для начисления штрафа является сам факт неисполнения стороной гарантийного обязательства по Договорам.

В судебном заседании представитель АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обратил внимание на следующие обстоятельства.

В частности, суд отметил, что при обнаружении дефекта потребитель обязан прекратить эксплуатацию, задокументировать дату и основные признаки дефекта, сделать запись в формуляре, а также в журнале учета выявленных дефектов (п. 4.5.).

При этом согласно п. 4.12. потребитель не вправе требовать устранения дефектов в том случае, когда они явились следствием ненадлежащей эксплуатации изделия (абз. 2 п. 4.12.).

В подтверждение наличия дефектов в поставленном оборудовании кредитором представлены направленные в адрес должника уведомления о неисправностях N 07-02/366-2884 от 25.03.2021 (применительно к Договору N 0411, далее по тексту -Уведомление N 1), N 07-02/366-2606 от 18.03.2021 (применительно к Договору N 0412, далее по тексту - Уведомление N 2), N 07-02/366-3940 от 22.04.2021 (применительно к Договору N 0412, далее по тексту - Уведомление N 3), N 07-02/366-4702 от 24.05.2021 (применительно к Договору N 0412, далее по тексту - Уведомление N 4).

Оценивая представленные уведомления, судом первой инстанции установлено, что они направлялись по ненадлежащему адресу должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом должника является г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А, пом. 11, в то время, как уведомления направлены по другому адресу (г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А).

При этом представленные рекламационные акты, внутренние журналы выполненных работ и почтовые квитанции об отправке оборудования сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами возникновения дефектов оборудования и их устранения.

Более того, как видно из материалов дела, товары приняты кредитором без каких-либо замечаний, нареканий и возражений, от товара покупатель не отказывался. Не представлены заключения компетентных лиц, подтверждающие ненадлежащее качество товара, его несоответствие требованиям ГОСТов, ТУ, утвержденным образцам, иной нормативно-технической документации, на что указано в условиях договоров поставки.

Также суд первой инстанции учел, что заявителем не представлены документальные доказательства несения расходов на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - Заказчик) и АО "Кибертехника" (далее -Исполнитель) заключен договор от 31.03.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411 (далее - Договор 1) на изготовление и поставку продукции (с ЗИП), в соответствии с предметом которого Исполнитель изготавливает и поставляет продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N2 к Договору), требованиями к продукции, указанными в техническом задании (приложение N 1 к Договору) (п. 1.1).

Также между АО "Воентелеком" (далее - Заказчик) и АО "Кибертехника" (далее - Исполнитель) заключен договор от 31.03.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 (далее - Договор 2) на изготовление и поставку комплекса продукции, по условиям которого предметом договора является изготовление и поставка продукции в соответствии со Спецификацией (приложение N 2 к Договору), требованиями к продукции, указанными в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с условиями Договора 1 Исполнитель изготовил и поставил Заказчику оборудование на общую сумму 274 610 881,72 руб., в том числе TV1506T10817020010 из состава Узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения на основе продукции N 170060, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к Договору 1 от 12.11.2018 N 5 и товарной накладной от 09.08.2018 N 22.

Продукция принята Государственным заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.09.2018 N 06554-15-1 и удостоверением 240 ВП от 12.09.2018 N 302. Таким образом, срок действия гарантийных обязательств Исполнителя -12.09.2021.

В соответствии с условиями Договора 2 Исполнитель изготовил и поставил Заказчику оборудование на общую сумму 376 215 504,72 руб., в том числе:

- криптомаршрутизатор из продукции N 170061, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к Договору 2 от 12.11.2018 N 4 и товарной накладной от 28.08.2018 N 20. Принят Государственным заказчиком 24.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.10.2018 N 06874-15-1, подписанным со стороны представителя заказчика 24.10.2018 и удостоверением 240 ВП от 01.10.2018 N427. Таким образом, срок действия гарантийных обязательств Исполнителя - 24.10.2021;

- ВЭРС-ПК1 N 277 (далее - ВЭРС) из состава Комплекса ТЛВА.466535.002-01 N 170020, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018 N 19, актом приема-передачи оборудования от 12.11.2018 N 3. Принят Государственным заказчиком 23.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.10.2018 N06907-15-1, подписанным со стороны представителя заказчика 23.10.2018, и удостоверением 240 ВП от 08.10.2018 N 487. Срок действия гарантийных обязательств Исполнителя - 23.10.2021;

- ПАК "Dionis-NX" N NX101209 из состава Комплекса N 170031, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018 N 16, актом приема-передачи оборудования от 12.11.2018 N 1. Принят Государственным заказчиком 25.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.09.2018 N06852-15-1, подписанным со стороны представителя заказчика 25.10.2018 и удостоверением 240 ВП от 25.09.2018 N 398. Срок действия гарантийных обязательств Исполнителя - 25.10.2021;

В силу пункта 6.16 Договора 1 и 2 неисправная или дефектная продукция в течение гарантийного срока подлежит возврату Исполнителю (замене) или доведению Исполнителем до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, за его счет. Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 календарных дней, включая доставку продукции изделия к месту устранения неисправности и обратно со дня получения исполнителем письменного уведомления о выявленной неисправности. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением продукции до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора 1 и 2 в случае нарушения Исполнителем обязательств по договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных договором или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора.

На основании пункта 6.16 Договора Кредитором в адрес Должника были направлены уведомления о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных работ:

по Договору 1:

- от 25.03.2021 N 07-02/366-2884 о неисправности TV1506T10817020010 из состава Узла комплексного N 170060. Уведомление вручено адресату 12.04.2021 (до окончания срока гарантийных обязательств), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2021 и отчетом об отслеживании с сайта Почты РФ - идентификатор N 11153757021364. Уведомление должником оставлено без ответа;

по Договору 2:

- от 18.03.2021 N 07-02/366-2606 о неисправности Комплекса N 170061. Уведомление вручено адресату 25.03.2021 (до окончания срока гарантийных обязательств), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021 и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты РФ, идентификатор N 11153756006284;

- от 22.04.2021 N 07-02/366-3940 о неисправности ВЭРС-ПК1 N 277 (далее -ВЭРС) из состава Комплекса ТЛВА.466535.002-01 N 170020. Уведомление направлено Почтой РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2021 (до окончания срока гарантийных обязательств), идентификатор N 11153757027069. Уведомление не вручено в связи с неудачными попытками вручения;

- от 24.05.2021 N 07-02/366-4702 о неисправности ПАК "Dionis-NX" N NX101209 из состава Комплекса N 170031. Уведомление вручено адресату 01.06.2021 (до окончания срока гарантийных обязательств), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2021 и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты РФ N 11153757028615.

В ходе судебного разбирательства Должник заявил, что перечисленные выше уведомления не получал.

Оценивая представленные Кредитором уведомления, суд первой инстанции установил, что "они направлялись по ненадлежащему адресу должника. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом должника является г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр.2А, пом. 11, в то время как уведомления направлены по другому адресу (г.Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А)".

Между тем, согласно пунктам 14.7, 14.8 Договоров, переписка между сторонами осуществляется по адресам, в том числе адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре. При этом стороны обязуются письменно уведомить друг друга о смене руководителя, юридического адреса, банковских реквизитов или реорганизации в течение 5 (пяти) рабочих с даты вступления в силу соответствующих изменений.

О каких - либо изменениях в адресе юридического лица Кредитор не заявлял, подписал Договоры в согласованной редакции. Вся имеющаяся переписка осуществлялась по адресу Кредитора, указанному в Договорах.

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений видно, что уведомления получены Должником.

Кроме того, в рамках дела N А40-6815/21 АО "Воентелеком" было заявлено аналогичное требование о включении штрафа за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по договору от 13.02.2017 N16201873463П412539005687/ВТК-366/17-0165 в сумме 10 893 747,87 руб., 28 200 руб. - расходов на транспортировку оборудования к месту ремонта. В подтверждение факта несвоевременного исполнения гарантийных обязательств Кредитором была представлена переписка, из которой следует, что уведомление в рамках договора от 13.02.2017 JNH620187346311412539005687/BTK-366/17-0165 было также направлено по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д.32, стр.2А, без указания помещения и получено АО "Кибертехника", что последним не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласование в Договорах условия о начислении штрафных санкций при неисполнении гарантийных обязательств возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, Должник как сторона по Договору, принявшая на себя гарантийные обязательства, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, учитывая права и законные интересы другой стороны АО "Воентелеком" при наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по гарантийному ремонту, должна была уведомить Кредитора о возникновении таких причин и принять предусмотренные законом меры, направленные на отказ в осуществлении гарантийного ремонта.

Однако, получив уведомления о состоявшихся гарантийных случаях, о невозможности проведения гарантийного ремонта Должник не уведомил Кредитора.

При этом, следует обратить внимание, что по условиям спорных Договоров основанием для начисления штрафа является сам факт неисполнения стороной гарантийного обязательства по Договорам, а не наступление неблагоприятных последствий, вызванных данным фактом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные рекламационные акты, внутренние журналы выполненных работ и почтовые квитанции об отправке оборудования сами по себе не могут служить надлежащими доказательствами возникновения дефектов оборудования и их устранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что также необходимо учитывать следующее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019 N 28-ст утвержден ГОСТ РВ 0015.703-2019 "Система разработки и постановки на производство военной техники- Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа потребитель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефекта изделия в период действия гарантийных обязательств в соответствии с установленными требованиями или условиями государственного контракта (контракта) на поставку изделия и (или) выполнение работ, оказание услуг (далее - контракта), в случаях выявления дефекта изделия, выявления несоответствия качества выполненных работ (оказанных услуг).

Потребитель при обнаружении дефекта, указанного в пункте 4.3 ГОСТа, обязан, в том числе направить уведомление о вызове представителя поставщика.

Как было указано ранее, во исполнение пункта 4.3 ГОСТа Кредитором в адрес Должника были направлены уведомления и получены последним. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд в мотивировочной части определения сослался на пункты 4.9, 4.10, 4.17 ГОСТа, предусматривающие, что для составления рекламационного акта потребителем создается комиссия с участием представителей поставщика, потребитель обеспечивает возможность исследования изделия, а также по итогам совместной работы потребителя и поставщика изготавливаются обязательные документы, в том числе акт исследования о причинах дефекта.

Вместе с тем, не принято во внимание, что пункт 4.11 ГОСТа предусматривает случаи, когда потребитель вправе без участия представителей поставщика составить односторонний рекламационный акт.

Так, пункт 4.11 ГОСТа гласит, что потребитель создает комиссию без участия представителей поставщика по п. 4.9, самостоятельно проводит исследование дефекта изделия (КИ) и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, обязательный для обеих сторон, в следующих случаях:

- допуск поставщика в место нахождения изделия исключен, что должно специально оговариваться контрактом или совместным решением потребителя, поставщика и заказчика:

- уполномоченный представитель поставщика не явился к потребителю в установленный срок и официально не сообщил о дате прибытия;

- поставщик официально подтвердил согласие на составление одностороннего рекламационного акта без участия своего представителя;

- устранение дефекта проведено силами обслуживающего персонала потребителя без участия представителей поставщика в случае невозможности прекращения эксплуатации изделия или необходимости его использования по назначению для обеспечения выполнения оборонных задач.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие двустороннего рекламационного акта не требуется.

Кроме того, пункт 5.5.2 ГОСТа предусматривает, что Поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3. устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить), изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Следовательно, для устранения дефектов или ремонта (восстановления, замены) изделия достаточно иметь или рекламационный акт или уведомление о вызове.

Должник также указал, что Договоры не содержат в себе указаний на адреса электронной почты сотрудников АО "Воентелеком" и возможность обмена электронными сообщениями, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность адресов электронной почты соответствующим лицам.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку электронная переписка производилась с домена АО "Воентелеком" - voentelecom.ru.

Электронные адреса с указанным доменом прописаны в пункте 4.5, 6.2, 6.4 Договоров. Доказательства того, что указанные электронные адреса не относятся к АО "Воентелеком" в материалах дела отсутствуют. Более того, указанная электронная переписка корреспондируется с имеющейся в материалах дела официальной перепиской между АО "Воентелеком" и ООО "Фактор-ТС" (письмо ООО "Фактор-ТС от 23.06.2021 исх. N 3/1148, от 08.04.2021 исх. N 216/Д).

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТа (абзац 3) по решению заказчика изделие может быть восстановлено на ремонтном предприятии заказчика.

Поскольку в рамках спорных Договоров Кредитор является заказчиком, следовательно, на основании пункта 5.5.3 ГОСТа у него имелись все основания для проведения ремонта на своем предприятии.

Более того, в рекламационном акте от 22.04.2021 N 126 в разделе 8 указано, что изделие подлежит восстановлению силами АО "Воентелеком".

Согласно пункту 4.2 Устава АО "Воентелеком" осуществляет ремонт техники.

Как было указано ранее, после получения рекламационного акта N 126 изделие было восстановлено обособленным подразделением АО "Воентелеком" "Производственно-логистический комплекс г. Мытищи" и направлено в войсковую часть.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении "Производственно -логистический комплекс г. Мытищи", утвержденным приказом АО "Воентелеком" от 06.11.2019 N 399 задачей подразделения, в том числе, является производство и организация технического (сервисного) обслуживания изделий, в том числе разработанных обществом (п.3.1 Положения). К функциям подразделения, кроме прочего, отнесено производство, ремонт и приведение в работоспособное состояние периферийного оборудования в рамках исполнения обществом государственных контрактов и договоров (п. 4.40 Положения).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований в реестр кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кибертехника" требования АО "Воентелеком" в размере 70 162 869,80 руб. - штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 6815/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кибертехника" требование АО "Воентелеком" в размере 70 162 869,80 руб. - штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров