Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-5754/21 по делу N А35-1691/2021

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А35-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комиловой Екатерины Константиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиловой Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по делу N А35-1691/2021

по заявлению Сотникова Андрея Александровича о признании Комиловой Екатерины Константиновны (ОГРНИП: 319463200010068, ИНН: 463310388050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сотников Андрей Александрович (далее - Сотников А.А., кредитор) 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Комиловой Екатерины Константиновны (далее - Комилова Е.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1691/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от19.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Комиловой Е.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", требование Сотникова А.А. в размере 3 829 081,65 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, из них 350 000 руб. неустойки учтено в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда от 11.12.2020 по делу N 2-1864/2020 с Комиловой Е.К. в пользу Сотникова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 425 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24.02.2021 решение Железногорского городского суда от 11.12.2020 по делу N 2-1864/2020 изменено в части, с Комиловой Е.К. в пользу Сотникова А.А. взыскана неустойка за период 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 350 000 руб.

Постановлением УФССП России по Курской области на основании выданного исполнительного листа ФС N 025844054 от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 34613/21/46015-ИП.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения Сотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Комиловой Е.К. несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Железногорского городского суда Курской области по делу N 2-1864/2020 от 11.12.2020, апелляционное определение Курского областного суда по делу N 2-1864/2020 от 24.02.2021.

Железногорским городским судом Сотникову А.А. выдан исполнительный лист ФС N 025844054 от 06.04.2021 о взыскании с Комиловой Е.К. задолженности в размере 3 844 425 руб.

Кредитором было реализовано право на принудительное взыскание долга.

В ходе выполнения мероприятий исполнительного производства задолженность погашена частично. Согласно сведениям, представленным УФССП России по Курской области, остаток задолженности по состоянию на 03.08.2021 составляет 3 829 081,65 руб.

Доказательств исполнения должником судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Сведения об отмене судебного акта в установленном законом порядке отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае задолженность Комиловой Е.А. по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по оплате долга не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Должник Комилова Е.А. имеет признаки банкротства.

Таким образом, требования Сотникова А.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда кредитором перечислено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение N 157376 от 05.03.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении Комиловой Е.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно включил требования Сотникова А.А. к Комиловой Е.К. в размере 3 829 081,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанной нормы требование Сотникова А.А. в сумме 350 000 руб. неустойки правомерно учтено судом области отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Комиловой Е.К. как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании должника банкротом Сотников А.А. просил утвердить финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура Бормотова А.С. и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры Бормотова А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Бормотова А.А. финансовым управляющим Комиловой Е.К.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции привлек к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства управы администрации муниципального образования г. Железногорска Курской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сотников А.А., обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указал должника как индивидуального предпринимателя, в то время как с 18.03.2021 Комилова Е.К. утратила статус индивидуального предпринимателя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств Комиловой Е.К. и не влечет прекращения производства по делу о банкротстве.

Должник, утратив статус индивидуального предпринимателя, участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и к Комиловой Е.К. применены положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности имущества для погашения требований кредиторов, а также о намерении погасить требования кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, документально не опровергнуто, доказательства погашения в полном объеме или частично заявленного долга не представлены.

Сама по себе информация об имеющемся у должника имуществе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по делу N А35-1691/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по делу N А35-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиловой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова