Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-5754/21 по делу N А35-1691/2021

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

А35-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Оганесян Э.В., паспорт гражданина РФ,

от Виснап Е.Н.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виснап Е.Н., Оганесяна Э.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-1691/2021, по заявлению финансового управляющего Бормотова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Бормотова Алексея Сергеевича о признании подозрительных сделок недействительными по делу, возбужденному по заявлению Сотникова Андрея Александровича о признании Комиловой Екатерины Константиновны (ОГРНИП 319463200010068, ИНН 463310388050) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сотников Андрей Александрович (далее - Сотников А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Комиловой Екатерины Константиновны (далее - Комилова Е.К., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С.

31.08.2022 финансовый управляющий Комиловой Е.К. Бормотов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации Комиловой Е.К. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 на Виснап Елену Николаевну (далее - Виснап Е.Н.); просил применить последствия недействительности сделки - признать право собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 за Комиловой Е.К. и возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника; взыскать с Виснап Е.Н. сумму государственной пошлины.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий Комиловой Е.К. Бормотов А.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 1) запретить Виснап Е.Н. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971; 2) запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971; 3) наложить арест и передать транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 на хранение финансовому управляющему либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-1691/2021 заявление финансового управляющего Бормотова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Виснап Е.Н. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971. Запрещено УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании подозрительной сделки недействительной (обособленный спор N А35-1691-13/2021).

Не согласившись с данным определением, Виснап Е.Н., Оганесян Э.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оганесян Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав Оганесяна Э.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что поскольку подозрительная сделка по отчуждению транспортного средства была заключена между заинтересованными лицами, то непринятие истребуемых обеспечительных может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также затруднить удовлетворения требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Комиловой Е.К. Бормотов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации Комиловой Е.К. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 на Виснап Елену Николаевну (далее - Виснап Е.Н.); просил применить последствия недействительности сделки - признать право собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 за Комиловой Е.К. и возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника; взыскать с Виснап Е.Н. сумму государственной пошлины.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку имеется обособленный спор о признании сделки недействительной, то истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Виснап Е.Н. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971, запрета УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971, связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленных вышеуказанных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в вышеуказанной части подлежит удовлетворению в связи с тем, что их непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на заключение договора купли-продажи автомобиля между Виснап Е.Н. и Оганесян Э.В., и невозможность провести регистрацию за Оганесян Э.В., поскольку вышеуказанные истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, финансовый управляющий просил наложить арест и передать транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205020971 на хранение финансовому управляющему либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд первой инстанции отказал в принятии данной обеспечительной меры, поскольку доказательств наличия в натуре данного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова