Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5754/21 по делу N А35-1691/2021

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А35-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никитина Н.В., представитель по доверенности N ЦЧБ/19-Д от 03.02.2021, паспорт гражданина РФ; от Комилова Рустама Убайдовича - Комилов Р.У., паспорт гражданина РФ; от финансового управляющего Бормотова Алексея Сергеевича - Бормотов А.С., паспорт гражданина РФ; от Савастеевой Лолы Убайдовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савастеевой Лолы Убайдовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-1691/2021

по заявлению финансового управляющего Комиловой Екатериной Константиновной Бормотова Алексея Сергеевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комиловой Екатерины Константиновны (ИНН 463310388050),

УСТАНОВИЛ:

Сотников Андрей Александрович (далее - Сотников А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Комиловой Екатерины Константиновны (далее - Комилова Е.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1691/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 заявление Сотникова А.А. признано обоснованным, в отношении Комиловой Е.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 Комилова Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 в печатном издании "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного между Комиловой Екатериной Константиновой и Савастеевой Лолой Убайдовной;

- договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного между Савастеевой Лолой Убайдовной и Комиловым Рустамом Убайдовичем;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1, а также в виде прекращении залога на спорное имущество в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2019, договор купли-продажи от 02.07.2021, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1; прекращен залог на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Савастеева Лола Убайдовна (далее - Савастеева Л.У.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бормотова А.С.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части прекращения залога ПАО Сбербанк на земельный участок с кадастровым номером 46:06:080401:231, площадью 770 мI, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 площадью 154,6 мI, по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы Савастеевой Л.У. полагался на усмотрение суда.

Комилов Р.У. поддержал доводы апелляционной жалобы Савастеевой Л.У. по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить.

Финансовый управляющий Бормотов А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 Комилов Рустам Убайдович (продавец) и Виснап Екатерина Константиновна (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1123, площадью 1600 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с.Разветье, ул. Школьная, д. 55/1.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продается за 980 000 руб., которые покупатель выплачивает в день подписания договора.

Виснап Е.К. и Комилов Р.У. 19.07.2019 зарегистрировали брак, при заключении брака Виснап Е.К. выбрала фамилию супруга в качестве общей фамилии (Комилова Е.К.).

Между Комиловой Е.К. (продавец) и Савастеевой Л.У. (покупатель) 25.12.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231, площадью 770 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продается за 980 000 руб., которые покупатель выплачивает в день подписания договора.

В последующем нежилое здание с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 81,4 мI было переустроено в индивидуальный жилой дом площадью 154,6 мI, за Савастеевой Л.У. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 154,6 мI.

Комилова Е.К. и Комилов Р.У. 24.03.2021 расторгли брак.

Между Савастеевой Л.У. и Комиловым Р.У. 02.07.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231, площадью 770 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 154,6 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов составляет 5 500 000 руб.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора установлено, что часть стоимости в размере 2 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть стоимости в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Камилову Р.У., Рахматулиной А.С. в соответствии с кредитным договором N 386587 от 02.07.2021, заключенным с ПАО Сбербанк.

Переход права собственности на недвижимость был зарегистрирован 08.07.2021 в ЕГРН. Спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк с 08.07.2021 по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита.

Финансовый управляющий Бормотов А.С., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.12.2019, договор купли-продажи от 02.07.2021 являются мнимыми, совершены между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и прекращении залога на спорное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Комиловой Е.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, первая оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, вторая - 02.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что Комилова Е.К. не исполняла денежные обязательства перед Сотниковым А.А. по возврату денежных средств в размере 3 450 000 руб., установленные решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 по делу N 2-1864/2020, что и послужило основанием для обращения Сотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения первой сделки, а действия сторон по заключению договора купли-продажи от 25.12.2019 и последующему отчуждению имущества должника, были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем усмотрел основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются сделками по выводу активов Комиловой Е.К.

Как подтверждается материалами дела и не является спорным, участники сделок находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Комилова Е.К. на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 являлась супругой Комилова Р.У., а Савастеева Л.У. приходится сестрой Комилову Р.У.

Действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, родственниками. То обстоятельство, что указанные лица является заинтересованными по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспоренных финансовым управляющим сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по отчуждению должником недвижимого имущества совершены в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Камиловых, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых в момент их совершения не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам не входящим в круг семьи кредиторам, негативные последствия в результате их совершения для Комиловой Е.К. и ее кредиторов не наступил.

Как следует из материалов дела, до заключения брака между Виснап Е.К. и Камиловым Р.У. спорное имущество принадлежало с 2017 года Камилову Р.У. на праве собственности.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2019, Виснап Е.К. и Камилов Р.У. в пункте 4 договора установили, что недвижимое имущество продается за 980 000 руб.

Должник Камилова Е.К. по договору купли-продажи от 25.12.2019 получила от Савастеевой Л.У. в соответствии с пунктом 4 договора также 980 000 руб., в связи с чем цена приобретения и реализации имущества должником равнозначны, поэтому сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе отклонение стоимости недвижимого имущества от рыночной цены с учетом конкретных обстоятельств дела не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение.

В обоснование возражений на доводы финансового управляющего Савастеева Л.У. указала, что приобретала имущество для строительства жилого дома для проживания семьи, в связи с чем изменила вид разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства" и поучила в администрации Железногорского района разрешение на реконструкцию одноэтажного нежилого здания магазина под индивидуальное жилищное строительство. Работы по реконструкции произвело ООО "Сроймастер", в результате чего нежилое здание с кадастровым номером 46:06:080401:215 площадью 81,4 кв.м было переустроено в индивидуальный жилой дом площадью 154,6 кв.м. Жилой дом 02.04.2021 был введен в эксплуатацию, о чем администрацией Железногорского района Курской области было выдано разрешение N 46-06000-2021. Как указала Савастеева Л.У., ее брат Комилов Р.У. попросил продать ему жилой дом, сообщив, что он развелся с Комиловой Е.К. и ему необходимо приобрести отдельное жилье. Поскольку денежных средств на проведение дальнейших ремонтных работ было недостаточно, Савастеева Л.У. с мужем согласились продать дом Комилову Р.У., в связи с чем 09.06.2021 заключили предварительный договор купли-продажи, по которому Савастеева Л.У. обязалась продать жилой дом и участок Комилову Р.У. за 5 500 000 руб.

Для Комилова Р.У. и его семьи спорное имущество является единственным жильем.

При этом между ПАО Сбербанк и Комиловым Р.У., Рахматулиной А.С. заключен кредитный договор N 386587 от 02.07.2021, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит на "приобретение готового жилья" в сумме 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 8% годовых на цели приобретения недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ул. Школьная, д. 55/1. Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи б\н от 02.07.2021. Приобретенные за счет кредитных средств объекты недвижимого имущества являются залогом ПАО Сбербанк в силу закона в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N 386587 от 02.07.2021 с Комиловым Р.У., Рахматулиной А.С.

Как указал ПАО Сбербанк, в соответствии с нормативными требованиями созаемщиками Комиловым Р.У., Рахматулиной А.С. при обращении в банк с заявкой на получение кредита для целей покупки объекта недвижимого имущества были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие платежеспособность (справки о доходах), документы на приобретаемый объект недвижимости (выписки из ЕГРН), проект договора купли-продажи, доказательства наличия собственных средств, при этом документы не содержали пороков, оснований для отказа в выдаче кредита у банка не имелось. В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности в отношении наличия признаков недействительности цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости в момент заключения кредитного договора на покупку объектов недвижимости, ипотека на которые возникла в силу закона.

Банк не может и не должен до заключения договора залога проводить фактически полный аудит продавца и покупателя с целью установления потенциальной возможности оспаривания сделки по приобретению имущества залогодателем.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не является добросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ошибочны.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из статьи 354 ГК РФ и статьи 42 Закона об ипотеке следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является случай изъятия его у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке недвижимого имущества заключен Комиловым Р.У. на правах собственника и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 386587 от 02.07.2021.

Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя. Оспоримая сделка, в результате которой продавец имущества (Савастеева Л.У.) получил право его распоряжения, не является установленным федеральным законом порядком, указанным в статье 42 Закона об ипотеке.

В этой связи, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено, оснований для вывода о прекращении права залога у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и что такой вред был причинен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб Савастеевой Л.У. и ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Савастеевой Л.У. и ПАО Сбербанк подлежат взысканию с Комиловой Е.К. в пользу Савастеевой Л.У. и ПАО Сбербанк соответственно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-1691/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Комиловой Екатериной Константиновной Бормотова Алексея Сергеевича о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного между Комиловой Екатерины Константиновны и Савастеевой Лолой Убайдовной, договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного между Савастеевой Лолой Убайдовной и Комиловым Рустамом Убайдовичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, село Разветье, улица Школьная, дом 55/1 отказать.

Взыскать с Комиловой Екатерины Константиновны в пользу Савастеевой Лолы Убайдовны 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комиловой Екатерины Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Орехова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников