Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-5754/21 по делу N А35-1691/2021

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А35-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Комиловой Екатерины Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сотникова Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Комиловой Е.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-1691/2021

по заявлению Сотникова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Комиловой Екатерины Константиновны (ОГРНИП 319463200010068, ИНН 463310388050) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 принято к производству заявление Сотникова Андрея Александровича (далее - Сотников А.А., кредитор) о признании Комиловой Екатерины Константиновны (далее - Комилова Е.К., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление Сотникова А.А. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов А.С. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 06.12.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" - 11.12.2021.

Сотников А.А. 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Комиловой Е.К. в общей сумме 1 086 505 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной задолженности, 86 505 руб. штрафных санкций.

Заявление подано с пропуском срока, установленного статьями 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 требования Сотникова А.А. в размере 1 086 505, 43 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, Комилова Е.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комилова Е.К. ссылается на то, что оригинал расписки от 13.06.2019 находится у Комиловой Е.К. (расписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, с учетом положений статьи 408 ГК РФ.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям норм Закона о банкротстве установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявленным требованиям кредитора, между Сотниковым А.А. и Комиловой Е.К. был заключен договор долевого строительства N 001 от 15.07.2019 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществить строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000018:492.

Стоимость работ и материалов по договору составила 12 702 810 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата работ, выполненных третьими лицами, осуществлялась за счет сторон договора (пункт 3.1. договора).

Период работ определен с 15.07.2019 по 01.12.2019 (пункт 4.1. договора). После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию стороны договора должны были оформить в собственность 1/2 доли здания и земельный участок (пункт 1.1. Договора).

Непосредственно перед заключением договора Сотников А.А. передал Комиловой Е.К. по расписке от 13.06.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 46:30:000018:492.

Комилова Е.К. должна была продать Сотникову А.А. _ доли земельного участка с кадастровым номером 46:30:000018:492, однако не сделала этого.

Денежные средства также не были возвращены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что задолженность Комиловой Е.К. перед Сотниковым А.А. подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно признал заявление Сотникова А.А. обоснованным.

Данный вывод, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделан с учетом дополнительных доказательств наличия задолженности, представленных во исполнение определений арбитражного суда.

Как указал суд первой инстанции, решением Железногорского городского суда от 11.12.2020 по делу N 2-1864/2020 с Комиловой Е.К. в пользу Сотникова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., госпошлина в сумме 44 425 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по настоящему делу требования Сотникова А.А. к Комиловой Е.К. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как отметил арбитражный суд первой инстанции, финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику спорные денежные средства, уже было установлено судами при вынесении вышеназванных судебных актов.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции Сотниковым А.А. были представлены дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие его финансовое положение, в том числе справки 2-НДФЛ, расписки, платежные документы и банковские выписки (отзыв на апелляционную жалобу с приложением от 22.02.2023, дата регистрации в карточке дела 27.02.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки от 13.06.2019 находится у Комиловой Е.К. (расписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, исходя из взаимоотношений сторон, документ, именуемый распиской от 13.06.2019, не является долговым документом и не предполагал обязательств по возврату денежных средств, не являлся договором займа. Сотников А.А. при включении в реестр не ссылался на положения ГК РФ о договоре займа и суд не квалифицировал взаимоотношения сторон как заемные. Напротив, наличие оригинала документа в материалах дела надлежащим образом подтверждает соответствующие обстоятельства по передаче денежных средств и намерение сторон оформить продажу _ доли земельного участка.

Таким образом, в данном случае нахождение оригинала долгового документа у должника не опровергает тот факт, что Сотников А.А. передал Комиловой Е.К. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом доказательств возврата Комиловой Е.К. в пользу Сотникова А.А. спорных денежных средств, с учетом ее финансового положения, в материалы дела представлено не было и Комилова Е.К. соответствующие доводы о возврате денежных средств не приводит.

Более того, Сотниковым А.А. была представлена копия пояснений Комиловой Е.К., представленных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 18.10.2019 купли-продажи _ доли земельного участка к/н: 46:30:000018:492, площадью 1 809 квадратных метров и _ доли жилого дома к/н: 46:30:000018:682:, площадью 30,9 квадратных метров, расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр. "Заречный", ул.Старикова, д.5, заключенного между Комиловой Е.К. и Колюшевым Е.И., в которых Комиловой Е.К. на странице 4 признается факт получения от Сотникова А.А. 1 000 000 руб. по расписке от 13.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Комиловой Е.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с тем, что требования были заявлены после истечения двух месяцев со дня самого позднего опубликования сведений о признании должника банкротом. При этом оснований для восстановления срока закрытия реестра не имелось.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова