Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14517/21 по делу N А70-3325/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-995/22 настоящее постановление изменено

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2021) Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН 7202223789) о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мурызевой Раисы Ивановны - Логинов А.Г, по доверенность от 06.12.2021, срок три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее также - кредитор) 01.03.2021 (электронно, зарегистрировано судом 02.03.2021) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мурызевой Р.И. (далее также - должник) несостоятельной (банкротом), просит установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 070 034 руб. 75 коп. (в том числе: 7 525 491 руб. - основной долг, 2 544 543 руб. 75 коп. - проценты), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

04.10.2021 (электронно) от кредитора поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просит суд признать должника несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 034 927 руб. 83 коп. (в том числе: 7 490 384 руб. 08 коп. - основной долг, 2 544 543 руб. 75 коп. - проценты), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.11.2021 (электронно) от кредитора поступили письменные пояснения, в которых также учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, ходатайствует об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований и в случае признания заявления кредитора обоснованным просит установить в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 026 619 руб. 70 коп., из которых: 7 482 075 руб. 95 коп. - основной долг, 2 544 543 руб. 75 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрест" о приостановлении производства по делу N А70-3325/2021, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Мурызевой Раисы Ивановны в прекращении производства по делу и возвращении заявления ООО "СтройТрест" о признании должника банкротом в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области, отказать.

3. Ходатайство ООО "Стройтрест" об уточнении заявленных требований удовлетворить.

4. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, о признании Мурызевой Раисы Ивановны несостоятельным (банкротом), обоснованным.

5. Ввести процедуру реструктуризации долгов Мурызевой Раисы Ивановны.

6. Включить в третью очередь реестра требований Мурызевой Раисы Ивановны требования ООО "Стройтрест" задолженность в размере 10 026 619 руб. 70 коп., из которых: 7 482 075 руб. 95 коп. - основной долг, 2 544 543 руб. 75 коп. - проценты.

7. Утвердить финансовым управляющим Евдокимова Дмитрия Валерьевича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

8. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

9. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10. В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11. Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

12. Дело назначить к рассмотрению на 02 марта 2022 года в 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.74, зал судебных заседаний N 4 (каб.N 307).

13. Обязать финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурызева Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, фактические отношения сторон и доказательства судом не исследованы и им не дана оценка. Судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях должника "банкротного туризма", неверно определено фактическое место проживания должника: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 167, квартира 200 (место пенсионных начислений), и соответственно неверно определена подсудность и неправомерно рассмотрено посуществу заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" Сидора П.Л. о признании должника банкротом;

- почтовая корреспонденция направлялась должнику по адресу Брянская область, р.п. Белые Берега, улица Кирова, дом 28; отзыв, представленный должником в материалы дела, также был отправлен из Брянской области;

- как следует из материалов дела, судебные акты должник получал лично, что свидетельствует о фактическом проживании Мурызевой Р.И. в Брянской области;

- у суда были достоверные и актуальные сведения о месте регистрации и жительства должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2021;

- судом первой инстанции был неправомерно исчислен трехмесячный срок неисполнения обязательства по оплате суммы долга;

- суд незаконно утвердил кандидатуру финансового управляющего, поскольку Евдокимов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор, финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мурызевой Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТрест" Сидор П.Л. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом установлено, что задолженность составляет более 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Стройтрест" и Мурызевой Р.И. были подписаны договоры N N 27/у, 35/у, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости (двух квартир).

03.07.2018 между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В. (новый должник) был заключен договор N 21/18-Д о переводе долга на нового должника в отношении объектов недвижимости (двух квартир).

01.03.2019 единственным участником ООО "Стройтрест" Черниковой Л.В. принято решение N 4 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО "Стройтрест" в размере 17 300 000 руб. Выплату решено произвести в том числе путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед ООО "Стройтрест" по договору перевода долга от 03.07.2018.

В отношении ООО "Стройтрест" возбуждена процедура банкротства.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/2019 ООО "Стройтрест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройтрест" оспорена и признана недействительной сделка по зачету встречных требований по финансовым обязательствам участника перед ООО "Стройтрест" по договору перевода долга от 03.07.2018, восстановлена задолженность Мурызевой Р.И. к ООО "Стройтрест" в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 27/у, и в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 35/у.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрест" обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

Решением от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-325/2020, оставленным без изменения апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 по делу N 33-4403/2021, с Мурызевой Р.И. в пользу ООО "Стройтрест" взыскана задолженность по основному долгу по договору N 27/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве и по договору N 35/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в размере 7 525 491 руб., проценты на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 18.08.2020 в размере 2 544 543 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 525 491 руб., начиная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ. Также указанным решением с Мурызевой Р.И. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 58 550 руб. 17 коп.

На принудительное исполнение указанного решения 17.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 023473223.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 11.12.2020 СПИ Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 38763/20/72027.

По неоспоренному утверждению кредитора, в рамках исполнительного производства судебный акт были частично исполнен, в связи, с чем кредитором уточнены требования к должнику в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненному требованию кредитора, с учетом общедоступных сведений с сайта УФССП (https://fssp.gov.ru/), размер задолженности составляет 10 026 619 руб. 70 коп.

Возражая по требованию кредитора, должник ссылается на ошибочное исчисление судом трехмесячного срока неисполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования ООО "СтройТрест" к Мурызевой Р.И. основаны на неисполнении должником денежных обязательств, вытекающих из Договоров об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015, N 35/у от 24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области определением от 03.12.2019 по делу N А70-3959/2019 признал недействительными сделками договор перевода долга с последующим зачетом требований ООО "СтройТрест" по Договорам об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015, N 35/у от 24.02.2015. В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Мурызевой Р.И. к ООО "СтройТрест" в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 27/у; в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 35/у.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А70-3959/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-3959/2019. До настоящего времени данные судебные акты никем не отменены, пересмотрены не были.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт о восстановлении задолженности Мурызевой Р.И. перед ООО "СтройТрест" вступил в законную силу в феврале 2020 и подлежал обязательному исполнению должником. Тогда как с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в суд в марте 2021.

В виду последующего неисполнения Мурызевой Р.И. восстановленных судом денежных обязательств, ООО "Стройтрест" обратилось в суд с иском о взыскании долга. Итогом явилось решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2020 по делу N 2-325/2020 о взыскании задолженности, оставленное без изменения апелляционным определением от 11.08.2021 по делу N 33-4403/2021.

Предусмотренный статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства; исчисляется данный срок с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства должника перед кредитором в рамках их гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта перечисленные нормы Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления в законную силу судебного акта, непосредственно присуждающего долг. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что было верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными. Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)", освобождение от ответственности допустимо, в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств перед ООО "СтройТрест".

Отсутствует причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. Задолженность по оплате образовалась до введения соответствующих ограничений в конце марта 2020 года.

В отсутствие доказательств оплаты по договорам об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015, N 35/у от 24.02.2015, Мурызева Р.И. не подтвердила документально, что, действуя добросовестно и разумно, ею были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств.

Распространение коронавирусной инфекции COVID-19 само по себе не освобождает должника от исполнения обязательств. В тоже время, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, неправомерные действия должника (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Утверждая Евдокимова Дмитрия Валерьевича финансовым управляющим имуществом должника, суд исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статьи 45, 20, 20.2), отсутствия препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем таких доказательств должником в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Указывая на заинтересованность заявителя по делу и финансового управляющего должником, по мотиву совпадения адреса получения почтовой корреспонденции суд также считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку при конфликте интересов (заинтересованности) преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается.

Указанное обусловлено тем, что арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения баланса интересов, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из его кредиторов.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

О наличии подобной заинтересованности должник не указывает; доказательства ее существования материалы обособленного спора не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод должника о заинтересованности финансового управляющего и кредитора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обнаружения в действиях финансового управляющего признаков нарушения прав должника или иных кредиторов, указанные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Мурызевой Р.И. о том, что должник зарегистрирована в Брянской области.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Если место жительства гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Подтверждением факта определенного места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "СтройТрест" о признании Мурызевой Р.И. несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся подсудности рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что вопрос о месте реального проживания должника получил комплексную оценку со стороны суда первой инстанции.

Для целей правильного установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции определением от 05.03.2021 были истребованы у Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области сведения в отношении должника.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции, среди прочего, поручил участковому Управления МВД России по г. Брянску провести проверку по адресу:

г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Кирова, д.28, на предмет установления информации преимущественного проживания Мурызевой Раисы Ивановны (дата рождения: 17.01.1951) по указанному месту регистрации.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции истребовал от ПАО "Сбербанк России" сведения о движении средств по счету N 4081****1819, открытый на имя Мурызевой Раисы Ивановны (дата рождения: 17.01.1951, ИНН 666700052360) за период с 05.03.2020 по дату исполнения определения суда.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции, для целей определения центра притяжения экономических интересов должника, истребовал в отношении Мурызевой Р.И. соответствующую информацию от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (сведения и документы о наличии зарегистрированных транспортных средствах (ответ - т.2, л.д. 11-16)); MОРЭРИТН ГИБДД УМВД РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (сведения и документы о наличии зарегистрированных транспортных средствах (ответ - т.2, л.д. 33); Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области (сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости (ответ - т.2, л.д. 20); Управления Росреестра по Брянской области (сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости); Гостехнадзора г. Тюмени (сведения о регистрации самоходных маши и иных видов техники (ответ - т.2, л.д.17)); Инспекции Гостехнадзора по Брянской области (сведения о регистрации самоходных маши и иных видов техники (ответ - т.2, л.д. 31));

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области (сведения об извещении гражданкой Мурызевой Раисой Ивановной об изменении своего места жительства, сведения о передаче выплатного (пенсионного) дела Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Брянске Брянской области.

В случае получения указанным лицом пенсионных выплат в г. Тюмени, представить суду соответствующие сведения (ответ - т.2, л.д. 25).

Представленные в материалы дела ответы государственных органов не свидетельствуют о том, что Мурызева Р.И. фактически проживает по новому адресу регистрации.

Напротив, полученные сведения подтверждают, что должник в р.п. Белые Берега не проживает; должник не совершал действий свойственных тем, что обычно совершаются при реальной смене места жительства (к примеру: не изменял адрес пенсионных выплат и т.д.).

Более того, материалами дела подтверждается, что сотрудниками органов внутренних дел, в порядке исполнения определения суда, было проверено с выездом на место и установлено, что Мурызева Р.И. не проживает по адресу: 241016, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Кирова, д. 28. По этому адрес проживает только ее сестра - Мурызева Валентина Ивановна (т.2 - л.д. 9).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить пояснения, доказательства в отношении исследуемых обстоятельств "о смене регистрации", что прямо следует из определений Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 г., от 29.07.2021, от 02.09.2021 по делу N А70-3325/2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мурызева Р.И., в свою очередь, по сути, ограничилась лишь формальным указанием на факт проживания по адресу новой регистрации, не представив при этом ни надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (к примеру: не подтвердила несение расходов по новому месту жительства и т.п.), ни убедительных пояснений в обоснование причин не переоформления адреса доставки пенсий, совершения расходных операций по ее банковской карте в г. Тюмени, не предоставления суду страницы паспорта "с адресом прописки", причины предоставления сотрудниками органов внутренних дел информации о факте не проживания Мурызевой Р.И. по новому адресу регистрации и т.д.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Вместе с тем, исходя из интересов кредиторов, в исключительных случаях заявление о банкротстве должника может быть принято и рассмотрено судом по месту временного пребывания, где гражданин фактически постоянно проживает по месту временной регистрации, приобретает имущество, имеет постоянное место работы или занимается бизнесом.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из материалов дела, Мурызева Р.И. до 04.02.2020 была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Москоский тракт, д.143, корп.3, кв.17.

Ранее - 06.11.2019, в отношении Мурызевой Р.И. возбуждено производство по делу N 2-325/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО "Стройтрест".

Между тем в процессе производства по указанному гражданскому делу должником был изменен адрес регистрации с г. Тюмень на г. Брянск, без соответствующего уведомления судебных органов, рассматривающих дело N 2-325/2020, на что впоследствии было указано должником при обращении о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда по делу N 2-325/2020, являвшееся основанием для рассмотрения уже возбужденного производства по настоящему заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы допустимыми доказательствами не опровергнутые должником о том, что по состоянию на август 2021 года должник на территории Брянской области зарегистрированным не значился (том 1, л.д.135).

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что подпись должника на уведомлениях о вручении судебной корреспонденции и на документах, представляемых Мурызевой Р.И. в материалы дела визуально отличается, в связи, с чем у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в том, что должник лично получала судебную корреспонденцию по адресу Брянская область, р.п. Белые Берега, улица Кирова, дом 28.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора судебная коллегия также признает обоснованным по следующим основаниям.

Так, в своем ходатайстве должник ссылалась на пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п, в редакции Постановления Правительства Брянской области от 22.10.2021 N 449-п, вступившим в силу с 15.11.2021, согласно которому граждане в возрасте 60 лет и старше обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента обращения ООО "СтройТрест" в суд с заявлением о банкротстве Мурызевой Р.И. (02.03.2021) и до вынесения судом обжалуемого определения (15.11.2021) прошло более 8 месяцев.

На протяжении всего периода рассмотрения судом обоснованности заявления ООО "СтройТрест" Мурызева Р.И. не приняла участия ни в одном из судебных заседаний, равно как и не обеспечила явку своих представителей (подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.06.2021 (т.1, л.д. 63), от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 81), от 02.09.2021 (т.1, л.д. 101), от 04.10.2021 (т.2, л.д. 1), от 15.11.2021 (т.2, л.д. 55)).

11.11.2021 ООО "СтройТрест" представило в суд письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2021.

Информация о поступлении в суд письменных пояснений ООО "Стройтрест" размещена на сайте суда 11.11.2021.

Должником не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия возможности предоставления в материалы дела отзыва на пояснения, ходатайства об онлайн ознакомлении с материалами дела, либо ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у должника возможности пользования системой "Картотека арбитражных дел" (например, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений (т.1., л.д. 60, 76, 87, 141), дополнения к отзыву (т.1, л.д. 145-147) были поданы должником через систему "Картотека арбитражных дел", также должником были поданы ходатайства об онлайн ознакомлении (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 38)).

Из указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником доводов об отсутствии у Мурызевой Р.И. технической возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Согласно сведениям, полученным от кредитора, пояснения предварительно были направлены Мурызевой Р.И., не только "Почтой России", но и на адрес электронной почты: larisa_bobova@mail.ru. Доказательства направления пояснений должнику были приложены к указанным письменным пояснениям.

Адрес электронной почты larisa_bobova@mail.ru является актуальным адресом для связи с должником, поскольку именно с данного адреса должник направляет в суд электронные процессуальные документы.

Следовательно, 11.11.2021 г. Мурызева Р.И. не могла не знать о существовании письменных пояснений ООО "СтройТрест", подготовленных последним к судебному заседанию 15.11.2021.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В ходатайстве от 12.11.2021 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2021, должник не обосновала необходимость обязательного личного участия (при том, что ранее Мурызева Р.И. в судебные заседания не являлась), не указала причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления ООО "Стройтрест" в отсутствие должника, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции явку сторон обязательной не признавал.

Каких-либо обстоятельств, по которым должник могла дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании 15.11.2021 при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания Мурызевой Р.И. не указано. Ходатайство должника не было мотивировано намерением совершить процессуальные действия.

Должник была извещена о рассмотрении дела, знала о заявленных требованиях, вправе была представлять свои требования и возражения к 15.11.2021, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

Принимая во внимание рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, отсутствие подтверждения доводов должника о необходимости отложения судебного заседания, оснований для очередного отложения судебного разбирательства не имелось, что было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает срок, на который должник просила отложить судебное заседание, а именно: на срок до отмены режима самоизоляции лиц в возрасте 60 лет и старше. Учитывая эпидемиологическую обстановку, отложение на испрашиваемы срок невозможно, а в случае удовлетворения ходатайства процедура рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора могла быть необоснованно затянута на длительный срок.

Вопреки доводам апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, тогда как необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушает права остальных участников спора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина