Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-4958/16 по делу N А03-20515/2015

г. Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "АК Барс" (07АП-4958/2016(147)), Лесной Надежды Алексеевны (07АП-4958/2016(148)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6),

принятое по заявлению акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, город Барнаул Алтайского края) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (ИНН 2225156040, город Барнаул Алтайского края), Плотникову Дмитрию Александровичу (город Барнаул Алтайского края), Плотниковой Евгении Анатольевне (город Барнаул Алтайского края), Лесной Надежде Алексеевне (город Барнаул Алтайского края), акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичному акционерному обществу) (ИНН 1653001805, город Казань, Республика Татарстан) об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества "Зернобанк" в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Себелев Сергей Геннадьевич (город Барнаул Алтайского края), Сутормина Дарья Леонидовна (город Барнаул Алтайского края), Саенко Андрей Васильевич (город Барнаул Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью "Продак" (ИНН 2221123220, город Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "АК Барс" - не явился;

Лесная Н.А., паспорт, представитель Лесной Н.А. - Теплова Ю.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ГК "АСВ" - Карымов Г.Т. по доверенности от 25.10.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А03-20515/2015 о признании акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, город Барнаул Алтайского края, далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") с заявлением о признании недействительной сделки - банковские операции по списанию денежных средств в размере 42893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (ИНН 2202000381, далее - ООО "Алтайская добывающая компания ДАП") N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается: в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается"; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича (далее - Плотников Д.А.) перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты, о восстановлении прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Евгении Анатольевны (далее - Плотникова Е.А.) по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании АО "Зернобанк" залогодержателем.

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" (ИНН 2225156040), Плотников Д.А., Плотникова Е.А.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Себелев Сергей Геннадьевич (далее - Себелев С.Г., третье лицо).

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 признана недействительной сделка - банковская операция по списанию АО "Зернобанк" денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 N 10 (НДС не облагается); банковская операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича по договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 N 10 (НДС не облагается). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича перед Банком по кредитному договору от 11.02.2013 N Ф_3526 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным; оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Зернобанк"; спорные сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты; взыскал с ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в пользу АО "Зернобанк" 1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с Плотникова Д.А. в пользу АО "Зернобанк" 1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части восстановления права и обязанности АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании АО "Зернобанк" залогодержателем, суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорного имущества является Себелев С.Г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции (постановление от 25.04.2017).

Суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов (постановление от 31.07.2017).

Конкурсный управляющий 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий сослался на представление Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 16.01.2020 N 587, которым конкурсному управляющему АО "Зернобанк" предложено подать соответствующее мотивированное заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по делу N А03-20515/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в ходе следствия фактов совершения взаимосвязанными (аффилированными) лицами ряда сделок с имуществом, являвшимся предметом залога АО "Зернобанк", для придания статуса добросовестных приобретателей, отсутствия доказательств о полной оплате договора купли-продажи от 06.07.2016 (в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2016 N 774 на сумму 1 000 000 руб., вместо указанных в судебном акте от 31.01.2017 - 10 000 000 руб.), отсутствия воли участников сделок на приобретение имущества, являвшегося предметом залога, фиктивного характера расчетов по сделкам (по сделкам Саенко А.В. и далее, в том числе займы не передавались, имели место единичные перечисления денежных средств в ноябре, декабре 2016 года в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и с целью создания видимости реального исполнения договоров, составлялись фиктивные расписки о передаче (получении) денежных средств, имело место фактическое погашение задолженности перед ООО "Продак").

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по последующему договору ипотеки от 11.02.2013; отказано в привлечении Лесной Надежды Алексеевны к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лесная Надежда Алексеевна (далее - Лесная Н.А.), Сутормина Дарья Леонидовна (далее - Сутормина Д.Л.), Саенко Андрей Васильевич (далее - Саенко А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Продак" (ИНН 2221123220, далее - ООО "Продак"), акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК Барс" (ПАО)).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства являются существенными, раскрывающими действительные взаимоотношения сторон по отчуждению спорного имущества, являвшегося предметом залога Банка, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции (постановление от 18.09.2020).

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лесной Н.А. - без удовлетворения.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Лесная Н.А.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) АКБ "АК Барс" (ПАО) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качества заинтересованного лица.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, город Барнаул Алтайского края), вытекающих из последующего договора ипотеки от 11.02.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Зернобанк" и Плотниковой Евгенией Анатольевной, в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; установил акционерное общество "Зернобанк" (ИНН 2202000381, город Барнаул Алтайского края) предшествующим залогодержателем по отношению к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичному акционерному обществу) (ИНН 1653001805, город Казань, Республика Татарстан) в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "АК Барс" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления АО "Зернобанк" предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО "АК БАРС" БАНК в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, городБарнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 и принять новый судебный акт, установив ПАО "АК БАРС" БАНК предшествующим залогодержателем по отношению к АО "Зернобанк" в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, городБарнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28; земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает не согласие с выводами суда о том, что Банк должен был располагать информацией/ проводить мониторинг "Картотеки арбитражных дел" с целью выявления споров в отношении залогового имущества; указывает на, что на момент принятия в залог ПАО "АК БАРС" БАНК спорных объектов недвижимости какие-либо судебные споры в отношении залога отсутствовали; считает, что является не основанным на законе и представленных в дела доказательствах вывод суда, о том, что ПАО "АК БАРС" БАНК мог запросить выписки из ЕГРН по всем предыдущим собственником спорного имущества для проверки чистоты сделок по приобретению ими залогового имущества, при наличии у Банка достоверных сведений из ЕГРН, подтверждающих права собственности Лесной Н.А. в отношении объектов недвижимости, при отсутствии каких-либо обременении/ограничений/ правопритязаний на него со стороны третьих лиц; кроме того, полагает, что суд рассматривая вопрос о старшинстве залога необоснованно применяет Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Лесная Н.А. также не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления АО "Зернобанк" отказать, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лесная Н.А. ссылается на то, что судебный акт вынесен незаконным составом суда; АСВ пропущен срок исковой давности по требованиям к апеллянту, при этом пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске; кроме того, договор залога прекращен, восстановление прав по прекращенному договору залога невозможно; также апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

ГК "АСВ" в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения Лесной Н.А. просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции Лесная Н.А. и ее представитель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133) в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 11 статьи 74 и статьей 75 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АО "Зернобанк".

Приказы Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 N 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении АО "Зернобанк" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу N А03-20515/2015 АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

Между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) (далее - Банк, АО "Зернобанк") и Плотниковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф_3526 от 11.02.2013, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в мере 10 300 000,00 руб. на срок до 08.02.2016 с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" являлось клиентом АО "Зернобанк", ему был открыт банковский счет N 4070281030400008577.

03.09.2015 внутрибанковскими проводками были оформлены операция по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Д.А. по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается", операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 5506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Д.А. договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковские операции по списанию денежных средств в размере 42893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов N 47427810004009006734 с назначением "погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается: в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" N 4070281030400008577 на ссудный счет N 45506810704002006734 с назначением "погашение кредита за Плотникова Дмитрия Александровича по договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа N 10 от 05.02.2015 НДС не облагается"; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности Плотникова Дмитрия Александровича (далее - Плотников Д.А.) перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты, о восстановлении прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Евгении Анатольевны (далее - Плотникова Е.А.) по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании АО "Зернобанк" залогодержателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление заинтересованного лица Лесной Н.А. и третьего лица ООО "Продак" о применении сроков исковой давности к рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 12.08.2016 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, функции конкурсного управляющего АО "Зернобанк" возложены на ГК "АСВ" 01.12.2015.

АО "Зернобанк" совершило действия по оспариванию сделки, совершенной и направленной на погашение кредиторской задолженности Плотникова Д.А. перед Банком, в пределах годичного срока, то есть своевременно.

Последний судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора судом округа принят 31.07.2017.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточнения исковых требований, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Лесной Н.А., поданы заявителем своевременно, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом прерывания течения срока на рассмотрение дела в суде (в зависимости от принятия последнего судебного акта - постановление суда округа от 31.07.2017, привлечения Лесной Н.А. к участию в деле определением суда от 02.09.2020).

При этом суд первой инстанции обоснованному было принято во внимание, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении иска исковой давности, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы Лесной Н.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и банком на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств, а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителей или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такой судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда записи по обеспечительному обязательству ранее была погашена).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 между Плотниковой Е.А. (залогодатель, собственник имущества) и АКБ "Зернобанк" (ЗАО) (залогодержатель) заключен последующий договор ипотеки от 11.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог АКБ "Зернобанк" (ЗАО) недвижимого имущества: трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 1-й Вешний тупик, дом 28 литер А общей площадью 554,2 кв. м, одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 1-й Вешний тупик, дом 28 литер Б и земельный участок общей площадью 1124 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 1-й Вешний тупик, дом 28 (далее - спорное имущество).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013, в обеспечение которого предоставлялось спорное имущество, не погашена (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 по делу N 2-1647/2018, исполнительное производство N 19282/18/22089-ИП ОСП МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), по состоянию на 27.09.2020 составила 38 215 437,96 руб..

При этом, все предметы залога (объекты недвижимого имущества по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28, кадастровые номера 22:63:050810:92; 22:63:050810:93,22:63:050810:46) выбыли из правообладания собственника имущества, являвшегося лицом, предоставившим залог в обеспечение обязательств по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013 перед Банком - Плотниковой Е.А. по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии зарегистрированных обременений в пользу АО "Зернобанк".

В целях установления обстоятельств перехода прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судом первой инстанции у Управления Росреестра по Алтайскому краю из Единого государственного реестра были запрошены соответствующие сведения, у Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю - копии реестровых дел в отношении спорного имущества.

Из представленных в материалы дела сведений и документов установлены факты заключения следующих сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Алтайский края, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28.

Так, 08.09.2015 между Плотниковой Е.А. (продавцом) и Саенко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого на момент заключения договора установлены обременения ипотекой в пользу АКБ "Зернобанк" (ЗАО) на основании, в том числе последующего договора ипотеки от 11.02.2013 (пункт 2.4), продавец гарантировал, что к моменту регистрации права собственности к покупателю регистрационная запись об ипотеке будет погашена (пункт 2.5), по соглашению продавца и покупателя цена передаваемых объектов недвижимого имущества определена в размере 25 000 000 руб.,

покупатель оплатил продавцу вышеуказанную сумму до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4.1).

Переход права собственности на объекты недвижимости к Саенко А.В. зарегистрирован 15.09.2015.

Залог в пользу Банка по обеспечительной сделке прекращен в отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком Плотниковым Д.А.

Между ООО "Продак" в лице Лукьянюка Д.П. (займодавец) и ООО "Концепт" (заемщик) в лице Саенко А.В. заключен договор займа от 28.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. для использования в предпринимательских целях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, заем предоставляется сроком до 31.12.2015.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 28.09.2015 между Саенко А.В. (залогодателем) и ООО "Продак" (залогодержателем) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28, объекты с кадастровыми номерами 22:63:050810:92, 22:63:050810:93, 22:63:050810:46.

Залог в пользу ООО "Продак" зарегистрирован 05.10.2015.

16.12.2015 между ООО "Концепт" (первоначальным должником) в лице директора Саенко А.В. и Саенко А.В., при согласии кредитора ООО "Продак", заключено соглашение о переводе долга, предметом которого является замена первоначального должника по основному обязательству по договору займа от 28.09.2015 в полном объеме, что составляет 12 000 000 руб. без учета процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение условий договора займа начисляются и выплачиваются новым должником кредитору в соответствии с условиями договора займа от 28.09.2015.

16.12.2015 между ООО "Продак" (цедентом) и Суторминой Д.Л. (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности, предметом которого является уступка права требования к Саенко А.В. по договору займа от 28.09.2015, заключенному между ООО "Концепт" и ООО "Продак", соглашению о переводе долга от 16.12.2015, сумма требования 12 000 000 руб., исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 58,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:93, земельный участок, площадью 1124 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Саенко А.В., цена договора 12 000 000 руб., расчеты производятся между сторонами в порядке и сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

17.12.2015 между Саенко А.В. (должником) и Суторминой Д.Л. (кредитором) заключено соглашение об отступном от, предметом которого является соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от 28.09.2015, заключенного между ООО "Концепт" и ООО "Продак", в части возврата займа в размере 12 000 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства - недвижимого имущества стоимостью 12 000 000 руб., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 (объекты с кадастровыми номерами 22:63:050810:92; 22:63:050810:93, 22:63:050810:46), обязательства должника перед кредитором по договору займа от 28.09.2015 прекращаются в части возврата суммы займа в размере 12 000 000 руб. на основании статьи 409 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за кредитором.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Суторминой Д.Л. зарегистрирован, залог не зарегистрирован.

29.12.2015 между Суторминой Д.Л. (продавец) и Лесной Н.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28, объекты с кадастровыми номерами 22:63:050810:92; 22:63:050810:93, 22:63:050810:46, цена имущества 12 000 000 руб., расчет производится следующим образом: 10 000 000 руб. собственные средства покупателя, 2 000 000 руб. оплачиваются за счет заемных средств, полученных покупателем по договору займа от 29.12.2015 от Себелева С.Г.; до момента исполнения покупателем обязательств по договору займа от 29.12.2015 недвижимое имущество.

Вместе с тем, на регистрацию был представлен договор займа от 25.12.2015 (от иной даты, чем указан в договоре купли-продажи от 29.12.2015), заключенный между Себелевым С.Г. (займодавец) и Лесной Н.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 58,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:93, земельный участок, площадью 1124 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер 22:63:050810:46, сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами, на момент заключения настоящего договора денежные средства переданы займодавцем заемщику Лесной Н.А., о чем последним выдана расписка, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2016; исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Лесной Н.А. зарегистрирован 11.01.2016, залог зарегистрирован 11.01.2016.

06.07.2016 между Лесной Н.А. (продавцом) и Себелевым С.Г. (покупателем), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является

передача в собственность покупателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28, по цене 12 000 000 руб., порядок расчетов - 6 000 000 руб. собственные средства Себелева С.Г., 3 000 000 руб. оплачиваются за счет заемных средств, полученных покупателем по договору займа от 04.07.2016 от Гаськова С.И. сроком до 30.06.2017; до момента исполнения покупателем обязательств по договору займа от 29.12.2015 недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний1-й, дом 28 находится в залоге у кредитора - залогодержателя Гаськова С.И.; оставшиеся 3 000 000 руб. подлежат оплате покупателю в следующем размере - 1000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, с момента заключения договора и до его полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества, залог недвижимого имущества в пользу Гаськова С.И. является последующим залогом по отношению к залогу недвижимого имущества в пользу Лесной Н.А.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Себелеву С.Г. зарегистрирован 12.07.2016, залог зарегистрирован 12.07.2016.

04.06.2016 между Гаськовым С.И. (займодавец) и Себелевым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами, на момент заключения настоящего договора денежные средства переданы займодавцем заемщику Себелеву С.Г., о чем последним выдана расписка, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.06.2017; исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28.

30.12.2016 между Лесной Н.А. (продавец) и Себелевым С.Г. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28, по условиям которого продавец обязался вернуть покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 12 000 000 руб. в день подписания настоящего соглашения о расторжении договора, покупатель обязался вернуть продавцу приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 недвижимое имущество в день окончательного возврата денежных средству по настоящему соглашению.

Кроме того, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 215-Г13/230317 от 29.03.2017, заключенному между Себелевым С.Г. (залогодателем) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (залогодержателем), в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности N Г/230317 от 23.03.2017, заключенного между ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Продак" (заемщик), в залог ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний1-й, дом 28.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2017 по делу N 2-3524/17 (вступило в законную силу 08.09.2017) исковые требования Лесной Н.А. к Себелеву С.Г. о государственной регистрации права собственности удовлетворены, суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 22:63:050810:46, жилой дом общей площадью 554,2 кв.м с кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 22:63:050810:93,расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 от Себелева С.Г. к Лесной Н.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенного между Лесной Н.А. и Себелевым С.Г., сохранив обременение в виде залога недвижимого имущества, возникшего на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 215-Г13/230317 29.03.2017, заключенного между Себелевым С.Г. и ООО "КБ "Алтайкапиталбанк".

Право собственности за Лесной Н.А. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2017, по делу N 2-3524/17 зарегистрировано 17.10.2017, залог сохранился.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении имущества, ранее находившегося в залоге АО "Зернобанк", расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, за период с 08.09.2015 по 30.12.2016 (16 месяцев) совершен ряд последовательных сделок по его отчуждению: Плотникова Е.А. - Саенко А.В., Саенко А.В. - Сутормина Д.Л. (менее одного месяца), Сутормина Д.Л. - Лесная Н.А. (менее семи месяцев), Лесная Н.А. - Себелев С.Г. (менее шести месяцев), Себелев С.Г.- Лесная Н.А. (пять месяцев) - возврат спорного имущества Лесной Н.А. в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке.

В отношении расчетов между участниками сделок судом первой инстанции было установлено следующее.

Так, Плотникова Е.А. заключила с Саенко А.В. договор купли-продажи от 08.09.2015, по условиям которого (пункт 4.1) цена продаваемых объектов недвижимого имущества определена в размере 25 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома, литер А - 12 000 000 руб., жилого дома литер Б - 3 000 000 руб., земельного участка - 10 000 000 руб. Покупатель оплатил продавцу вышеуказанную сумму до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны указали на то, что расчеты между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. произведены векселями АКБ "Зернобанк" (ЗАО) на общую сумму 25 000 000 руб., что следует из пояснений Плотниковой Е.А., согласно которым расчет за проданные объекты недвижимости, указанные в пункте 4.1 договора от 08.09.2015, фактически деньгами не производился, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в наличии у Саенко А.В. не было, покупатель (Саенко А.В.) денежные средства не передавал, расчет производился векселем, оформленным на покупателя Саенко А.В., при заключении договора купли-продажи оценку объекта не производили, цена указана договорная.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как указал в Определении от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 Верховный Суд Российской Федерации векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал также на то, что кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая, поэтому оснований полагаться на платежеспособность авалиста в преддверии банкротства при определении стоимости векселей не имеется.

Как следует из материалов дела N А03-20515/2015, 25.08.2015 Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015 наложен на арест находящиеся на корреспондентском счете в Банке России денежные средства в размере 179 427 869,71 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., арест снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были заблокированы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015- 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что векселя от 28.07.2015 серии Б N 0012752 и N 0012751 приобретены ООО "Планета детства БР" на основании заявки на приобретение векселей за счет целевых кредитных средств АО "Зернобанк", зачисленных на расчетный счет ООО "Планета детства БР" N 40702810904000007538, погашение векселей серии Б N 00112752 и N 0012751 произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя ООО "ТрансСэнтГрупп" N 40702810504000008319 на основании его заявления на погашение векселей АО "Зернобанк".

Апелляционный суд, исследовав и оценив совокупность представленные доказательства, повторно оценив довод о реальных расчетах по сделке между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. векселями АО "Зернобанк" в преддверии банкротства должника, учитывая пояснения Плотниковой Е.А., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью подтверждается факт нетипичности поведения должника и иных лиц правоотношений (Плотникова Е.А., Плотников Д.А., ООО "ТрансСэнтГрупп", Саенко А.В., ООО "Планета Детства БР", ООО "Концепт", ООО "Мир одежды") по обороту векселей и о неликвидности векселей должника, поскольку последний уже на дату выдачи векселей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно,- об отсутствии фактических расчетов за спорное имущество между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. в связи с использованием необеспеченных и неликвидных векселей АО "Зернобанк".

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, действительно имеет место отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что в свою очередь указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, о чем, как правомерно указал суд первой инстанции должна была понимать залогодатель Плотникова Е.А. в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед Банком и при наличии признаков неплатежеспособности АО "Зернобанк", в свою очередь Саенко А.В. - при указании в договоре купле-продаже от 08.09.2015 на наличие обременения в пользу Банка рассчитался необеспеченными и неликвидными векселями того же Банка, а Плотникова Е.А. приняла в оплату по договору купли-продажи от 08.09.2015 в отсутствие реального погашения кредитных обязательств неликвидными активами должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что фактическое поведение и совершение последовательных действий Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. при заключении сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствует об их направленности на вывод высоколиквидного актива из под залога Банка в целях минимизации своих рисков от взаимоотношений с должником.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям взаимосвязанных лиц ООО "Продак" в лице Лукьянюка Д.П., Суторминой Д.Л. (гражданской супруги Лукьянюка Д.П.), Себелева С.Г. и Лесной Н.А. по приобретению и принятию в залог спорного имущества на предмет добросовестности приобретения, с учетом привлечения для сопровождения сделок профессиональных юристов, в соответствии с которой Лукьянюк Д.П. и Лесная Н.А. могут быть отнесены к профессиональным участникам правоотношений, связанных с переходом прав на объекты недвижимости, в том числе с учетом банкротного элемента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 305-ЭС19-5394 (18) по делу N А40-50939/2017), в связи с чем они могли установить, что спорное имущество на момент заключения сделки между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. ранее было обременено ипотекой АО "Зернобанк" (следует из договора купли-продажи от 08.09.2015), обременение прекращено в преддверии банкротства Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выдаче займа под залог имущества, ООО "Продак" в лице Лукьянюка Д.П. должно было проявить должную осмотрительность и установить исполнение либо неисполнение обязательств перед Банком по сделкам со спорным имуществом в целях обеспечения обязательств по договору займа от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявитель представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий Лесной Н.А.

В свою очередь Лесная Н.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не опровергла.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между участниками обособленного спора АО "Зернобанк", ООО "Алтайская добывающая компания ДАП", ООО "Продак", ООО "Концепт", Плотников Д.А., Плотникова Е.А., Лесная Н.А., Сутормина Д.Л., Саенко А.В., Себелев С.Г. исходя из следующих связей:

1) Плотников Д.А. (заемщик) и Плотникова Е.А. (залогодатель) (на дату сделок совместный адрес проживания - город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28) - ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" (ИНН 2225156040, Плотников Д.А. - директор, Дубовой П.И. - директор после Плотникова Д.А., Дубовой П.И. ранее участник и директор) - ООО "Транссэнт" (ИНН 2225081186, Плотников Д.А., Плотникова Е.А. - участники, Плотников Д.А. - директор, Дубовой М.И. - участник, директор) - ООО "ТрансСэнт Групп" (Дубовой П.И. - директор) - ООО "Алтайская добывающая компания ДАП" (ИНН 2225156040, Дубовой П.И. - участник,директор, Плотников Д.А. участник);

2) Плотников Д.А. - Алтайское краевое региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская Федерация Самбо" (ИНН 2224176526, Плотников Д.А. - председатель и соучредитель, Трескин С.М. - соучредитель) - Региональное отделение общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" в Алтайском крае (Трескин С.М. - соучредитель, сопредседатель штаба Николаев Н.Н.) - Николаев Н.Н. (председатель правления - президент АО "Зернобанк")- АО "Зернобанк",

3) Лесная Н.А. - АО ПКФ "Силикатчик" (ИНН 2221003719, Лесная Н.А. - директор, Шор Д.К. - акционер) являлось соучредителем/акционером АО "Зернобанк" - ООО "Химуглемет" (ИНН 2225120445, Шор Д.К. - участник, Походяев Д.В. - ранее директор) - ООО "Санаторий "Жемчужина" (ИНН 5445018080, Походяев Д.В.- генеральный директор, ООО "Концепт" - участник) - ООО "Концепт" (ИНН 2224154770, Саенко А.В. - участник) - Саенко А.В.

4) Лесная Н.А. - ООО "Модное белье" (ИНН 2225159259, Сутормина Д.Л. - директор, Лесная Н.А. - участник, ранее участник Лукьянюк Д.П.) - ООО "Продак" (Лукьянюк Д.П. - участник, директор; Кузнецов А.В. - ранее участник) - Лукьянюк Д.П. - Себелев С.Г. (несколько юридических лиц) - Кузнецов А.В. - НП "Фирсова Слобода" (ИНН 2263998784, соучредители Кузнецов А.В., Сурков Е.С., Ворсина Т.В., Ворсин К.В., Ворсин В.Е., Николаев Н.Н. - бывший председатель правления АО "Зернобанк") -- Ворсин О.В. (ранее председатель правления АО "Зернобанк", директор ООО "Совини" (ИНН 2221123646) - ООО "Совини" (ИНН 2221123646, Ворсина Т.В., Ворсин В.Е. участники) - Николаев Н.Н. - бывший председатель правления АО "Зернобанк".

5) НП "Фирсова Слобода" - Сурков Е.С. - ООО "Юкас Плюс" (ИНН 2224171743) - Иванов О.Д. - ООО "Алтайсплав" (ИНН 1208018096) - Себелев С.Г.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, и давая оценку доводам о заинтересованности сторон спорных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами. Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

В условиях аффилированности сторон между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

При рассмотрении спора с учетом аффилированности применяется более строгий стандарт доказывания.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 согласованность действий, существование единого координационного центра принятия решении относительно выстраивания юридических отношений между лицами и модели их поведения, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, такая связь между участниками обособленного спора прослеживается, поскольку все участники сделок преследовали единую цель - вывод своих активов в условиях неплатежеспособности Банка. При этом, ООО "Продак" в лице Лукьянюка Д.П., Сутормина Д.Л., Себелев С.Г. и Лесная Н.А., Гаськов С.И. (косвенное участие по договору займа) входили в состав одной группы взаимозависимых и аффилированных между собой лиц, и, следовательно, им не могло быть неизвестно о реальном финансовом состоянии должника и о возможных рисках возврата спорного имущества в конкурсную массу должника с учетом совершаемых скоординированных действий, а так же совокупность доказательств, полученных в ходе следствия (протоколы осмотра предметов (документов) от 03.10.2019, от 10.07.2019 (выписки по расчетным счетам).

Кроме того, обстоятельства продажи за короткий период спорного имущества в пределах одной группы лиц, связанных доверительными и дружественными отношениями (о данных фактах свидетельствует наличие доверенностей на снятие денежных средств с расчетных счетов другого лица (Лесная Н.А. - Лукьянюк Д.П.), выдача расписок на крупные суммы без встречного обеспечения (Сутормина Д.Л. - Лесная Н.А. - Себелев С.Г. Гаськов С.И.)) так же подтверждают фактическую аффилированность указанных лиц.

Суд первой инстанции, учитывая взаимосвязь и фактическую аффилированность Лесной Н.А., ООО "Продак", Суторминой Д.Л., Себелева С.Г., Гаськова С.И. и контролировавшим лицом Лукьянюком Д.П.), а также взаимосвязанность Лесной Н.А. с должником (через ООО ПКФ "Силикатчик"), взаимосвязь с должником иных участников сделок (Плотников Д.А., Плотникова Е.А., Саенко А.В.), обоснованно указал на то, что Лесная Н.А., имела источники получения информации о происхождении спорного имущества, залогового обременения, и, безусловно, могла получить сведения о характере сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества или же воздержаться от покупки имущества в случае наличия обоснованных сомнений в "чистоте" сделки ввиду непредоставления ей такой информации фактически аффилированными лицами.

Отклоняя доводы Лесной Н.А. о том, что Банк по своей воле прекратил залог на спорное имущество в связи с погашением задолженности по кредитному договору и на момент совершения сделки между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В., и в последствии на даты совершения сделок между ООО "Концепт" - Саенко А.В., Саенко А.В. - Суторминой Д.Л., Суторминой Д.Л. - Лесной Н.А., Лесной Н.А. -у Себелевым С.Г., Себелевым С.Г. и Лесной Н.А. в реестре недвижимого имущества отсутствовали сведения о наличии залога в пользу АО "Зернобанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольный отказ должностных лиц АО "Зернобанк" от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Следовательно, в результате проведения минимальной проверки сведений, содержащихся в публичном доступе, ознакомления с правоустанавливающими документами на приобретенное ею имущество, Лесная Н.А. могла установить, что объекты недвижимости (по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1- й, дом 28) были обременены ипотекой, затем через незначительный отрезок времени (менее 1 месяца) обременение было прекращено и залогодатель сразу стал осуществлять мероприятия по реализации имущества. Лесная Н.А. также могла установить, что ипотека в отношении приобретаемых ей объектов недвижимости была зарегистрирована в пользу Банка, у которого на момент заключения сделки между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. уже была отозвана лицензия

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все эти обстоятельства очевидно должны были породить у нее сомнения в "чистоте" сделки, однако, данные действия сделаны не были, что влечет отнесение на нее негативных последствий от ее бездействия.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства представленные в материалы дела обособленного спора и позиции сторон, принимая во внимание, что информация в отношении наличия/отсутствия залога и отзыва у должника лицензии находится в публичном доступе, учитывая поведение участников сделок, свидетельствующее об информированности о неплатежеспособности Банка, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все участники сделок со спорным имуществом, в том числе Лесная Н.А. знали или должны были знать (могли узнать) о наличии залога в отношении спорного имущества, при этом принимали меры по его дальнейшему отчуждению, при исполнении обязательств использовали особые формы расчетов (неликвидные векселя, фиктивные расписки, выдача доверенностей на получение денежных средств с расчетных счетов без указании сумм снятия), что не позволяет применить положения подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, залог при переходе права собственности на объекты недвижимости прекращен не был.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, негативные последствия, вызванные недобросовестными действиями лиц, злоупотребивших правом, в любом случае не могут быть переложены ни на кредиторов банка, ни на добросовестных приобретателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части, касающейся последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр, в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу, но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего необходимо рассмотреть вопрос о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов (посредством определения порядка реализации двумя кредитными организациями прав на одну и ту же недвижимость), а так же следует определить, является ли банк добросовестным залогодержателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1589-О).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П)

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В рассматриваемом случае, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2021, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22:63:050810:159, 22:63:050810:93, 22:63:050810:46, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, тупик Вешний 1-й, дом 28 на праве собственности принадлежат Лесной Н.А. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права от 17.10.2017, 07.02.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, срок действия с 07.02.2019 по 24.12.2021, за АКБ "АК Барс" (ПАО) на основании договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 9211/3/2019/0322-01/01 от 04.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2019, от 25.12.2019, от 04.03.2020).

Таким образом, спорное имущество обременено правами АКБ "АК Барс" (ПАО).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос относительно старшинства залогов. добросовестности залогодержателей пришел к следующим выводам.

Так, как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора с ООО "Продак" (04.02.2019) и заключения договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка с Лесной Н.А. (04.02.2019) арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Зернобанк" уже было вынесено и размещено в открытом доступе на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение от 31.01.2017 о признании сделки недействительной в отношении спорных объектов недвижимости.

В рамках дела N А03-3925/2016 о несостоятельности (банкротстве) Саенко А.В. судом рассмотрено заявление финансового управляющего Пицуна И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении имуществ, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, тупик 1-й Вешний, 28 (жилой дом, площадью 554,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:92, жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:93, земельный участок площадью 1 124 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:46), с привлечением в качестве заинтересованного лица Суторминой Д.Л., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесной Н.А., Себелева С.Г.

В соответствии с главой 3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", применительно к каждой ссуде на постоянной основе проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение), которая выносится с учетом всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 590-П подлежит определению и мониторинг справедливой стоимости залога - цены, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имел полную информацию о стоимости имущества и не был обязан его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 270 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, принимая во внимание, что при наличии конкурсного производства в отношении АО "Зернобанк" (решение арбитражного суда от 01.12.2015) осмотрительность со стороны профессионального участника соответствующего рынка АКБ "АК Барс" (ПАО) при совершении сделок в отношении имущества, ранее находившего в залоге у АО "Зернобанк", должна выражаться в привлечении к оценке кредитного риска информации из максимального числа источников, обоснованно отметил, что при таком подходе, безусловно востребованным представляется систематический мониторинг интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел". АКБ "АК Барс" (ПАО) также мог запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и проанализировать цепочку сделок, оценив кредитные риски.

Вопреки доводам АКБ "АК Барс" (ПАО) о том, что у него отсутствует обязанность по получению информации из информационных ресурсов, он руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об отсутствии залога в отношении спорных объектов недвижимости, сведения, размещенные в картотеке арбитражных дела по делу N А03-20515/2015, не позволяли идентифицировать спорные объекты, наличие информации о рассмотрении судом иска к возможному залогодателю в соответствии с вышеизложенными указаниями Банка России уже само по себе требует от кредитной организации получения информации о соответствующих рисках заемщика и залогодателя и, соответственно, может служить основанием для запроса исчерпывающих сведений о предмете судебного спора.

Доводы жалобы АКБ "АК Барс" (ПАО) об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства приобретения имущества Лесной Н.А. не могли не вызвать у АКБ "АК Барс" (ПАО) обоснованных сомнений, которые необходимо было разрешать путем более тщательной проверки: в короткий период времени сентября по декабрь 2015 года имущество отчуждалось с использованием цепочки нестандартных сделок - сначала имущество продано между физическими лицами, далее передано по соглашению отступном с использование договора уступки прав требования при участии физических и юридических лиц, далее продано между физическими лицами, которые в последствии расторгли договор купли-продажи имущества и в судебном порядке зарегистрировали право собственности на имущество, изменив при этом уникальные характеристики объекта, имущество постоянного передавалось в залог кредитным организациям под обеспечительные обязательства юридических лиц. В совокупности со сведениями о наличии судебных споров в делах о банкротстве с участием потенциального заемщика и залогодателя, АКБ "АК Барс" (ПАО) мог и должен был провести дополнительную проверку спорного имущества, запросив, в частности, более подробные сведения о предметах залога как у ООО "Продак", Лесной Н.А., так и у конкурсного управляющего АО "Зернобанк", а также у регистрирующего органа. В этом случае, АКБ "АК Барс" (ПАО) до совершения договора залога получило бы исчерпывающую информацию о правопритязаниях АО "Зернобанк" на спорное имущество и относительно конкретных обстоятельств совершения сделок с имуществом (частая смена собственников) составить представление о недобросовестности поведения участников сделок, убедится в "чистоте залога".

В материалы дела не поступило доказательств недобросовестности АКБ "АК Барс" (ПАО) (получения выгоды).

При таких обстоятельствах, сопоставив бездействия АКБ "АК Барс" (ПАО) и его действия по проверке предметов залога, учитывая отсутствие какой-либо заинтересованности, сокрытие залогодателем (Лесная Н.А.) и заемщиком (ООО "Продак") сведений о споре в отношении предметов залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не приняв таких действий, АКБ "АК Барс" (ПАО) не проявил в полной мере должную осмотрительность, соответственно старшинство залога в отношении спорного имущества следует установить за АО "Зернобанк" в порядке, предусмотренном статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные АО "Зернобанк" требования в части применения последствий недействительности сделки в рассматриваемой части являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения требования АКБ "АК Барс" (ПАО) в части установления за ним статуса предшествующего залогодержателя, за АО "Зернобанк" статус последующего залогодержателя в отношении спорного имущества у не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства представленные в материалы дела обособленного спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая доводы Лесной Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в незаконном составе, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Определением от 21.12.2020 председателя административно-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края Ильичевой Л.Ю. дело по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 по делу N А03-20515/2015 посредством передачи обособленного спора для автоматизированного распределения программным комплексом "Судебно-арбитражное делопроизводство" направлено на рассмотрение иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно действующей в арбитражном суде автоматизированной системе распределения дел обособленный спор распределен в производство судьи Фаст Е.В.

Определением от 23.12.2020 судьей Фаст Е.В. принят к производству обособленный спор, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по обособленному спору начато с самого начала.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе, на что указывает заявитель жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "АК Барс", Лесной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко