Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 07АП-6394/21 по делу N А45-4772/2020

город Томск

23 октября 2024 г.

Дело N А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., секретарём судебного заседания Бакалова М.О., секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Райковой Марины Анатольевны (N 07АП-6394/21(13)) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1165476097544, ИНН 5407954190, адрес: 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41, оф. 147), принятое по заявлениям Райковой Марины Анатольевны о признании договора незаключенным, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Град",

третьи лица: Каширский Станислав Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис",

В судебном заседании приняли участие:

от Райковой М.А.: Жеребцов Г.А., доверенность от 01.09.2022,

от конкурсного управляющего Полежайкиной О.А.,: Полежайкина О.А.. паспорт,

от ООО "СибСпецСтрой": Ясаков А.В., доверенность от 23.11.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

20.09.2023 в Арбитражный суд поступило заявление Райковой Марины Анатольевны (далее - Райкова М.А., заявитель) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик), а именно: признать недействительным договор поставки N 47 от 15.06.2017, подписанный между ООО "Град" и ООО "СибСпецСтрой".

21.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Райковой М.А. о признании договора поставки N 47 от 15.06.2017 незаключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Град".

Определением от 25.12.2023 Райкова М.А. привлечена контролирующим должника лицом к участию в деле о банкротстве ООО "Град".

Определением от 21.02.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Райковой М.А. о признании недействительной сделки договора поставки N 47 от 15.06.2017, о признании незаключенным договора поставки N 47 от 15.06.2017, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Райковой М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что мнимость сделки подтверждается материалами дела. Документы составлены формально. Суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Суд не исследовал переписку электронной почты между ООО "Град" и ООО "СибСпецСтрой". Судом не рассмотрено заявление о фальсификации спецификации от 18.09.2017. Перечисленные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, следовательно, взыскание неустойки в размере 0,3% а не процентов по ст. 395 ГК РФ, не обосновано.

Конкурсный управляющий, ООО "СибСпецСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Райкова М.А. представила ходатайство об истребовании в МИФНС России N 22 по Новосибирской области сведений в отношении ООО "СибСпецСтрой" ИНН 5406577990: - отразило ли ООО "СибСпецСтрой" ИНН 5406577990 в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2017 года, а также в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. счет-фактуры N 13 от 22.09.2017, N 15 от 25.09.2017, N 16 от 25.09.2017, N 18 от 26.09.2017, N 20 от 27.09.2017, N 21 от 27.09.2017, N 22 от 28.09.2017, N 23 от 28.09.2017, N 24 от 28.09.2017, N 25 от 29.09.2017, N 26 от 29.09.2017 по хозяйственным отношениям с ООО "Град" ИНН 5407954190 для снижения налогооблагаемой базы? Если да, то предоставить заверенные копии книги покупок за соответствующий налоговый период, в котором отражены указанные счет-фактуры.

Кроме того представила ходатайство о приобщении к материалам дела постановление заместителя прокурора Центрального района г. Новосибирска от 17.09.2024 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В судебном заседании представитель Райковой М.А. поддержал ходатайства, также доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "СибСпецСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Возражали против удовлетворения ходатайств.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Град" (поставщик) и ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) был заключен договора поставки N 47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Наименование (ассортимент) и количество товара определялись в товарной накладной и указывались в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением.

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение трех календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией от 18.09.2017 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016 руб. 91 коп. с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 ООО "СибСпецСтрой" перечислены на банковский счет ООО "Град" по платежным поручениям денежные средства в сумме 4210 995 рублей 45 копеек.

В тот же период ООО "Станкосервис", действуя по поручению ООО "СибСпецСтрой", перечислило на банковский счет ООО "Град" по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 руб. 46 коп.

Общая сумма поступивших на банковский счет ООО "Град" денежных средств составила 5 483 016 руб. 91 коп.

Утверждая, что товар по договору не поставлен, ООО "СибСпецСтрой" направило в адрес ООО "Град" претензию о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45- 41098/2018 с ООО "Град" взыскана в пользу ООО "СибСпецСтрой" задолженность в сумме 5 483 016 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на мнимость сделки Рацкова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Райковой М.А. не опровергнута реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой ООО "Град" получило денежные средства в безналичной форме, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "СибСпецСтрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановление N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершенна 15.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (04.03.2020) и может быть оспорена как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

В обоснование заявления Райкова М.А. ссылается на то, что задолженность ООО "Град" перед ООО "СибСпецСтрой" образовалась в связи с недобросовестными действиями ООО "СибСпецСтрой" и его представителя Герасименко А.Г. Иных кредиторов, кроме ООО "СибСпецСтрой" и Петренко А.А. в деле о банкротстве не имеется. Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте подтверждается факт передачи наличных денежных средств представителем ООО "Град" Каширским С.А. представителю ООО "СибСпецСтрой" Герасименко А.Г., так как согласно направленному со стороны ООО "СибСпецСтрой" письмом от 10.10.2017 акта сверки задолженность между организациями по состоянию на 30.09.2017 отсутствует. Вместе с тем договор поставки N 47 от 15.06.2017, на основании которого 07.11.2018 ООО "СибСпецСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании задолженности, является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: наименование поставляемой продукции, не соблюдена простая письменная форма договора. При этом поставка товаров по договору N 47 от 15.06.2017 изначально не планировалась, также, как не планировалась реальная оплата товаров.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату заключения сделки у Должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

У ООО "Град" помимо ООО "СибСпецСтрой" имеется задолженность перед Петренко А.А. в размере 71 362 руб. 06 коп. При этом в рамках дела о банкротстве установлено, что Райковой М.А. после обращения ООО "СибСпецСтрой" в суд за взысканием перечисленного аванса был осуществлен вывод активов общества, а именно квартиры общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064290:1434, расположенной по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.42, кв.47 (в настоящее время сделка оспорена, имущество возвращено в конкурсную массу).

При этом, в рамках дела N А45- 41098/2018 судом было установлено, что "с учетом изложенного заявление истца о фальсификации товарных накладных от 29.09.2017 N N 25, 26, от 28.09.2017 NN 23, 24, от 27.09.2017 NN 20, 21, от 26.09.2017 N 18, от 25.09.2017 NN 15, 16, от 22.09.2017 N 13, от 26.09.2017 N 19, от 25.09.2017 N 17, от 22.09.2017 N 14 признано судом обоснованным".

То есть, ООО "Град" были представлены фальсифицированные документы о якобы имевшей место поставки с его стороны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45- 39715/2019 с ООО "Град" в пользу ООО "СибСпецСтрой" была взыскана сумма неустойки за период с 30.10.2017 по 30.01.2019 в размере 7 517 214 рублей 94 копеек, начиная с 31.01.2019 по 14.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 057 рублей 27 копеек и далее, начиная с 15.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, взыскана сумма государственной пошлины в размере 54 823 рублей.

17.04.2024 Райкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-39715/2019.

При этом, судом установлено, что ООО "Град" указанные судебные акты в вышестоящих инстанциях не оспаривались до того момента, пока Райкова М.А. не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Град".

Указанные в настоящее время доводы, не заявлялись ООО "Град" при рассмотрении дел N А45-41098/2018, N А45-39715/2019.

Между тем, Каширский С.А. является гражданским супругом и отцом ребенка Райковой М.А., что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а соответственно указанные обстоятельства не могли не быть известны руководителю ООО "Град" Райковой М.А. на момент рассмотрения арбитражных дел N А45-41098/2018, N А45- 39715/2019.

Однако при рассмотрении дела N А45-41098/2018 ООО "Град" были представлены фальсифицированные документы в подтверждение якобы имеющей место поставки.

Указанные доводы основаны исключительно на пояснениях Кашинского С.А., которому, в связи с предоставлением фальсифицированных документов было предъявлено обвинение в совершении мошенничества (уголовное дело находится в следственном органе).

При этом, судом принято во внимание, что заявленным доводам Райковой М.А. частично была дана судебная оценка.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-4772/2020 было установлено следующее: "Райковой М.А. не доказано наличие фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "СибСпецСтрой" и Герасименко А.Г. являлись контролирующими лицами должника. ООО "СибСпецСтрой" является конкурсным кредитором должника. Отсутствует как юридическая, так и фактическая заинтересованность ООО "СибСпецСтрой" и Герасименко А.Г. с ООО "Град" и Райковой М.А., не доказан факт родственных связей, связей подчинения, не доказан факт того, что Райкова М.А. совершала какие-либо действия под принуждением указанных лиц.

Также не доказано, что ООО "СибСпецСтрой" и Герасименко А.Г. извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Райковой М.А.

Единственным подтверждением данного факта являются пояснения Каширского С.А., который указывает, что денежные средства в сумме 5 629 431,91 руб. были переданы наличными денежными средствами Герасименко А.Г.

Письменных доказательств передачи денежных средств в наличном виде не имеется, также не представлено доказательств наличия у ООО "Град" указанной суммы. Представленная переписка, не подтверждает доводы о том, что ООО "СибСпецСтрой" и Герасименко А.Г. являлись контролирующими лицами должника".

В настоящее время Райкова М.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделки с ООО "СибСпецСтрой" по основанию мнимости, в том числе, ссылаясь на заключение специалиста N 1 от 11.01.2023 ООО "Новосибирское экспертное бюро", из которого следует, что оттиски печатей на копиях товарных накладных, приобщенных по ходатайству адвоката Акашкина А.И., полученных из Арбитражного суда Новосибирской области и представленные в качестве свободных образцов ООО "СибСпецСтрой" из регистрационного дела в МИФНС N 16 выполнены одним и тем же клише, то есть соответствуют друг другу, на переписку, якобы имеющую место быть между ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Град".

Из открытых источников следует, что ООО "СибСпецСтрой" зарегистрировано 16.02.2015 с основным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). ООО "СибСпецСтрой" являлось поставщиком в 13 государственных контрактах на сумму 19 792 957 руб. Выручка общества за 2017 год составила 48 278 тыс. руб., что свидетельствует о том, что ООО "СибСпецСтрой" располагало оборотными средствами, которые были направлены на приобретение у ООО "Град" строительных материалов.

Из материалов уголовного дела, представленных Райковой М.А. следует, что ООО "СибСпецСтрой" в правоотношения с ООО "Град"" вступило по причине того, что последнее предложило поставить строительные материалы по цене ниже рыночной.

При этом одна поставка со стороны ООО "Град" была исполнена, что не вызвало у ООО "СибСпецСтрой" сомнений в добросовестности поставщика.

Последующее поведение ООО "СибСпецСтрой", а именно обращение с досудебной претензией, взыскание долга в судебном порядке, подача заявлений о преступлении в правоохранительные органы, обращение с заявлением о банкротстве ООО "Град", свидетельствует о направленности ответчика на защиту своих прав, а также о его независимости по отношению к ООО "Град".

Вопреки доводам Райковой М.А., указанное поведение типично для независимых участников гражданского оборота, преследующих цель системное осуществление хозяйственной деятельности и излечения прибыли и было направлено на защиту своих интересов и взыскание денежных средств, перечисленных в счет поставки, которая не была исполнена со стороны должника.

Из материалов дела не следует, что ООО "СибСпецСтрой" имеет какое-либо отношение к сайту list.org и размещало на нем информацию.

Данный сайт не является официальным сайтом какой-либо государственной организации, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств, не может быть источником получения допустимых доказательств используемых в арбитражном процессе, так как не позволяет проверить источник получения администратором (владельцем) сайта размещенной на нем информации.

После оплаты в полном объеме денежных средств в адрес ООО "Град" и непоставки товара со стороны ООО "Град", ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Град" не обменивались документами, кроме направления в адрес ООО "Град" запросов о планируемых сроках поставки товара.

Представленные Райковой М. А. документы якобы полученные по электронной почте 8915(3)ngs.ru исходя из их анализа не позволяют убедиться в том от кого они исходят, кем выполнены.

Между тем в заявлении Райкова М.А. не приводит доказательств наличия связи между обществами, которая позволяет влиять на действия должника, участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Судом установлено, что руководителем (с 08.06.2016 по дату открытия конкурсного производства) и единственным участником (с 08.06.2016 по настоящее время) ООО "Град" являлась Райкова М.А.

Директором ООО "СибСпецСтрой", как следует из открытых источников, на момент заключения спорной сделки (с 30.12.2015 по 07.09.2018) являлся Денисов Олег Имангалович, он же являлся (с 12.06.2016) и является по настоящее время единственным участником общества.

С 07.09.2018 руководителем ООО "СибСпецСтрой" является Чепурнов Анатолий Иванович.

Ни в каких иных организациях Денисов Олег Имангалович и Чепурнов Анатолий Иванович не участвуют.

Каких либо доказательств того, что Должник и ООО "СибСпецСтрой" входят в группу лиц, являются аффилированными, имеют между собой свободного движения денежных средств и (или) имущества, как и того, что ООО "СибСпецСтрой" предоставляло компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае ООО "СибСпецСтрой" не является контролирующим должника лицом, не имеет возможности определять судьбу данного Общества, что подтверждается действиями самого должника в отношении ООО "СибСпецСтрой", а именно уклонение от фактического погашения обязательств.

При рассмотрении искового заявления ООО "СибСпецСтрой", ни при включении данного лица в реестр требований кредиторов ООО "Град" Райковой М.А. доводы о мнимости сделки не заявлялись.

Судебной экспертизой в рамках дела N А45-41098/2018 (заключением эксперта от 31.07.2019 N Т71-06/19), установлено, что десять подписей от имени Денисова Олега Имангаловича в строках "Груз получил" в товарных накладных от 29.09.2017 NN 25, 26, от 28.09.2017 NN 23, 24, от 27.09.2017 NN 20, 21, от 26.09.2017 N 18, от 25.09.2017 NN 15, 16, от 22.09.2017 N 13 выполнены не Денисовым Олегом Имангаловичем, а другим лицом; три подписи от имени Машанова Виктора Степановича в строках "Груз получил" в товарных накладных от 26.09.2017 N 19, от 25.09.2017 N 17, от 22.09.2017 N 14 выполнены не Машановым Виктором Степановичем, а другим лицом; оттиски круглой удостоверительной формы в товарных накладных от 29.09.2017 NN 25, 26, от 28.09.2017 NN 23, 24, от 27.09.2017 NN 20, 21, от 26.09.2017 N 18, от 25.09.2017 NN 15, 16, от 22.09.2017 N 13 нанесены не удостоверительной печатной формой ООО "СибСпецСтрой", а другой удостоверительной печатной формой; оттиски круглой удостоверительной печатной формы в товарных накладных от 26.09.2017 N 19, от 25.09.2017 N 17, от 22.09.2017 N 14 и в документах, представленных на исследование в качестве образцов, нанесены либо одной удостоверительной печатной формой, либо другой удостоверительной печатной формой, изготовленной с использованием той же матрицы.

Возражения относительно экспертного исследования и составленного по его результатам заключения эксперта ООО "Град" не заявлялись.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ООО "Град" подано не было.

Заключение специалиста N 1 от 11.01.2023, представленное в уголовное дело и в суд на которое ссылается Райкова М.А., противоречит выводам судебного эксперта Смазнова С.Л., при этом, исходя из преамбулы, оно выполнено исключительно по просьбе защитника Кашинского С.А. вне рамок расследования уголовного дела, то есть не является судебной экспертизой.

Обвинительное заключение в отношении Кашинского С.А. не содержит ссылок на указанное заключение, более того, заключение было подготовлено, когда дело по обвинению Кашинского С.А. уже находилось на рассмотрении в Центральном районном суде.

Показания данные Кашинским С.А. в рамках уголовного дела вступают в противоречие с заявлением Райковой М.А. о мнимости оспариваемой сделки.

Так ранее, в 2018 году Каширский С.А. давал следственным органам иные пояснения: в Объяснении исполнительного директора ООО "Град" Каширского С.А. от 03.05.2018, засвидетельствованном майором полиции Филоновым С.Ю. (УЭБ и ПК УМВД России по Новосибирской области), Каширский С.А. указывал, что ООО "Град" был заключен договор поставки с ООО "СибСпецСтрой" на сумму 5 483 016,91 руб. Данная сумма была получена ООО "Град", договор был частично исполнен: ориентировочно на сумму 2 600 000 руб. - осуществлена поставка, 700 000 руб. было передано наличными Герасименко А.Г. На ориентировочную сумму 2100 000 руб. ООО "Град" имеет задолженность, которая будет погашена до мая 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каширский С.А. изменил свои показания, ранее данные следственным органам.

В рамках спорного договора была произведена поставка дверей от ООО "Град" на объект, где ООО "СибСпецСтрой" проводило работы (поставка ООО "Град" товара по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей). Двери, которые поставлялись ООО "СибСпецСтрой" от ООО "Град" по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей, были установлены в Управлении ветеринарии по Новосибирской области, с которым был заключен соответствующий договор, работы произведены в полном объеме.

В опровержении доводов Райковой М. А. о мнимости сделки ответчиком представлены: договор N 107571 от 11.05.2017 (электронная подпись на последнем листе договора) между ООО "СибСпецСтрой" (исполнитель) и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска" (заказчик) на установку алюминиевых дверных блоков (лист 12 договора - ведомость работ); товарная накладная N 10 от 10.07.2017 на поставку в рамках спорного договора от ООО "Град" в ООО "СибСпецСтрой" дверей алюминиевых; акт о приемке оказанных услуг N 170 от 24 июля 2017 г., подписанный между ООО "СибСпецСтрой" и ГБУ НСО "Управление ветеринарии города Новосибирска" на установку алюминиевых дверных блоков.

Представленными ООО "СибСпецСтрой" доказательствами в их совокупности подтверждается исполнение ООО "СибСпецСтрой" обязательства по уплате предварительной оплаты по договору поставки N 47 от 15.06.2017 в общей сумме 5 483 016 руб. 91 коп..

Доказательств иного Райковой М.А. не представлено.

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А45-41098/2018, по аналогичным доводам, приведенным в настоящем обособленном споре: "Как верно отметил суд первой инстанции, проставление в товарных накладных N N 14, 17, 19 оттисков печати, аналогичной используемой в деятельности ООО "СТС", само по себе не свидетельствует о действительной передаче товара, поскольку передача товара поставщиком покупателю представляет собой факт хозяйственной деятельности и может быть удостоверена лишь личной подписью лица, осуществившего действие по принятию соответствующего товара; иной способ фиксации данного действия мог быть предусмотрен соглашением сторон, однако в данном случае такое соглашение отсутствует.

В отсутствие подписи лица, указанного как получатель товара (Машанова В.С.), учитывая проставление в товарных накладных подписи другим лицом с подражанием его подписи, наличие на таких накладных оттисков печатей не ООО "СТС" не свидетельствует о совершении Машановым В.С. действий по принятию товара.

С учетом изложенного в равной степени суд апелляционной инстанции учитывает и позицию Райковой М.А. применительно к заявленному ходатайству о проведении экспертизы печати, учитывая, что данный факт выводов суда не опровергнет и не будет являться доказательством ни поставки товара, ни тем более её опровержением, на чём настаивает апеллянт.

Вопреки позиции подателя жалобы, достоверность проставленной печати, на что ссылается податель жалобы, сама по себе, более того с учетом наличия недостоверной подписи в накладных с учетом выводов эксперта, не будет свидетельствовать о формальном документообороте, более того не может опровергать факт реального перечисления денежных средств, получение которых апеллянт при этом не оспаривает, несмотря на заявленный довод о том, что реальная оплата по договору не планировалась.

В апелляционной жалобе указано, что предоставление ООО "СибСпецСтрой" не подлинных образцов печати истца привело к неверным выводам проведенной по настоящему делу экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта N Т71-06/19 от 31 июля 2019 г. выполненного ООО "Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации" по назначению арбитражного суда Новосибирской области в рамках настоящего дела, печать ООО "СибСпецСтрой" на спорных накладных выполнена по фотополимерной технологии и нанесении оттисков в товарные накладные с последующей ретушью слабоокрашенных участков элементов букв и ободков, то есть является подделкой (вне зависимости от предоставленных образцов для сравнения).

Судом также установлено, что поставка ООО "Град" товара по товарной накладной от 10.07.2017 N 10 на сумму 187 434 рублей к взаимоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой товара по спецификации от 18.09.2017 не относится, поскольку совершена ранее согласования сторонами указанной спецификации, наименование товара по товарной накладной N 10 (дверь алюминиевая) не соответствует наименованию товара по спецификации от 18.09.2017.

Поставленный по этой товарной накладной товар оплачен ООО "СибСпецСтрой" по платежному поручению от 30.06.2017 N 1220 на сумму 187 434 рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму.

При этом сам податель жалобы не оспаривает тот факт, что поставка спорного товара ответчиком в адрес истца произведена не была.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что со взысканной суммой денежных средств согласен, учитывая их действительное перечисление истцом, между тем ссылается, что данную сумму необходимо расценивать как неосновательное обогащение, ввиду мнимости сделки, незаключенности спорного договора поставки N 47 от 15.06.2017".

Райкова М.А. является единственным участником ООО "Град", в период осуществления спорных сделок, а также Райкова М.А. являлась руководителем общества, подписывала документы, выдавала доверенности, а, соответственно, не могла не знать о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области спора по иску ООО "СибСпецСтрой" в рамках дела N А45-41098/2028, при этом изначально занимала позицию о реальности произведенных поставок и в опровержение исковых требований о не поставке товара, представила в материалы дела товарные накладные, признанные судом сфальсифицированными.

Из выписки по расчетному счету ООО "Град", открытому в АКБ "Авангард" (ПАО) следует, что денежные средства, поступившие от ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Станкосервис" в счет исполнения обязательств по оспариваемой сделке, не были сняты в наличной форме, а были либо израсходованы ООО "Град" в своей финансовохозяйственной деятельности, либо направлены на расходование их на личные нужды Райковой М.А.

29.09.2017 и в последующие даты в начале октября 2017 года за счет денежных средств, поступивших от ООО "СибСпецСтрой", должник произвел расчеты: за аренду помещения в размере 80 000 руб. ООО "Алексеевское", за услуги и материалы в пользу ООО "Веста", ООО "Уватский угольный разрез", ООО "Аврора", ООО "ЮниСиб", ООО "Технология"; на приобретение моноблока Lenovo в адрес ООО "РМСервис" в размере 53 700 руб. и 12 000 руб. (данное имущество не было передано конкурсному управляющему); за материалы ООО "БМВ-ЦЕНТР" на сумму 87 000 руб. и на сумму 22 145 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлен факт расходования руководителем должника Райковой М.А. денежных средств с корпоративной карты на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 по настоящему делу с Райковой Марины Анатольевны в пользу ООО "Град" взысканы убытки в размере 2 983 969, 63 руб.

Какого-либо движения денежных средств, свидетельствующих о получении ООО "Град" денежных средств для их обналичивания и возвращения в адрес ответчика, из материалов дела не следует.

Из выписки по расчетному счету ООО "Град" усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Станкосервис" в счет исполнения обязательств по спорной сделке, не снимались ООО "Град" в наличной форме, а были израсходованы обществом.

В отношении доводов Райковой М.А. о незаключенности договора поставки в связи с неподписанием спецификации к договору поставки суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае из документов, представленных ООО "СибСпецСтрой", усматривается, что оплата поставки им производилась в соответствии со Спецификацией от 18.09.2017, в которой было согласовано наименование товара, его количество и стоимость. В соответствии с вышеуказанной Спецификацией ООО "СибСпецСтрой" произвело оплату товара общей стоимостью 5 483 016 руб. 91 коп.

Доводы Райковой М.А. о том, что ею не подписывалась Спецификация от 18.09.2017, не имеют правового значения, поскольку, в таком случае ООО "Град" обязано было изначально вернуть денежные средства ООО "СибСпецСтрой", чего сделано не было, более того, представителем ООО "Град", действующим по доверенности за подписью Райковой М.А., в рамках дела N А45-41098/2018 был представлен отзыв и фальсифицированные документы с указанием на исполнение обязательств ООО "Град" по поставке в соответствии со Спецификацией от 18.09.2017.

При этом представленные именно ООО "Град" товарные накладные содержали наименование и количество товаров в четком соответствии со Спецификацией от 18.09.2017, что подтверждает факт согласования сторонами договора его предмета.

Как указано Райковой М.А., договор был подписан от имени ООО "Град" и направлен по электронным каналам связи в ООО "СибСпецСтрой", что соответствует положениям статьи 160, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует вывод, что договор заключен в установленном законном порядке.

При этом, как поясняет ответчик, банковские реквизиты ООО "Град" в договоре заполнялись не ООО "СибСпецСтрой", а именно ООО "Град", обратное из материалов дела не следует, поэтому доводы о том, что в договор был включен расчетный счет, открытый фактически позднее, правового значения не имеют.

В пунктах 1.2, 1.3 договора поставки от 15.06.2017 стороны установили, что наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара определяются в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе), а также указываются в счетах (счетах-фактурах) Поставщика.

Наименование, количество и цена товара считаются согласованными Сторонами после подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной (иного товарно-транспортного документа или акта приема-передачи Товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили в спорном договоре порядок определения наименования и количества товара, то есть он является заключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, Райковой М.А. реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой ООО "Град" получило денежные средства в безналичной форме, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "СибСпецСтрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы и процессуальные действия Райковой М.А., которые вступают в противоречие с позицией, которую бывший руководитель ООО "Град" занимала ранее как в настоящем деле о банкротстве так и в деле N А45-41098/2018, в настоящее время направлены исключительно на уменьшение размера субсидиарной ответственности и не нашли своего правового и документального подтверждения и обоснования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, судом первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии правовых оснований отклонены.

Так, в отношении ходатайства об истребовании из налогового органа документов и сведений отклонено судом, в связи с тем, что удовлетворение указанного ходатайства не имеет процессуального смысла, направлено на затягивание судебного процесса.

По ходатайству об истребовании из ГУ МВД РФ по Новосибирской области оригиналов документов из уголовного дела, в целях назначения судебной экспертизы, суд указал, что с учетом положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до прекращения уголовного дела или вступления приговора в законную силу, изъятие из дела оригиналов документов прямо запрещено законом.

Кроме того, Райковой М.А. не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А45- 41098/2018, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что приговор по уголовному делу не вынесен, тогда как следственные действия не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25 экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы.

Соответственно выводы эксперта, которые вступают в противоречие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А45-41098/2018, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Наличие или отсутствие печатей юридического лица на товарных накладных (суть вопросов, предлагаемых Райковой М. А. для постановки перед экспертом) в ситуации, когда лица, участвующие в деле, не оспаривают, что поставки товара не было, для рассмотрения по существу настоящего спора правового значения не имеет.

Кроме того, на товарных накладных имеется также подпись, достоверность которой проверена судом в рамках дела N А45-41098/2018, в связи с чем, даже если принять позицию Райковой М.А., выводы новой экспертизы в отношении печати не приведут к иным выводам в отношении подписи.

Кроме того, печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письма Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390, ФНС России от 13.01.2016 N СД4-3/105@).

Доводы Райковой М.А. о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств: спецификации от 18.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда.

Ответчик не исключил указанный документ из материалов дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу, что исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа - спецификации от 18.09.2017, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности заявления могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияет на результат спора по существу, а повлечет затягивание рассмотрения дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева