Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-43186/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А21-15116/2019-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43186/2021) Филатовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-15116/2019-14 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И. о признании недействительной сделки - платежей с расчетного счета ООО "Ист Вэй" в пользу Филатовой Ирины Николаевны на сумму 1 495 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Ист Вэй" (ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, кв. 168) (далее - ООО "Ист Вэй", Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО "Ист Вэй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу Филатовой Ирины Николаевны (далее - ответчик) в период с 04.12.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 1 495 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ист Вэй" 1 495 000 руб.

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Сердюковой В.И. удовлетворил в полном объеме, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филатовой И.Н. в пользу ООО "Ист Вэй" денежных средств в сумме 1 495 000 руб.

Филатова И.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не доказан факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств в декабре 2018 года, не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам совершением указанной сделки.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является реальной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее совершения со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Филатовой И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Кристинина Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Филатовой И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получены банковские выписки по расчетному счету Должника, согласно которым в пользу Филатовой И.Н. со счета Общества были совершены следующие платежи:

- 04.12.2018 на 25 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 04.12.2018;

- 11.12.2018 на 200 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 11.12.2018;

- 12.12.2018 на 125 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018;

- 12.12.2018 на 170 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018;

- 13.12.2018 на 245 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018;

- 14.12.2018 на 245 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12/2018;

- 17.12.2018 на 185 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018;

- 17.12.2018 на 300 000,00 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018.

Всего на 1 495 000,00 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что не располагает сведениями о реальности заемных отношений между Должником, сведения об обслуживании ответчиком займа: оплате процентов за пользование заемными средствами, возврата задолженности в полном объеме или частично, также отсутствуют.

Кроме того, основная деятельность Должника не связана с предоставлением займов, поэтому предоставление Филатовой И.Н. займа противоречит хозяйственно-экономической деятельности Общества и не отвечает интересам кредиторов.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия экономической целесообразности выдачи займа ответчику, аффилированности сторон сделки и наличия у них цели вывести активы Должника.

Повторно исследовав письменные материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании совершенных должником сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пояснениях от 06.08.2021 представитель Филатовой И.Н. указал, что согласно условиям Договоров займа, они предоставлялись под 7% годовых, что для Филатовой И.Н. было более целесообразным, чем получение кредита в кредитной организации с более высокой процентной ставкой.

При этом для ООО "ИстВэй" данная выдача займа являлась выгодной, так как размещение на депозитном счете в банке для юридического лица в декабре 2018 года не превышало 5%.

Филатова И.Н. получала заем на личные нужды, после поступления на счет частично сняла их наличными, а частично потратила на покупки и отдых.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия экономического смысла в совершении сделки по выдаче займа для самого Должника и иного ответчиком не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономические мотивы (для Должника) перечисления в пользу Филатовой И.Н. денежных средств не раскрыты доказательств систематического осуществления Обществом предпринимательской деятельности в виде выдачи займов физическим и юридическим лицам не представлено, доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств на приобретение (как указано в апелляционной жалобе) дорогостоящих лекарств и прохождение реабилитации после установки кардиостимулятора также не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе Филатова И.Н. ссылается, в том числе, на возврат заемных средств Обществу путем внесения денежных средств в кассу Должника и погашением задолженности Общества перед третьим лицом (том N 1, д.л. 58-62), однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы и апелляционная коллегия также относится к ним критически.

Как было установлено судом первой инстанции, 85% доли уставного капитала Должника принадлежит Филатову Олегу Борисовичу, который является супругом Филатовой И.Н., при этом ответчик являлся 100% участником ООО "Форца "Юридические консультации" (ИНН 7704814489), генеральным директором которого являлась Переверзева Анна Олеговна.

В период с 07.07.2017 по дату конкурсного производства руководителем ООО "Ист Вэй" являлся Переверзев Сергей Владиславович, который является супругом Переверзевой А.О.

Ответчик являлся 100% участником ООО "Форца-Прдакшн" (ИНН 7704834372), генеральным директором которого являлся Переверзев Сергей Владиславович, который в период с 07.07.2017 по дату конкурсного производства был руководителем Должника.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Приняв во внимание совокупность доводов конкурсного управляющего, кредиторов Должника и приведенных ими в подтверждение своих доводов обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлено в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с таким выводом.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, о том, что документы, подтверждающие возврат займа могли быть изготовлены аффилированными лицами в рамках ситуационного сговора и в связи с этим поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности возврата денежных средств.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в период с 01.11.2018 по 18.12.2018 (спорные платежи совершены в период с 04.12.2018 по 17.12.2018) конкурсные кредиторы Должника, перечислили Обществу денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, однако в связи с неисполнением ООО "Ист Вэй" обязательств по оказанию этих услуг требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ист Вэй" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о совершении перечислений в пользу Филатовой И.Н. с единственной целью вывода денежных средств Должника, что говорит о злоупотреблении сторонами сделки правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества вследствие уменьшения конкурсной массы, в связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных платежей и необходимости применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 1 495 000 руб.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве, доводы апеллянта о реальности заемных отношений, об отсутствии злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам Должника, об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлен неверный предмет спора, как основанные на ошибочном толковании норм права, в пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод о том, что суд первой инстанции не установил наличие признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных платежей не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено злоупотребление сторонами правом, что также является основанием для признания подозрительных сделок должника недействительными (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-15116/2019-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков