Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19319/21 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника (вх.52737)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 на основании заявления Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, требование АО Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского в размере 25 892 855 руб. 27 коп. основного долга, 152 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - Пуляевского Ивана Владимировича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-27730/2020 в обжалуемой части, а именно в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Заплавы В.Х., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенного собранием кредиторов и применения судом первой инстанции случайной выборки и предложения в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" утвержден Заплава Владимир Христианович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича поступило заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника (вх.52737).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 заявление (вх.52737) принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить.

Изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова":

- установить приоритетную оплату текущих обязательств четвертой очереди - коммунальных платежей перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих обязательств);

- установить приоритетную оплату текущих обязательств пятой очереди по приобретению сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности после оплаты коммунальных услуг, но перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих обязательств).".

УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что резкое принудительное приостановление либо прекращение производственной деятельности должника по причине отсутствия запасных частей и комплектующих, отключение энергоснабжения, теплоснабжения, приведет не только к порче имущества должника, но и к остановке производственного процесса и срыву договорных обязательств.

Также, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что содержание указанного имущества в надлежащем состоянии требует бесперебойной поставки на предприятие коммунальных ресурсов - электроэнергии, тепла. В частности, необходимость поставки электрической энергии и теплоснабжения обусловлена требованием поддержания в исправном состоянии технологического оборудования, систем отопления производственных зданий и сооружений, то есть сохранения, поддержания в рентабельном состоянии имущества, составляющего конкурсную массу, до его реализации.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа относительно заявления конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления погашения текущих обязательств.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, установив приоритет коммунальных платежей и оплаты текущих обязательств по приобретению сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Уполномоченным органом заявлялись обоснованные возражения на требование конкурсного управляющего, согласно которым последним не приведены экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, обусловливающие, по его мнению, необходимость изменения очередности удовлетворения текущих требований (нуждаемость в оплате коммунальных услуг, сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности) не могут быть отнесены к экстраординарным.

Конкурсным управляющим не представлены суду разумные и достаточные объяснения, а также подтверждающие их документы относительно объема расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, состава и размера соответствующих обязательств, периода и оснований их возникновения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил сумму, в пределах которой предоставляется приоритет текущим платежам четвертой и пятой очереди, либо период времени, на который такой приоритет может быть установлен.

В то же время, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ограничился лишь указанием на наличие текущей задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 3,1 млн. руб., а также указал, что "размер текущей задолженности пятой очереди по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные формы составляет 15,6 млн. руб.".

При этом из заявления, имеющихся в материалах спора документов следует, что несмотря на признание должника банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, хозяйственная деятельность не прекращена, накоплена текущая задолженность по заработной плате около 10 млн. руб., задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4,8 млн. руб.

В то же время, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на доводы относительно непринятия собранием кредиторов должника решения (протокол от 27.08.2021 N 2) о прекращении хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указанными решениями не связан.

Из материалов дела не следует, что в отношении должника принималось решение о применении к нему реабилитационных процедур в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве.

Как указано выше, действительно, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)).

Данные положения об отступлении от очередности погашения требований текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, могут применяться только при доказанности наличия экстраординарных оснований.

В данном случае наличие таких экстраординарных оснований не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что производственные расходы связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а эксплуатационные (в определенном и конкретном размере) с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Кроме того, вне зависимости от характера требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Установление дополнительных ограничений на уплату указанных взносов нарушает законные права и интересы работников должника, справедливо рассчитывающих не только на своевременную выплату заработной платы, но и на исполнение работодателем его обязанности по уплате соответствующих взносов, формирующих пенсионные накопления.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу N А65-27730/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева