Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-6098/21 по делу N А03-14754/2020

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-14754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6098/2021(2)) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14754/2020 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс" (ОГРН 1112289000548, ИНН2288003198 658184, Алтайский край, Чарышский р-н, с Берёзовка, Советская ул., д.1), муниципальному унитарному предприятию Чарышского района "Чарышская вода" (ОГРН 1192225018237, ИНН 2288003141 658170, Алтайский край, Чарышский р-н, с Чарышское, Центральная ул., д. 20), Администрации Чарышского района Алтайского края (ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144 658170, Алтайский край, Чарышский р-н, с Чарышское, Центральная ул., д.20) о взыскании 18 108 руб. 28 коп. задолженности и 84 руб. 71 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кондратенко Е.А., доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс" (далее - ответчик, общество "Березовский МКК") о взыскании 18 108 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в июле 2020 года электроэнергию и 84 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 21.12.2020, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью.

На основании заявления истца судебный акт по настоящему делу решением от 26.05.2021 отменен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым суд признал факт государственной регистрации 25.03.2020 права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства за муниципальным унитарным предприятием Чарышского района "Чарышская вода" (далее - предприятие "Чарышская вода"), который мог бы иметь значение при первоначальном рассмотрении дела в отношении определения субъекта обязательства по оплате электроэнергии.

Постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд привлек соответчиками предприятие "Чарышская вода" и Администрацию Чарышского района Алтайского края (далее - администрация).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точки поставки, которые являются объектами водоснабжения, расположенные в с. Березовка Чарышского района и находятся в муниципальной собственности Чарышского района. Исходя из позиции истца, обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является предприятие "Чарышская вода" как обладатель вещного права на объекты энергоснабжения. Исковые требования также могут быть удовлетворены за счет общества "Березовский МКК" ввиду фактического владения спорными объектами и осуществление с их использованием деятельности по водоснабжению, а также администрации как собственника имущества.

Решением от 18 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 18 108 руб. 28 коп. задолженности, 84 руб. 71 коп. пеней, всего 18 192 руб. 99 коп., и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; пени взысканы с суммы задолженности начиная с 09.09.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В иске к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию Чарышского района "Чарышская вода" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в части обязанности произвести оплату потребленной электрической энергией фактическим владельцем энергопринимающего оборудования судебной практикой сформирован принцип "платит тот, кто фактически потребляет". Данный принцип основан на специфике законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение, а также отсутствие движения денежных средств не исключает фактического пользования объектами водоснабжения за спорный период. Отсутствие движение денежных средств по счетам МУП "Чарышская вода" может свидетельствовать лишь о недостаточной осведомленности населения о передаче объектов водоснабжения иному юридическому лицу, и невозможности населению и юридическим лицам производить оплату фактически потреблённой воды. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил, что просит решение отменить и взыскать задолженность с МУП "Чарышская вода".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 30 от 07.09.2010 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края.

В соответствии с указанным решением в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "Алтайэнергосбыт" отнесены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения, расположенным в Чарышском районе, с. Березовка, ул. Заводская, 1а.

Отношения по поставке электроэнергии в рассматриваемый период регулировались договором N 1639 от 16.08.2013 между обществом "Алтайэнергосбыт" и обществом "Березовский МКК", которому объекты энергоснабжения были переданы по договору аренды имущества от 01.03.2016.

По данным приборов учета объем потребления электроэнергии за июль 2020 года составил 3 645 кВт/ч электроэнергии стоимостью 23 108 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура от 31.07.2020 и акт приема-передачи электроэнергии от той же даты, подписанные потребителем без замечаний. С учетом частичной оплаты 5 000 руб. задолженность составила 18 108 руб. 28 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 25.03.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения на рассматриваемые объекты водоснабжения за предприятием "Чарышская вода".

Полагая, что в отсутствие договора энергоснабжения обязанность по оплате энергоресурса несет обладатель вещного права, к которым относится право хозяйственного ведения, истец надлежащим, из числа ответчиков, субъектом обязательства по оплате спорной задолженности считает предприятие "Чарышская вода", которому переданы данные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Чарышский район Алтайского края с 06.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "Березовский МКК" как фактического потребителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что скважина водоснабжения являясь собственностью муниципального образования, передана в хозяйственное ведение предприятию "Чарышская вода", фактическую ее эксплуатацию в спорный период осуществляло общество "Березовское МКК".

Вопреки позиции апеллянта, то, что имущество в спорный период находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия "Чарышская вода", само по себе не является основанием возникновения у него обязательства по оплате электроэнергии, поскольку имущество фактически использовалось другим лицом при осуществлении регулируемой деятельности с применением тарифов, утвержденных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на питьевую холодную воду (решение от 14.11.2017 N 677), утративших силу с момента вступления в силу тарифов на водоснабжение для предприятия "Чарышская вода" (решение от 07.07.2021 N 69).

Администрация в рассматриваемом правоотношении также не осуществляла потребление ресурса как материального благо для осуществления производственной деятельности.

В связи с тем, что собственник в такой ситуации не получает предоставления (материальное благо стороне договора не передавалось), обязанность по встречному исполнению у него также возникнуть не может (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Соответственно, лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, является фактический владелец объекта, посредством использования которого в своей хозяйственной деятельности он потребил энергетические ресурсы.

Обязанность потребляющего ресурсы лица по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что субъектом обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период на энергопринимающие устройства скважин водоснабжения, расположенных в с. Березовка, ул. Заводская, 1а, является общество "Березовский МКК" как фактический потребитель ресурса, используемого в производственной деятельности, носящей регулируемый характер.

По существу данный факт истцом не опровергнут, при этом истец сам выставлял в адрес общества счета-фактуры, акт приема-передачи электроэнергии, подписанный с обеих сторон, счета на оплату, в связи с чем доводы истца об обратном не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По условию пункта 6.2 договора энергоснабжения N 1639 от 16.08.2013 оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду наличия просрочки с 19.08.2020 по 08.09.2021 в оплате электроэнергии, отпущенной за спорный период, судом установлено, что истец правомерно начислил 53 руб. 87 коп. законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых, которая действовала на момент расчета.

Также ко взысканию заявлены пени в размере 30 руб. 84 коп., начисленные на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 6.2 договора, ответственность за просрочку которых определена сторонами в пункте 7.4 договора.

Энергетическое законодательство не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210). Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 6.2, 7.4 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, основания её начисления и размер ответственности по существу ответчиками не оспорен, предметом апелляционного обжалования не является.

Таким образом, заявленные по иску задолженность и пени обоснованно взысканы судом первой инстанции с общества "Березовский МКК".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров