Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19198/21 по делу N А55-28538/2017

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Суслина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021

по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 195926),

по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (вх. 196476)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича, дата рождения 29.04.1968 г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области,

при участии третьих лиц: Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области, Шестова Виктора Владимировича, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО АКБ "ГАЗБАНК"

при участии в судебном заседании:

представитель Суслина А.Ю. - Аксенова Л.А., доверенность от 19.03.2021.

представитель АО БАНК "РКБ" - Бабенко М.Е., доверенность от 12.05.2021.

финансовый управляющий Емельяненко А.В., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении Абдрашитова Рафаиля Феновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 Горбунова Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Низамовым Шаукатом Рифкатовичем от 10.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу маломерного судна Катер FRONT CABIN OB X0270RS, бортовой номер судна Р 69-52 КО, номер корпуса (HIN) FIXOB7H015E515, формула класса 2.0.2В.10.331, год постройки 2015, тип двигателя MERCURY 225XL Verdano, правый; MERCURY 225XL Verdano, левый, мощность двигателя 225 л.с., зав.номера двигателя 2В134913, ОР592462.

Финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 196476), в котором просил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 по делу А55-28538/2017, в части возврата Катера FRONT CABIN OB X0270RS, бортовой номер судна Р 69-52 КО, номер корпуса (HIN) FIXOB7H015E515, формула класса 2.0.2В.10.331, год постройки 2015, тип двигателя MERCURY 225XL Verdano, правый; MERCURY 225XL Verdano, левый, мощность двигателя 225 л.с., зав.номера двигателя 2В134913, ОР592462 в конкурсную массу и взыскать с Низамова Шауката Рифкатовича в пользу Абдрашитова Рафаиля Феновича 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 к участию в обособленном споре (вх. 196476) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслин Александр Юрьевич.

Также, финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного плавсредства от 02.08.2018 (вх. 195926).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, 02.09.2021 к участию в обособленном споре (вх. 195926) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по маломерным судам Самарской области в качестве третьего лица, Шестов Виктор Владимирович, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (вх. 196476) и заявление финансового управляющего о признании недействительности договора купли-продажи от 02.08.2018 (вх. 195926).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.10.2021 следующего содержания:

"Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Принять письменные позиции финансового управляющего имуществом должника Абдрашитова Рафаиля Феновича Емельяненко Алексея Владимировича к заявлению о признании сделки недействительной от 29.03.2020, от 06.10.2021.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника Абдрашитова Рафаиля Феновича Емельяненко Алексея Владимировича о признании сделки недействительной в редакции письменных позиций от 29.03.2020, от 06.10.2021.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2018 маломерного плавсредства: катер Front Cabin OB X 027RS, год постройки 2015, идентификационный номер F1-X0B7H015E515, тип двигателя или ПДМ Mercury 225 XL Verado, заводские номера двигателей 2В134913 и N ОР 592462, судну присвоен идентификационный номер НА 0387 RUS 63, заключенный между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Суслиным Александром Юрьевичем.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Суслина Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу Абдрашитова Рафаиля Феновича катер Front Cabin OB X 027RS, год постройки 2015, идентификационный номер F1-X0B7H015E515, тип двигателя или ПДМ Mercury 225 XL Verado, заводские номера двигателей 2В134913 и N ОР 592462, идентификационный номер НА 0387 RUS 63.

Взыскать с Суслина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от 21.09.2020 вх. N 196476 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича от 21.09.2020 вх. N 196476 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на 22 ноября 2021 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 309.".

Суслин Александр Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания недействительным договор купли-продажи от 02.08.2018, заключенного между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Суслиным Александром Юрьевичем и применения последствий недействительности сделки.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Аюпова А. - Х.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Суслина А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В., представитель АО БАНК "РКБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора купли-продажи от 02.08.2018 между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Суслиным Александром Юрьевичем и применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением от 31.07.2018 Абдрашитов Рафаиль Фенович (Должник, Продавец) обратился к руководителю Новокуйбышевского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области с просьбой о регистрации права собственности на катер Front Cabin OB X 027RS, год постройки 2015, идентификационный номер F1-X0B7H015E515, тип двигателя или ПДМ Mercury 225 XL Verado, заводские номера двигателей 2В134913 и N ОР 592462, судно присвоен идентификационный номер НА 0387 RUS 63.

31.07.2018 Абдрашитову Р.Ф. выдан судовой билет АА028628.

02.08.2018 по договору купли-продажи маломерного плавсредства катер продан Суслину Александру Юрьевичу по цене 12 300 000 руб.

В соответствие с нормой ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ч.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу А55-28538/2017 в отношении Абдрашитова Р.Ф. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющий должника назначена Горбунова Н.Н.

10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2362828 о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При этом доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на предоставление займа должнику, доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с нормами ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, принцип добросовестности опровергнут.

Истцу не нужно доказывать наступление неблагоприятных последствий, если сделка оспаривается из-за отсутствия необходимого по закону согласия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение из конкурсной массы Абдрашитова Р.Ф. дорогостоящего имущества, при этом, как указал суд первой инстанции, доказательств фактического получения Абдрашитовым Р.Ф. денежных средств в сумме 12 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 по делу А55-28538/2017 в отношении имущества Абдрашитова Р.Ф. приняты обеспечительные меры, в виде запрета Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области регистрировать сделки в отношении спорного катера.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области от 18.02.2020 N 15 в отношении катера после принятия упомянутых обеспечительных мер совершались регистрационные действия. Так, 31.07.2018 катер зарегистрирован за Абдрашитовым Р.Ф. и 02.08.2018 снят с регистрационного учета и продан по оспариваемой сделке Суслину Александру Юрьевичу по цене 12 300 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, в дальнейшем согласно материалам регистрационного дела 10.08.2020 Суслин А.Ю. продал по договору купли-продажи катер Шестову Виктору Владимировичу.

Также, как установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела в отношении катера в пользу АО АКБ "Газбанк" зарегистрирован залог транспортного средства на основании договора залога N 38/16/31 от 18.10.2016 по обязательствам Абдрашитова Р.Ф.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Суслина А.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, указав на отсутствие у последнего достаточной информации о нарушении прав кредиторов, условиях сделки и ответчике.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, за пределами правомочий должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ее недействительности.

Также суд первой инстанции, установил, что между Шестовым В.В. и Суслиным А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного маломерного судна, однако в дальнейшем Шестовым В.В. маломерное судно возвращено Суслину А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт осмотра маломерного моторного судна от 01.10.2021 и фототаблица, составленные представителем финансового управляющего имуществом должника совместно с представителем Суслина А.Ю. по доверенности N 63АА6405820.

При этом согласно ответу от 29.09.2021 N ив-29-1578 на судебный запрос Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, собственником катера Front Cabin OB X 027RS, год постройки 2015, идентификационный номер F1-X0B7H015E515, тип двигателя или ПДМ Mercury 225 XL Verado, заводские номера двигателей 2В134913 и N ОР 592462, является Суслин А.Ю.

В этой связи суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде обязания Суслина Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу Абдрашитова Рафаиля Феновича спорный катер.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Низамовым Шаукатом Рифкатовичем от 10.08.2017, применены последствия недействительности сделки в форме возврата маломерного судна в конкурсную массу.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что должник вне судебных процедур возвратив себе указанное судно, повторно распорядился им реализовав его 02.08.2018 по договору купли-продажи маломерного плавсредства в пользу Суслина Александра Юрьевича.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов без участия и согласия финансового управляющего; в нарушение судебного запрета в виде обеспечительных мер; без встречного предоставления со стороны покупателя; в целях причинения вреда кредиторам должника; без получения согласия залогового кредитора.

Совокупность собранных доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют об обоснованном выводе суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 173.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что впервые об оспариваемой сделке от 02.08.2018 финансовому управляющему Абдрашитова Р.Ф. достоверно стало известно 18.02.2020 (дата ответа ГИМС), при этом с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области 18.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого арбитражный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав кредиторов оспоренной сделкой.

Суд первой инстанции подробно проанализировал последовательность обращений финансового управляющего должника в регистрирующий государственный орган и установил, что последним в распоряжение финансового управляющего, несмотря на его запросы, длительное время не предоставлялась полная и достоверная информация о владельцах маломерного судна, истории их изменения, основаниях таких изменений.

При этом с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Низамовым Шаукатом Рифкатовичем от 10.08.2017, применены последствия недействительности сделки в форме возврата маломерного судна в конкурсную массу, у финансового управляющего и не имелось оснований для предположений о возможности повторного отчуждения должником спорного имущества, существования договора с иным лицом (Суслиным А.Ю.), условиях такой сделки.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является верным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу N А55-28538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева