Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-44334/21 по делу N А21-11146/2013

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44334/2021) ИП Бохана Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-11146/2013, принятое по заявлению ИП Бохана Евгения Александровича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по заявлению индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симона",

УСТАНОВИЛ:

По решению арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ООО "Симона" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждён Спиркин Андрей Алексеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки требования Индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Симона" в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО "Симона" Спиркин Андрей Алексеевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Симона".

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении N 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 246852 от 16.02.2018.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен, в том числе определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по 25.05.2022.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Яцкевич Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Симона".

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО "Симона" утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 7850280 от 12.12.2021.

09.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бохан Е.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 о включении требований Индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" в реестр требований кредиторов ООО "Симона".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ИП Бохан Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Предпринимателя, судебный акт, на котором основано требование, незаконен, вместе с тем, оспорить его он не имеет возможности в силу ограниченного круга прав.

По аналогии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна быть рассмотрена применительно к правилам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Уменьшение размера требований кредитора Рабановой Т.Ю. приведет к улучшению позиции заявителя, как кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Кальвялисов "АКИ" и конкурсный управляющий должника просят определение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по требованию Предпринимателя, не наделенного таким правом. Судом верно установлено несоответствие заявления требованиям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника также в отзыве просит определение оставить без изменения, указывая на то, что ссылки на процедуру банкротства Рабановой Т.Ю., подлежат отклонению.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Разъяснения в отношении применения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам". В частности, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Правовая позиция о соотношении экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и порядков обжалования, закрепленных в статье 42 и нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Эта статья наделяет указанных лиц правом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (причем расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении), а равно правом представлять в арбитражный суд предусмотренные данным Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах его полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками арбитражного процесса в деле о банкротстве являются: "представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о" и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2010 года N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Из заявления ИП Бохана Е.А. следует, что заявитель является кредитором Рабановой Татьяны Юрьевны, которая привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона", вместе с тем, сам заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Симона".

Поскольку в заявлении не содержится обоснование того, каким образом судебный акт, о пересмотре которого заявлено, затрагивает права и обязанности заявителя, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось. Все нормы права, на которые имеется ссылка в заявлении, относятся исключительно к участникам процедуры, каковым ИП Бохан Е.А. не является.

Ссылки на процедуру банкротства Рабановой Т.Ю., в которой он является кредитором, а в процедуре банкротства ООО "Симона" указанное лицо является лицом привлеченном к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не порождают у конкурсного кредитора в процедуре банкротства гражданина возникновения статуса конкурсного кредитора в другой процедуре - процедуре конкурсного производства ООО "Симона". Представленные в материалы дела документы из другого арбитражного процесса с участием тех же сторон не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52). Заявителем ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам может выступить сама Рабанова Т.Ю., которой непосредственно, предоставлено такое право. Однако такое заявление ей не подано.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области является законным. Иным доводам Предпринимателя в определении дана надлежащая правовая оценка и квалификация, установление недостаточности документов, несоответствие критериям части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-11146/2013 о возвращении заявления Бохана Евгения Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по заявлению индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Симона" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова О.В. Фуркало