Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81812/21 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЮЭК", Администрации г. Лермонтова, Коробова А.В., ООО "Энигма",

конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" - Луговенко О.И., ООО "СБК ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021,

по делу N А40-192270/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенного между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма", применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенного между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, ИНН не указан, СНИЛС: не указан, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр.1,кВ.17),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энигма"- Чубаков А.Е. дов.от 06.05.2021

ф/у Климашов Ю.Э.- лично, паспорт

от Перегудова И.В.- Носова З.И. дов.от 09.09.2020

от ЗАО "ЮЭК"- Выдров А.А. дов.от 17.06.2021

от Коробова А.В.- Попов Н.А. дов.от 18.06.2021

от Басистова А.Е. дов.от 03.09.2020

от ООО "СБК ПЛЮС"- Елисеев А.С. дов.от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 года, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В., Басистов А.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48921/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-192270/2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Тай Юлия Валерьевича (ИНН 772126226500, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, корп. 1, кв. 30), требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/2018-129-159Ф, на Перегудова Илью Валерьевича (ИНН 772151756893, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 4, кв. 78).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма"; применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579- Е в количестве 288 411 штук со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма"), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); Коробова Андрея Владимировича и ООО "Энигма" в пользу Перегудова Ильи Валерьевича взысканы расходы по уплате госпошлины по 6 000 руб.

ЗАО "ЮЭК", администрация г. Лермонтова, Коробов А.В., ООО "Энигма", конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" - Луговенко О.И., ООО "СБК ПЛЮС" с вынесенным определением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявлений кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е. об оспаривании сделок должника отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного Перегудова И.В., Басистова А.Е. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд поступило от ООО "Энигма" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде судебных актов.

Представитель Перегудова И.В., Басистова А.Е. возражал против приобщения судебных актов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств приложенных к ходатайству за исключением платежного поручения об оплате государственной пошлины, и доказательств направления апелляционной жалобы, поскольку судебные акты приложенные присутствуют в общем доступе в картотеке арбитражных дел, и так как нет процессуальных оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

24.01.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Чак С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Чак С.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд поступило от Перегудова И.В., Басистова А.Е. ходатайство об оставлении апелляционных жалоб ЗАО "ЮЭК", Администрации г. Лермонтова без рассмотрения.

Представитель ЗАО "ЮЭК" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием установленных статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также, заявителями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ввиду того, что полный тест определения, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2021, изготовлен судом 11.11.2021.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения апелляционным судом удовлетворены, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта.

Представители ООО "Энигма", ЗАО "ЮЭК", Коробова А.В., ООО "СБК ПЛЮС", финансовый управляющий Климашов Ю.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представители Перегудова И.В., Басистова А.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 должником осуществлены сделки по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 283 411 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-33579-Е, в пользу ООО "Энигма", акций ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-44515-Н в пользу Коробова Андрея Владимировича.

По условиям договоров купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" проданы должником ООО "Энигма" за 3 800 руб., 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" проданы Коробову А.В. за 5 000 руб. Такое же количество акций завода и компании по такой же цене и на тех же условиях проданы тем же покупателям бизнес-партнером должника Чаком С.М.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание, характер и последовательность действий сторон при заключении договоров купли-продажи указывает на их осведомленность о наличии запрета в отношении акций завода и компании, его снятия непосредственно перед сделкой, а также цели незамедлительного после снятия запретов вывода акций из имущественной массы должника во избежание наложения новых ограничений на распоряжение ими и возникновения последствий введения процедуры банкротства.

При этом, на основании отчетов аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Энигма" об отсутствии у акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания" реальной стоимости, ввиду существенной долговой нагрузки.

Из отрицательных экспертных заключений N 046/2019 и N 045/2019 от 07.11.2019, подготовленных членом экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Павловским А.Ю. на отчет N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 "Определение рыночной стоимости 755 760 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "ГМЗ" и на отчет N 5024/2019О-2 от 18.09.2019 года "Определение рыночной стоимости 30 000 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "ЮЭК" судом установлено, что при достоверном учете основных средств чистые активы ОАО "ГМЗ" составили бы положительную величину, а именно: 855 055 606 руб. против - 924 438 000 руб., а чистые активы ЗАО "ЮЭК" составили бы 739 976 436 руб. против - 209 155 000 руб.

Из отчета N 11/1-02-18 от 21.02.2018 об определении рыночной стоимости тепловых сетей и оборудования подкачивающих насосных станций горячей воды филиала ЗАО "ЮЭК", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, подготовленного оценщиком ООО АК "ЮЭКО - АУДИТ" Гавриловой С.А., установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составила 568 279 160 руб., с учетом НДС.

Представленные в материалы дела ООО "Энигма" отчеты об оценке N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 и N 5024/2019О-2 от 18.09.2019, подготовленные ООО "Кроу Русаудит", возражения оценщика на отрицательные экспертные заключения, отчет N А12/2021 от 29.03.2021, подготовленный ООО "НКЦ "Нотабене" с положительным экспертным заключением на него Ассоциации СРО "СОЮЗ" N 120/04/2021 от 02.04.2021, судом первой инстанции отклонены.

Для рассмотрения заявленного заявителями ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости отчужденных должником акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно стоимости акций завода и компании, определением от 14.09.2021 по делу N А40-192270/2018 обязал лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, представить ответ экспертной организации о стоимости возможной экспертизы и сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, для чего отложил судебное заседание. Кроме того, суд выяснял у представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, наличие у них документов, необходимых для проведения экспертизы, и возможность их представления суду. Ответчики и третьи лица определение суда от 14.09.2021 не исполнили, а также не представили документы, необходимые для проведения экспертизы, согласно письму ООО "Профессиональная группа оценки" исх. N 1309/2021 от 13.09.2021.

При этом, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайствам участвующих лиц в связи с ожиданием результатов экспертизы по определению рыночной стоимости тех же акций завода и компании по делу N А40-48921/2019, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску заявителей о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургический завод" между Маховым С.В. и ООО "Энигма", Чаком С.М. и ООО "Энигма", и договоров купли-продажи акций ЗАО "Южная энергетическая компания" между Маховым С.В. и Коробовым А.В., Чаком С.М. и Коробовым А.В. В представленном в качестве письменного доказательства заключении эксперта N ЗЭ-20-130755 от 09.02.2021 по делу N А40-48921/2019 сделаны выводы о невозможности по представленным для проведения экспертизы документам ответить на поставленные судом вопросы (формулировки которых дословно совпадают с вопросами, указанными заявителями в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу). Согласно приложению N 1 к заключению N ЗЭ-20-130755 в числе не представленных эксперту документов для проведения экспертизы находятся расшифровки строк 1110, 1120, 1150, 1170, 1240 и других формы "Бухгалтерский баланс", расшифровки каждой строки формы "Отчет о прибылях и убытках" за 5 лет и 9 мес. до последней отчетной даты, объемы производства и реализации продукции и услуг за тот же период, расшифровка себестоимости производства и реализации продукции и услуг по каждому виду продукции за тот же период и другие. Эти же документы указаны в перечне документов, необходимых для проведения экспертизы, содержащемся в письме ООО "Профессиональная группа оценки" о согласии провести экспертизу по настоящему делу. Согласно устному пояснению представителя ООО "Энигма" в судебном заседании, в большем объеме, чем по делу N А40-48921/2019, документы для проведения экспертизы в материалы настоящего дела обществом "Энигма" представлены не будут.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, о том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, суд пришел к выводу о невозможности проведения заявленной экспертизы по делу и в удовлетворении ходатайства заявителей отказал.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции учел нетипичные условия сделки и последующие взаимоотношения сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор о продаже 37,5 % акций ОАО "Гидрометаллургического завода" за 3 800 руб., стороны заранее согласовали возможность продажи в будущем оставшихся у должника 12,5 % акций за 175 000 000 руб., что вызывает разумные сомнения относительно реально признаваемой сторонами стоимости акций на момент сделки.

Доводы ООО "Энигма" об экономической целесообразности приобретения акций ОАО "ГМЗ", обусловленной наличием предпринимательских рисков по несению затрат на поддержание их деятельности, компенсируемых низкой ценой за акции, судом первой инстанции отклонены. В судебном заседании установлено, что собственных активов ООО "Энигма" не имеет. Последующее поведение ООО "Энигма" и связанных с ним иных лиц, также находящихся под контролем Авдоляна А.А., показывает организацию данными лицами недобросовестной модели ведения предпринимательской деятельности путем смещения рисковой части ("центра убытков") на признанное банкротом ОАО "Гидрометаллургический завод" с отделением из него "центра прибыли", сосредоточенного на ООО "Кашемир Капитал", при которой блокируется возможность получения кредиторами завода и должника доходов от деятельности завода, что соответствует выводам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года N 305-ЭС20-14492 (2). Представленные платежные поручения на оплату задолженности ЗАО "Южная энергетическая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" плательщиком ООО "Кашемир Капитал", действующим к выгоде бенефициара, распределяющего через ООО "Кашемир Капитал" в свою пользу доходы, получаемые от производственной деятельности ОАО "Гидрометаллургический завод", указанных выводов не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая в совокупности содержание, характер и последовательность действий сторон при заключении оспариваемых сделок, а также последующее поведение должника, покупателей, конечного бенефициара сделок и иных связанных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо уменьшения имущественной массы должника, сделки причинили иной вред имущественным правам кредиторов, который выразился в утрате кредиторами возможности опосредованно через должника и финансового управляющего осуществлять корпоративные права в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", в том числе по определению действий завода в процедуре наблюдения, включая возможность заключения сделок, направленных на восстановление его платежеспособности, участию в арбитражном процессе по банкротству, получению не реализованного в ходе процедуры банкротства имущества. При этом, судом первой инстанции учтено, что в отношении ЗАО "Южная энергетическая компания" отсутствует возбужденное дело о банкротстве, в связи с чем, утратой корпоративных прав и возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости его имущества причиняется вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, суд первой инстанции отметил, что об осведомленности покупателей по сделкам о долгах должника перед другими кредиторами и намерении исключить имущество из конкурсной массы свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что на дату сделок в картотеке арбитражных дел имелись сведения о возбуждении в отношении должника дела N А40-192270/2018 о его банкротстве. На страницах официальных интернет-сайтов Федеральной службы судебных приставов и Московского городского суда имелись сведения о наличии возбужденных в отношении должника и разрешенных по существу дел о взыскании по денежным обязательствам, возбуждении исполнительных производств на общую сумму свыше двухсот миллионов руб. Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделок могло быть достоверно установлено любым действующим разумно и проявляющим должную осмотрительность лицом.

Также, суд первой инстанции принял во внимание характер, содержание и последовательность совершения всех взаимосвязанных действий и сделок лиц, находящихся, как и покупатели по оспариваемым сделкам, под контролем Авдоляна А.А. и лиц, вступивших с ними в правоотношения при совершении указанных сделок, и учел, что покупателям до совершения сделок было достоверно известно о долговой нагрузке должника как поручителя по кредитным обязательствам завода, компании, а также входящих с ними в одну группу содолжников по основным и обеспечивающим обязательствам ООО "Интермикс Мет", ЗАО "ЮГХК", ООО "Сельхозхимпром", и о долгах перед другими кредиторами, а также о фактах возбуждения в отношении них дел о банкротстве и введении процедур банкротства, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, покупатели должны были знать и фактически знали о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок купли-продажи акций, указав, что последствием недействительности оспариваемых сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу акций путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 283 411 штук, со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма"), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук, со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанная совокупность всех обстоятельств для признания сделок по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и акций ЗАО "Южная энергетическая компания" недействительными судом первой инстанции установлена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/18 следует, что 01.08.2016 наступил срок возврата задолженности Маховым С.В., как основным заемщиком и как поручителем по обязательствам Чака С.М., по договорам займа, заключенным должником и Чаком С.М. с Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. и Тай Ю.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/18 с Махова С.В. и Чака С.М. солидарно взыскана задолженность в пользу Басистова А.Е. в сумме в рублях, эквивалентной 1 376 938,25 долларов США, в пользу Перегудова И.В. в сумме в рублях, эквивалентной 1 101 550,61 долларов США, и в пользу Тай Ю.В. в сумме в рублях, эквивалентной 590 420,13 долларов США.

Также, на момент заключения договоров купли-продажи должник был обременен обязательствами по договору поручительства N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15.11.2016, по которому он обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ИНН 7702267181) перед ООО КБ "Новопокровский" по своевременному и полному возврату денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

При чем, пункт 4.1.2 указанного договора обязывал Махова С.В. уведомлять Банк об отчуждении имущества, находящегося у поручителя как в личной, так и в совместной собственности (в десятидневный срок с момента совершения соответствующей сделки).

Сведения об исполнении указанной обязанности должником отсутствуют.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи должник был обременен обязательствами по следующим договорам поручительства:

- по договору поручительства от 28.11.2011 года N 091100933/1 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 22.06.2016 года N 091600008/0763/5 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 11.10.2016 года N 091600023/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 22.12.2016 года N 091600039/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 01.03.2016 года N 091600901/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 18.03.2016 года N 091600902/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 30.06.2017 года N 091700020/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 23.06.2017 года N 091700021/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.

Вышеуказанные договоры поручительства подписывались должником до заключения сделок купли-продажи акций завода и компании.

В последующем, неисполнение обязательств основного заемщика привело к возникновению обязательств Махова С.В. по вышеуказанным договорам поручительства на общую сумму 2 583 882 945 (Два миллиарда пятьсот восемьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-219299/2018 принято к производству заявление о признании Махова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделки были совершены после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что основным направлением деятельности ОАО "Гидрометаллургический завод" со дня его основания является производство фосфатных удобрений, в том числе высокомаржинальных водорастворимых удобрений: моноаммонийфосфат, диаммонийфосфат, монокалийфосфат, производство которого в Российской Федерации осуществляет только ОАО "Гидрометаллургический завод". Основной объем указанных удобрений реализуется на экспорт. ЗАО "Южная энергетическая компания" является производителем электрической и тепловой энергии, имеет статус гарантирующего поставщика г. Лермонтова Ставропольского края. Данную деятельность ЗАО "Южная энергетическая компания" осуществляет монопольно в отсутствие конкурентов. ОАО "Гидрометаллургический завод" является основным потребителем продукции ЗАО "Южная энергетическая компания", доля которого в выручке последней составляет около 40 %.

В рамках дела N А40-192270/2018 рассмотрено заявление ООО "Алмаз Капитал" о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что ООО "Энигма" и Коробов А.В. являются формальными покупателями акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", а фактическим бенефициаром данных сделок является Авдолян А.А., который помимо акций приобрел через подконтрольное ему ООО "Алмаз Капитал" права требования Сбербанка к эмитентам акций у его дочерней структуры ООО "СБК Плюс".

Также, судами было установлено, что новым бенефициаром завода и компании организована модель производственной деятельности ОАО "Гидрометаллургический завод", находящегося в процедурах банкротства, путем смещения на него рисковой части ("центра убытков") с отделением из нее "центра прибыли", сосредоточенного на ООО "Кашемир Капитал". При этом, перешедшие к нему права кредитора к ЗАО "Южная энергетическая компания" новый бенефициар не реализует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 указанные выше действия бенефициара признаны недобросовестными. В данном определении судебная коллегия также пришла к выводу о наличии между Авдоляном А.А. и Маховым С.В. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для квалификации оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате продажи акций завода и компании кредиторами утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, должник к моменту совершения оспариваемых сделок уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Новопокровский", Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. и Тай Ю.В., и должен был осознавать негативный эффект от осуществления сделок по отчуждению имущества и имущественных активов.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия у должника значительного объема обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств наличия у него имущества в необходимом размере для погашения таких обязательств с учетом наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, факт совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. от 12.03.2018 по исполнительному производству N 29675/17/77039-ИП от 21.12.2017 года в отношении акций завода и компании был наложен запрет совершения любых сделок и регистрационных действий.

Указанный запрет был снят на основании заявления залогодержателя ПАО "Сбербанк России" от 01.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндаровым Д.А., которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 было признано незаконным.

Договоры купли-продажи акций завода и компании были совершены 04.10.2018, то есть через три дня после вынесения постановления о снятии запрета, признанного незаконным в судебном порядке, по означенной выше цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание, характер и последовательность действий сторон при заключении договоров купли-продажи указывает на их осведомленность о наличии запрета в отношении акций завода и компании, его снятия непосредственно перед сделкой, а также цели незамедлительного после снятия запретов вывода акций из имущественной массы должника во избежание наложения новых ограничений на распоряжение ими и возникновения последствий введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, понимаются также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи, при оценке в совокупности содержания, характера и последовательности действий сторон при заключении оспариваемых сделок, а также последующего поведения должника, покупателей, конечного бенефициара сделок и иных связанных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо уменьшения имущественной массы должника, сделки причинили иной вред имущественным правам кредиторов, который выразился в утрате кредиторами возможности опосредованно через должника и финансового управляющего осуществлять корпоративные права в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", в том числе по определению действий завода в процедуре наблюдения, включая возможность заключения сделок, направленных на восстановление его платежеспособности, участию в арбитражном процессе по банкротству, получению не реализованного в ходе процедуры банкротства имущества. При этом, с учетом того, что в отношении ЗАО "Южная энергетическая компания" отсутствует возбужденное дело о банкротстве, судом первой инстанции верно отмечено, что утратой корпоративных прав и возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости его имущества причиняется вред кредиторам должника.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок установлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделок могло быть достоверно установлено любым действующим разумно и проявляющим должную осмотрительность лицом. Указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер, содержание и последовательность совершения всех взаимосвязанных действий и сделок лиц, находящихся, как и покупатели по оспариваемым сделкам, под контролем Авдоляна А.А., и лиц, вступивших с ними в правоотношения при совершении указанных сделок, и сделан обоснованный вывод о том, что покупателям до совершения сделок было достоверно известно о долговой нагрузке должника как поручителя по кредитным обязательствам завода, компании, а также входящих с ними в одну группу содолжников по основным и обеспечивающим обязательствам ООО "Интермикс Мет", ЗАО "ЮГХК", ООО "Сельхозхимпром" и о долгах перед другими кредиторами, а также о фактах возбуждения в отношении них дел о банкротстве и введении процедур банкротства, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, покупатели должны были знать и фактически знали о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянтов о невозможности признания спорных сделок в рамках настоящего дела ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48921/2019 от 11.06.2021, по иску заявителей о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургический завод" между Маховым С.В. и ООО "Энигма", Чаком С.М. и ООО "Энигма", и договоров купли-продажи акций ЗАО "Южная энергетическая компания" между Маховым С.В. и Коробовым А.В., Чаком С.М. и Коробовым А.В., которым отказано признании недействительными, в том числе и спорных договоров, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не влияют на правильность квалификации спорных договоров как отвечающих признакам недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. В связи с этим, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с заинтересованным лицом с направленностью причинения вреда кредиторам, является правомерным, при этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата акций в конкурсную массу должника, верно применены судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-92270/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЮЭК", Администрации г. Лермонтова, Коробова А.В., ООО "Энигма", конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" - Луговенко О.И., ООО "СБК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова