Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86784/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артпол Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании необоснованным и отказе ООО "Артпол Холдинг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс задолженности в размере 26 929 559 руб. - основной долг, 6 805 668,20 руб. - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия)

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна С.- Зоркин П.В. дов. от 06.08.2020

от к/у ООО "Аксис Консалтинг"- Жердев Д.Е. дов. от 11.05.2021

от ООО "Артпол Холдинг"- Харечко О.Ф. дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 поступило требование ООО "Артпол Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.05.2018 в размере 26 929 559 руб. - основной долг, 6 805 668,20 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 требование ООО "Артпол Холдинг" признано необоснованным. Отказано ООО "Артпол Холдинг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности в размере 26 929 559 руб. - основной долг, 6 805 668,20 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Артпол Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Артпол Холдинг" удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артпол Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Эпштейна С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что 29.09.2017 между Гамер Ильей Иосифовичем (заимодавец) как заимодавцем, должником как заемщиком и Хартманн Натальей Николаевной (залогодатель) как залогодателем было оформлено два договора займа:

- Договор возмездного денежного займа с поручительством от 29.09.2017, по условиям которого заимодавец на срок до 29.05.2018 предоставил должнику 15 000 000 руб. (далее - "Договор займа-1") под залог недвижимого имущества, предоставленного залогодателем в виде квартиры площадью 178,4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020208:2585, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Тихая, д. 1, к. 1, кв. 13 (далее по тексту - "Квартира-1")

Из условий договора следует, что займ предоставлялся должнику на предпринимательские нужды (п. 2.3) путем выдачи наличных денежных средств, происходившей в присутствии залогодателя и поручителей (п. 3.2).

За пользование займом должник обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом подлежала начислению с 5-го месяца пользования займом и уплате до полного возврата всей суммы займа. Выплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.02.2018 (п. 6.1).

- Договор возмездного денежного займа с поручительством от 29.09.2017, по условиям которого заимодавец на срок до 29.05.2018 предоставил должнику 9 000 000 руб. (далее - "Договор займа-2") под залог недвижимого имущества, предоставленного Залогодателем в виде квартиры площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:3969, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Прямой, д. 5, стр. 1, кв. 27 (далее по тексту - "Квартира-2").

Из условий договора следует, что займ предоставлялся должнику на предпринимательские нужды (п. 2.3) путем выдачи наличных денежных средств, происходившей в присутствии залогодателя и поручителей (п. 3.2).

За пользование займом должник был обязан уплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом подлежала начислению с 5-го месяца пользования займом и уплате до полного возврата всей суммы займа. Выплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.02.2018 (п. 6.1).

Также 29.09.2017 между заимодавцем, должником и залогодателем было заключено два договора залога недвижимого имущества:

- Договор залога недвижимости от 29.09.2017 к договору займа-1 в отношении Квартиры-1 (далее по тексту - "Договор залога-1"). Стоимость залога в виде Квартиры-1 была определена сторонами в размере кадастровой стоимости - 15 073 153 руб. 00 (п. 2.1).

Заимодавец вправе обратить взыскание на Квартиру-1 в случае просрочки должником по оплате любых сумм на срок более 30-ти календарных дней; в случае взыскания денежных средств в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в законную силу; в случае образования просроченной задолженности у Должника в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда на срок более 10 рабочих дней (п. 4.1). Регистрация ипотеки в отношении Квартиры-1 состоялась 07.10.2017.

- Договор залога недвижимости от 29.09.2017 к договору займа-2 в отношении Квартиры-2 (далее по тексту - "Договор залога-2"). Стоимость залога в виде Квартиры-2 была определена сторонами в размере кадастровой стоимости - 20 502 152 руб. (п. 2.1).

Заимодавец вправе обратить взыскание на Квартиру-1 в случае просрочки Должником по оплате любых сумм на срок более 30-ти календарных дней; в случае взыскания денежных средств в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в законную силу; в случае образования просроченной задолженности у Должника в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда на срок более 10 рабочих дней (п. 4.1).

Регистрация ипотеки в отношении Квартиры-2 состоялась 06.10.2017.

15.05.2018 между заимодавцем, должником и обществом было оформлено два договора поручительства:

* Договор поручительства от 15.05.2018 к Договору-1 (далее - "Договор поручительства-1"), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение должником всех его обязательств по договору займа-1 (п.п. 2.1, 2.3). К Обществу, исполнившему обязательства должника по договору займа-1, переходили все права заимодавца по договору займа-1, а также права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю Квартиры-1 (п. 4.1).

* Договор поручительства от 15.05.2018 к Договору-2 (далее - "Договор поручительства-2"), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение должником всех его обязательств по договору займа-2 (п.п. 2.1, 2.3). К Обществу, исполнившему обязательства должника по договору займа-2. переходили все права заимодавца по договору займа-2, а также права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю Квартиры-2 (п. 4.1).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа, Гамер И.И. направил кредитору требование от 15.05.2018 г. об исполнении им как поручителем обязательств должника по возврату суммы займов.

Указанные обязательства исполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 26 480 000 рублей и выпиской по счету.

В связи с тем, что кредитор исполнил обязательства должника перед заимодавцем, между сторонами были оформлены соглашения от 16.05.2018 о замене заимодавца как залогодержателя на общество. Изменения о залогодержателе Квартиры-1 были внесены в ЕГРН 29.05.2018, Квартиры-2 - 31.05.2018.

Кроме того, кредитор в обоснование требования ссылается на то, что 16.05.2018 между ним и должником были внесены изменения в заключенные между ними соглашения путем заключения нового единого документа - Договора займа от 16.05.2018, в рамках которого стороны согласовали, что обязательства должника перед Обществом, возникшие в результате перечисления последним денежных средств в пользу заимодавца в размере 26 480 000 руб., являются новыми и признаются займом должника в размере 26 929 559 руб. Сумма займа по Договору займа от 16.05.2018 подлежала возврату Должником в течение 1 -го года с даты составления указанного договора (п. 1.2). За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 14% годовых (п. 1.3).

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции, оценив доводы требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные требования направлены исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки. Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следущим.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 следует, что при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий

заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из совокупности правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства, раскрывающие финансовое положение заимодавца по состоянию на даты оформления договора займа-1 и договора займа-2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 суд предложил третьему лицу Гамер И.И. представить доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении на дату представления займа наличных денежных средств в заявленном размере.

Однако, во исполнение определения суда от 04.10.2021, подтверждающих документов о хранении первоначальным заимодавцем денежных средств в наличной денежной форме или снятии заимодавцем денежных средств, впоследствии переданных должнику, со своего банковского счета, в материалы дела не представлено. Каких-либо разъяснений по способу возникновения у заимодавца наличных сумм, представленных должнику в качестве займа, кредитором также не дано.

При этом, на невозможность получения соответствующих сведений от заимодавца, привлеченного к настоящему делу в качестве третьего лица, кредитор не ссылается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ кредитору было предоставлено процессуальное право заявить ходатайство об истребовании документов займодавца. Кредитор не воспользовался предоставленным ему правом в силу диспозитивности арбитражного процесса, и не представил, в силу принципа состязательности (ст. 65 АПК РФ), доказательств в подтверждение своих требований.

Таким образом, кредитор, заинтересованный в признании его требований обоснованными, не проявил процессуальной активности для получения необходимых доказательств от займодавца. Ходатайство об истребовании доказательств кредитор не заявлял, как и не представлял документов, подтверждающих невозможность получения каких-либо доказательств самостоятельно.

Кроме того, оригиналы расписок (п. 2 ст. 808 ГК РФ) о передаче денежных средств по договору займа-1 и договору займа-2 на обозрение суда также не представлялось.

Относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных от заимодавца, должником не раскрыто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения новых обязательств перед кредитором, поскольку существование первоначальных обязательств должника перед заимодавцем не доказано.

Вместе с тем, определением суда 04.10.2021 кредитору было предложено представить документальное подтверждение разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора займа.

Кредитор, в обоснование разумной хозяйственной цели вступления в отношения между первоначальным заимодавцем и должником в качестве поручителя, а также при последующем оформлении договора займа от 16.05.2018 с должником, ссылается на то, что его экономический интерес был обусловлен намерением получить в собственность ценное недвижимое имущество (квартира-1 и квартира-2), предоставленное залогодателем в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа-1 и договору займа-2.

Судом установлено, что уже на следующий день после оформления договора поручительства-1 и договора поручительства-2 - 16.05.2018 кредитор двумя безналичными платежами перечислил в пользу заимодавца денежные средства в совокупном размере 26 480 000 руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также п.п. 4.1 договора поручительства-1 и договора поручительства-2, начиная с 16.05.2018 к кредитору, исполнившему за должника обязательства по договору займа-1 и договору займа-2, перешли все права заимодавца по указанным договорам, в том числе права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю квартиры-1 и квартиры-2.

Таким образом, учитывая, что обязательства по ежемесячной оплате процентов по договору займа-1 и договору займа-2 (п.п. 6.1) в период с 28.02.2018 должником не исполнялись, начиная с 16.05.2018 у кредитора возникло право на обращение взыскание на имущество, представленное залогодателем в счет обеспечения исполнения обязательств должника.

При этом кредитор, действуя вопреки своим экономическим интересам, которые согласно пояснениям кредитора заключались в получении в собственность недвижимого имущества залогодателя, оформил с должником новый договор займа от 16.05.2018, установили начисление процентов (14% годовых) и пеней (0,5% за каждый день просрочки), при этом не предусмотрели обеспечения в виде квартиры-1 и квартиры-2.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и 06.07.2021 по делу N А40-233232/19, установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеющими длительную и тесную связь в рамках их предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

В обоснование разумной хозяйственной цели вступления в отношения между первоначальным заимодавцем и должником в качестве поручителя, а также при последующем оформлении договора займа от 16.05.2018 с должником, кредитор ссылается на то, что его экономический интерес был обусловлен намерением получить в собственность ценное недвижимое имущество (квартира-1 и квартира-2), предоставленное залогодателем в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по Договору займа-1 и Договору займа-2.

В то же время договор займа от 16.05.2018, положенный в основу требования кредитора, не содержал соответствующих обеспечительных условий в отношении квартиры-1 и квартиры-2, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что доводы общества, представленные в обоснование экономического интереса, являются недостоверными.

Кроме того, судом учтен факт того, что претензионная и судебная работа по договору займа от 16.05.2018 в период с 16.05.2019 кредитором не велась, а действий по обращению взыскания на заложенное имущество, представленное залогодателем, кредитором как правопреемником по договору займа-1 и договору займа-2, не производилось, в связи с чем перечисление денежных средств в пользу первоначального заимодавца было произведено кредитором формально для обременения ценных активов за лицом, аффилированным с должником, и исключения вероятности обращения на них взыскания со стороны независимых кредиторов должника, поскольку по состоянию на 16.05.2018 в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находилось дело N 2-1925/2018 по иску кредитора о взыскании с должника денежных средств в размере 220 000 долларов США. Последующее оформление Договора займа от 16.05.2018 было совершено сторонами исключительно для наращивания кредиторской задолженности должника и возможного получения преимущества на случай его несостоятельности (банкротства), а также уменьшения (размытия) количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку разумные экономические мотивы, а также мотивы своего поведения при оформлении договора займа от 16.05.2018, кредитором не раскрыто, требование ООО "Артпол Холдинг" с учетом положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "Артпол Холдинг" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Хартманн Аксель Нильс.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артпол Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина