Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26746/21 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" Серебро Е.Л.: Литвиненко Ю.Ю. по доверенности от 26.08.21,

от Прусова Н.С.: Рябиков В.Е. по удостоверенной нотариально доверенности от 16.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/28-н/50-2021-6-299,

от МРИФНС России N 11 по Московской области: Бакакина С.В. по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-18300/20,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с Прусовым Николаем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Стиль Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. по делу N А41-18300/20 ООО "Фаворит Стиль Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Стиль Групп" утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна - член СРО СОЮЗ "АУПРАВОСОЗНАНИЕ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 16/5 нежилого здания, заключенного между должником и Прусовым Н.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был исследован вопрос оплаты цены договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, из которого следует, что нельзя признать доказанным факт оплаты по договору. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Прусова Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "Фаворит Стиль Групп" и Прусовым Н.С. заключен договор купли-продажи N 16/5 нежилого здания площадью 328,9 кв.м, по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп.Е.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи имущества составляет 1 250 000,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по договору, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фаворит Стиль Групп" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.05.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи цена продажи имущества составляет 1 250 000,00 руб.

Факт того, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, подтверждается следующим.

Так, Прусовым Н.С. в материалы дела представлен отчет N 618-2/0319 об оценке рыночной стоимости нежилого здания кадастровый номер 50:59:0020102:27, площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е" от 18.03.2019. Отчет подготовлен оценочной компанией ООО РР "Групп" по заданию на проведение данной оценки Администрацией городского округа Протвино Московской области.

Согласно данному отчету стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества на дату проведения оценки составляла 1 141 905 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Протвино от 08.04.2019 N 229 "Об утверждении условий приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", расположенного по адресу Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е", были утверждены условия продажи нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0020102:27, площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, по цене 1 141 905 руб.

08.04.2019 между Администрацией городского округа Протвино и ООО "Фаворит Стиль Групп" был заключен договор N 38 купли-продажи арендуемого имущества на вышеуказанный объект недвижимого имущества по цене, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Протвино от 08.04.2019 N 229.

Впоследствии, 17.05.2019 должник заключил оспариваемый договор с Прусовым Н.С., по которому за названное здание ООО "Фаворит Стиль Групп" получило 1 250 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен по цене соответствующей рыночной стоимости здания, определенной в отчете, а также выше стоимости, за которую должник приобрел объект недвижимости за месяц до заключения договора купли-продажи N 16/5 от 17.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства на счет должника не поступали в указанном размере.

В свою очередь апелляционной коллегией в судебном заседании обозревались подлинники квитанции и приходного кассового ордера N 23 от 17.05.19 на сумму 1 250 000 рублей, подтверждающие факт оплаты цены договора.

В квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что денежные средства приняты от Прусова Н.С.; основание "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 16/5 от 17.05.19".

Копии данных документов имеются в материалах настоящего обособленного спора (т.1, л.д. 31-32).

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обязанность по внесению на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступивших в кассу денежных средств лежит на платежном агенте кассире/бухгалтере предприятия и контроль за исполнением данных обязанностей лежит на руководителе юридического лица.

Нарушение финансовой дисциплины сотрудниками предприятия относится к зоне ответственности руководителя данного предприятия и не может само по себе доказывать факт невнесения Прусовым Н.С. денежных средств в кассу.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего (в документах бухгалтерской отчетности, в выписках с банковских счетов должника о движении денежных средств) сведений о внесении платежным агентом принятых в кассу денежных средств на расчетный счет должника сам по себе не может свидетельствовать о факте неоплаты по спорному договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Кроме того, о фальсификации квитанции и приходного кассового ордера в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим ни уполномоченным органом заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что Прусов Н.С. являлся работником должника, не может свидетельствовать о его недобросовестности. В то же время, не являясь контролирующим должника лицом, Прусов Н.С. не мог повлиять на последующее движение денежных средств (внесение (не внесение) их на расчетный счет Должника уполномоченным лицом).

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, равно как и доказательства того, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков должнику.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин