Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-42491/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Масольт Н.Е. представитель Акимова Э.Р., доверенность от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42491/2021) Масольт Нины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" к Масольт Нине Евгеньевне о признании сделками недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР" конкурсным управляющим оспорены договоры залога от 10.09.2016 N 1-10/09-01, N 2-10/09-01, N 3-10/09-01 и N 4-10/09-01, заключенные должником (залогодатель) и Масольт Н.Е. (залогодержатель).

Данные договоры заключены в обеспечение исполнения денежного обязательства ООО "МАСТЕР" перед Масольт Н.Е. на сумму 10 000 000 руб. по договору займа от 10.09.2016 N 10/09-01-3 (пункты 1.3 договоров от 10.09.2016 N1-10/09-01, N2-10/09-01, N3-10/09-01 и N4-10/09-01).

В соответствии с данными договорами обременение в виде ипотеки установлено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:10:0115001:7, 47:10:0115001:29, а также дорожного покрытия с кадастровыми номерами 47:10:0115001:28 и 47:10:0115001:28 (пункты 1.1 договоров от 10.09.2016 N 1-10/09-01, N 2-10/09-01, N 3-10/09-01 и N 4-10/09-01 соответственно).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.09.2016 N 10/09-01-3 возврат займа осуществляется равными платежами по 2 000 000 руб. по графику: 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, 15.02.2017 и 15.02.2017.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Масольт Н.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Масольт Н.Е. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Масольт Н.Е., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства prima facie для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ответчик является матерью супруги Шемчука С.Я., который являлся участником ООО "МАСТЕР" в период с 23.06.2005 по 18.10.2019 с долей в уставном капитале должника в размере 51%. По состоянию на 31.12.2018 активы ООО "Мастер" составляли 187 690 000 руб., кредиторская задолженность 195 750 000 руб. На момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед ОАО "Российские железные дороги" в размере 63 089 950 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу А56-84832/2018), ООО "Балтийская строительная компания" в размере 740 891,62 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.20198 по делу А56-131032/2018).

В подтверждение факта передачи должником ответчику суммы займа Масольт Н.Е. представила суду первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 N 313 на сумму 10 000 000 руб. Оригиналы данной квитанции, договора займа и спорных договоров залога обозревались судом в судебном заседании 13.04.2021 и были возвращены представителю ответчика. Приобщить оригиналы указанных документов к материалам дела представитель ответчика отказался. Оригинал квитанции приходного кассового ордера суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный документ находится в материалах проверки КУСП-3792 в УМВД по Невскому району. Каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представил.

Как правильно указано в обжалуемом определении, при отсутствии отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации должника, а также расходования указанных денежных средств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 N 313 на сумму 10 000 000 руб. не подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО "Мастер".

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности договоров залога, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов деле, обременение установлено в пользу заинтересованного лица при отсутствии достаточных доказательств существования основного заемного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масольт Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова