Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-17123/21 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционные жалобы Акционерного общества "Сокол-Инвест" и конкурсного управляющего должника Заплава Владимира Христиановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 (судья Бадретдинова А.Р.) об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамах дела N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

в судебное заседание явились:

представитель работников Акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" - Акулов И.Т., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 на основании заявления Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 Акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части принят новый судебный акт, конкурсным управляющим Акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" утвержден Заплава Владимир Христианович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 157 023 333 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 100 000 000 руб., пени в размере 57 023 333 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 требования удовлетворены частично, требование Федеральной налоговой службы в размере 100 000 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", у удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Сокол-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, отказать в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.11.2021.

Конкурсный управляющий должника Заплава В.Х. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в части удовлетворения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Сокол-Инвест" ссылалось на выполнение работ должником; на то, что возврату подлежит только та часть денежных средств, которая использована не по целевому назначению; на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб. без учета выполненных должником работ.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на выполнение должником соглашения о предоставлении субсидии, на соблюдение должником целевого назначения субсидии, что подтверждается принятыми и подписанными Минпромторгом России отчетами за период с 24.11.2014 по 31.07.2015 (утвержден министерством 17.09.2015) и за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (утвержден министерством 01.09.2017). Конкурсный управляющий также указывал, что достижение должником целевых показателей подтверждается отчетами о реализации проекта за период с 2014 года по 2018 год.

Представитель работников должника апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Сокол-Инвест" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве, которые в соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Фонд поддержки проектов национальной технологической инициативы поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Документы, представленные в электронном виде конкурсным управляющим при письменном ходатайстве от 31.01.2021, имеются в материалах дела (также в электронном виде).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В настоящем споре уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность должника перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключен договор от 27.11.2014 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на реализацию комплексного инвестиционного проекта.

Общий объем предоставленной по договору из федерального бюджета субсидии составил 100 000 000 руб. Средства федерального бюджета переведены должнику в полном объеме.

Согласно условиям договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.1.7 договора организация в течение всего периода реализации инвестиционного проекта ежегодно предоставляет в Минпромторг России отчет о реализации инвестиционного проекта с приложением обосновывающих документов, а также отчет о целевом использовании субсидии с приложением обосновывающих документов.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен возврат организацией субсидии в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

При этом в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инвестиционного проекта, предусмотренных договором, составляет менее 100 % значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии (п. 5.4 договора).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило должнику письмо от 15.07.2021 с требованием возвратить предоставленные средства субсидии в полном объеме с уплатой пени в связи с тем, что должником прекращена реализация инвестиционного проекта.

Указанное требование осталось неисполненным должником, в связи с чем, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием.

На основании ч. 1 ст. 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам производителям товаров предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Существо субсидии заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств бюджета с целью поощрения, развития значимого направления деятельности, в том числе предпринимательской.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Вместе с тем в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 5.3. заключенного договора предусмотрен возврат организацией субсидии в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Возражая против требования уполномоченный органа, конкурсный управляющий должника и кредитор ссылались на то, что субсидия должником использована по целевому назначению, что подтверждается отчетами, утвержденными Минпромторгом, а также на достижение должником целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, что, по их мнению подтверждается отчетами с 2014 г. по 2018 г.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах и в пояснениях представителя работников должника.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившего их, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, неэффективным (нерезультативным) использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств, а также достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Как следует материалов дела, должником прекращена реализация инвестиционного проекта, то есть заданный результат должником не достигнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт использования должником денежных средств на определенных этапах реализации инвестиционного проекта по целевому назначению при не достижении цели предоставления субсидии не свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства не подлежат возврату.

Отчеты о реализации инвестиционного проекта, представленные в материалы дела, на которые ссылался конкурсный управляющий, утверждены должником в одностороннем порядке; доказательства направления данных отчетов Минпромторгу России и их утверждения последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 100 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как указано выше, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, заявленной уполномоченным органом, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу N А65-27730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов