Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82486/21 по делу N А40-78704/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-78704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Погребинской О.И., финансового управляющего должника Мыскина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-78704/18 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны (ИНН 774309732177, СНИЛС 001-306-206 61) _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от Зотиковой М.А. - Кислова Е.В., по доверенности,

ф/у Мыскин Е.В.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в отношении гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны (ИНН 774309732177, СНИЛС 001-306-206 61) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 г. поступило заявление гражданина-должника Зотиковой М.А. об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения заявления, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы другое имущество из конкурсной массы для проживания должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. заявление гражданина-должника Зотиковой М.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погребинская О.И., финансовый управляющий должника Мыскин Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество:

- Квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037. доли.

- Квартира, расположенная по адресу г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 5, стр. 2, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0001072:1618, обременена ипотекой.

- Дом, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Миронцево, д. 10; кадастровый номер 50:09:0040203:2664.

- Дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 32 Б; кадастровый номер 50:14:0000000:6575.

Должник обратился с требованиями, с учетом уточнения, об исключении из конкурсной массы должника доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037.

В обоснование требования указал, что указанная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания Должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ), а также на наличие регистрации должника и членов его семьи по месту жительства в указанной квартире.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не могут быть признаны пригодными для проживания жилыми помещениями.

В отношении принадлежащего должнику Зотиковой М.А. имущества финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении исполнительского иммунитета на доли в доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 32 Б; кадастровый номер 50:14:0000000:6575.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд исходил из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления от 02.07.2009 N 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В рассматриваемом обособленном споре должник указал на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в спорной квартире с 10.07.2019, где и проживает в настоящий момент.

Дочь должника - Менейлюк О.А. также проживает в спорной квартире в настоящий момент, что подтверждается регистрацией в ее паспорте.

Кроме того, у Менейлюк О.А. отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Менейлюк О.А. на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - (П.З) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Основным законом, посвященным нормам жилой площади, является ЖК РФ.

Но конкретные величины жилплощади отданы на регулирование законодательных органов субъектов России.

Норма предоставления площади жилого помещения на одного человека - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москва, определяется в соответствии со статьей 20 закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 (ред. от 20.02.2019 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 18 квадратных метров на одного человека.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек, 33 кв. м - на одиноко проживающего гражданина.

Согласно решению Хорошевского районного суда г. Москва от 12.01.2021 г. по делу N 2-206/21 за Зотиковой М.А. признано право на ? доли квартиры по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 г. по делу N 33-22695/2021 определен порядок пользования данной квартирой, должнику в право пользования выделены 2 комнаты - 26,8 кв.м. и 20.7 кв.м. (без балкона).

Общая жилая площадь составляет 47,5 кв. м.

Такой размер площади квартиры и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные объекты недвижимости, принадлежащие Должнику, суд не признал пригодными для проживания жилыми помещениями в связи со следующим.

Квартира на Спиридоньевском пер. обременена ипотекой в соответствии с Закладной по кредитному договору N 256-2010/КФ от 23.06.2010 Залогодержатель Зисман А.С. (не защищается исполнительским иммунитетом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ); дом в Миронцево разрушен; дом в.п. Загорянский непригоден для проживания.

Рассмотрев требование финансового управляющего должника о предоставлении исполнительского иммунитета на доли в доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 32 Б, суд признал его не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Круглогодичное проживание в доме невозможно, что подтверждено заключением эксперта.

При участии финансового управляющего 26.05.2020 проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 32б, кад. номер 50:14:0000000:6575, выполненная экспертной организацией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (ИНН 7731291291).

Экспертом подготовлено заключение N 26052020 от 07.06.2020.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы (стр. 14 Заключения):

1. По мнению экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Пушкина, д. 32б, кад. номер 50:14:0000000:6575, не предназначен для круглогодичного проживания. Ввиду нарушения требований механической (ст.7) и пожарной (ст.8) безопасности согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

2. По результатам обследования был выявлен ряд дефектов строительных конструкций и инженерных систем, которые нарушают требования механической и пожарной безопасности, а также санитарных правил и норм.

3. Даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в категории технического состояния, оцениваемое как недопустимое в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Согласно п. 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В доме не работают системы коммуникаций, поскольку дом всегда использовался должником сезонно, как дачный вариант, а не для постоянного проживания, вследствие чего в доме не устанавливались полноценные системы отопления, электроснабжения, канализация, а также не поддерживались в надлежащем состоянии стены, перегородки и крыша дома.

Таким образом, дом в д.п. Загорянский в настоящий момент не отвечает техническим требованиям, требованиям к пожарной безопасности и санитарным нормам, вследствие чего не предназначен для круглогодичного проживания и находится в другом регионе относительно нынешнего места проживания должника, что является препятствием для признания такого помещения местом проживания должника исходя из вышеуказанного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд учел стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришел к выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения большей площади, но при этом, пригодного для проживания всех членов семьи должника, для которых указанное помещение является единственным жильем, и отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037, в которой должнику принадлежит доли в праве собственности, из всех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал единственным жильем, пригодным для проживания Зотиковой Марины Анатольевны, долю помещения, назначение жилое (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45. Исключил из конкурсной массы гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037. В удовлетворении требования финансового управляющего отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы Апеллянтов о том, что Должник недобросовестно пытается наделить Квартиру статусом единственного жилья, судом не принимаются.

Должник зарегистрирована в квартире в Спиридоньевском переулке с 27.09.2005, что подтверждается отметкой в паспорте Должника (т. 1 л.д. 14). Дочь Должника -Менейлюк О.А. - проживала в спорной квартире с момента ее приобретения, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 16).

В 2016 году Должник подарила спорную квартиру Менейлюк О.А. в честь свадьбы (т. 1 л.д. 17), состоявшейся 20.05.2016.

Поскольку Должник вместе с супругом приобрели в кредит квартиру в Спиридоньевском переулке в 2010 году, Должник после дарения квартиры дочери, вступившей в брак, переехала в квартиру в Спиридоньевском переулке и 09.01.2017 зарегистрировалась в ней.

Однако, после введения в отношении Должника процедуры банкротства в 2018 году, стало вероятным, что на квартиру в Спиридоньевском переулке, которая обременена ипотекой и фактически не находится в полной собственности Должника, будет обращено взыскание в первую очередь, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ единственным жильем не может быть признано жилье, находящееся в залоге.

Таким образом, Должник вернулась в ту квартиру, в которой проживала всю жизнь - в квартиру на ул. Народного Ополчения и зарегистрировалась в ней 10.07.2019, где и проживает в настоящий момент.

Менейлюк О.А. также проживает в спорной квартире в настоящий момент, что подтверждается регистрацией в ее паспорте (т. 1 л.д. 19). Кроме того, у Менейлюк О.А. отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Менейлюк О.А. на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 20).

Вопреки доводам Апеллянтов, в конкурсной массе также находится иное имущество, которое могло бы быть признано единственным жильем должника. Более того, апеллянты сами просят признать единственным жильем должника дачный дом в д.п. Загорянский, что прямо свидетельствует о наличии иного жилья, которое могло бы быть потенциально наделено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, Апеллянты не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий Должника по искусственному наделению исполнительским иммунитетом Квартиры.

Позиция про "искусственное наделение исполнительским иммунитетом" появилась только в апелляционных жалобах и не заявлялась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником, то данное обстоятельство не рассматривается ст. 446 ГПК РФ в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника.

Единственным жильем должника не может быть признан дачный дом в д.п. Загорянскии.

Апеллянты сослались на проведенную Управляющим экспертизу, считая, что она является надлежащим доказательством.

В заключении ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", представленной Управляющим, указано, что дачный дом в д.п. Загорянскии пригоден для круглосуточного жилья (т.2 л.д. 1.)

Однако данная экспертиза не является достоверным доказательством пригодности дома для проживания, поскольку проведена без выезда и осмотра Дачного дома.

В соответствии с вводной частью экспертизы (стр. 7) "натурный осмотр объекта исследования специалистом не производился (строительная экспертиза производилась на основании сведений, предоставленных финансовым управляющим Мыскиным Евгением Викторовичем)".

Таким образом, без выезда к Жилому дому эксперт не смог учесть существенные нарушения целостности конструкций Жилого дома, вследствие чего сделал недостоверный вывод.

Представленные доказательства подтверждают невозможность постоянного (круглогодичного) проживания Должника в дачном доме в д.п. Загорянский

Вопреки доводам апеллянтов, Должником были проведены экспертизы с натурным осмотром дачного дома в д.п. Загорянский.

При участии финансового управляющего 26.05.2020 проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Щелковский р-н, дп Загорянский, ул. Пушкина, д. 326, кад. номер 50:14:0000000:6575, выполненная экспертной организацией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (ИНН 7731291291).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Пригоден ли жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, дп Загорянский, ул. Пушкина, д. 326, кад. номер 50:14:0000000:6575, пл. дома 173,60 кв.м., для круглогодичного проживания?

2. Соответствует ли техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций действующим нормативным требованиям к техническому и санитарно-эпидемиологическому состоянию жилого помещения?

3. Требуется ли проведение ремонтных работ для восстановления состояния жилого дома в случае выявления несоответствия его технического состояния установленным нормативным требованиям, и в каком объеме?

Экспертом подготовлено заключение N 26052020 от 07.06.2020. По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы (стр. 14 Заключения т. 1 л.д. 80):

1. По мнению экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, дп Загорянский, ул. Пушкина, д. 326, кад. номер 50:14:0000000:6575, не предназначен для круглогодичного проживания. Ввиду нарушения требований механической (ст.7) и пожарной (ст.8) безопасности согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

2. По результатам обследования был выявлен ряд дефектов строительных конструкций и инженерных систем (см. Таблицу 5), которые нарушают требования механической и пожарной безопасности, а также санитарных правил и норм.

3. Рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений представлены в Таблице 7.

В таблице 5 (стр. 11 Заключения) приведен перечень дефектов дома.

В таблице 6 (стр. 12 Заключения) представлены выводы о техническом состоянии строительных конструкций дома.

Ранее проведенная экспертиза от 07.06.2020 (т. 1 л.д. 67) сделала аналогичный вывод.

Судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о невозможности круглогодичного проживания в дачном Доме.

Как было верно указано судом первой инстанции (л. 4 Определения, абз. 5): "Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека"

Квартира верно указана судом первой инстанции, как единственное жилье Должника, учетные нормы минимума для проживания в Квартире не превышены.

Апеллянты заявляют о том, что количество квадратных метров, представленное должнику существенно больше социальной нормы жилья.

При решении вопроса об исполнительском иммунитете на жилое помещение, суд должен исходить из того, не превышает ли площадь жилого помещения социальную норму для семьи из двух человек - Должника и дочери.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек, 33 кв. м - на одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0206/2021 (02-5913/2020) от 03.03.2021 в собственности Должника осталось 1/2 Квартиры.

Таким образом, у Должника во владении на данный момент находятся две комнаты (26.8 кв.м. и 20.7 кв.м), общая жилая площадь которых составляет 47,5 кв. м.

Постановлением Московского городского суда от 08.06.2021 г. по делу N 33-22695/2021 была удовлетворена апелляционная жалоба и утвержден порядок пользования жилым помещением между Зотиковым А.Е. и Должником.

За Должником определен порядок пользования 2 комнатами (26.8 кв.м. и 20.7 кв.м), общая жилая площадь которых составляет 47,5 кв. м. Такой размер площади квартиры и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью.

Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П указал следующее:

"...для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения".

Таким образом, размер жилого помещения и другие параметры Квартиры позволяют сделать вывод, что жилое помещение по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Менейлюк О.А. также проживает в спорной квартире в настоящий момент, что подтверждается регистрацией в ее паспорте (т. 1 л.д. 19). Кроме того, у Менейлюк О.А. отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Менейлюк О.А. на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 20).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что Менейлюк О.А. нельзя признавать семьей должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 ЖК РФ, в ч. 1, указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 11 постановления от 02.07.2009 N 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если они вселены собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В этой связи суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необходимости учета интересов Менейлюк О.А. при определении единственного жилья должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 78704/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Погребинской О.И., финансового управляющего должника Мыскина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева