Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82630/21 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Громовой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021, принятое судьей Кравчук Л.А., об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей основного долга, - по новым обстоятельствам; отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (правопреемники Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенев Г.М.) о включении в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" задолженности в размере 15 000 000 рублей; отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в остальной части (о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего); отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом), по делу N А40-60065/07 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

при участии в судебном заседании: от к/у ФГУП "ИГИ" - Шахраева Т.В. дов. от 10.09.2021; от Дербенев Г.М. - Михаэль Ж.Ж. дов. от 11.08.2020; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- Мейтарджян Д.А. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены: Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича об исключении требований кредиторов Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенева Г.М. из Реестра требований кредиторов ФГУП "ИГИ" на общую сумму 44 984 441 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей основного долга, - по новым обстоятельствам.

В удовлетворении требований кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (правопреемники Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенев Г.М.) о включении в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" задолженности в размере 15 000 000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в остальной части (о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), - отказано.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом), - отказано.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича об исключении требований кредиторов Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенева Г.М. из Реестра требований кредиторов ФГУП "ИГИ" на иную дату.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Громова О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Росимущество не согласно с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь открывшимся) основаниям определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 в части введения в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения и отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Дербенева Г.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает на доводы апелляционной жалобы Громовой О.В., поддерживает апелляционную жалобу Росимущества.

Представитель Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, Дербенева Г.М. возражали на доводы жалобы Росимущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ИГИ" в отношении него введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб., основанное на договоре от 01.12.2006 N 1294144626 выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07 ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

В дальнейшем на основании договоров уступки прав требований, в связи со смертью кредитора Дербенева М.В., определений о процессуальных правопреемствах, правопреемниками по указанной задолженности стали- Дербенев В.М., Громова О.В., Дербене Г.М.).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 о введении в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения и о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Предприятия конкурсного производства со ссылкой на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения настоящего дела N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "ИГИ" послужила задолженность ФГУП "ИГИ" перед ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб., возникшая на основании договора выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/08 заключенный между ФГУП "ИГИ" и ООО "Си Ди ЭС Групп" договор выполнения НИОКР от 01.12.2006 N1294144626 признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности Предприятия.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-24959/2007 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу NА40-24959/2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" задолженности по договору N 1294144626 от 01.12.2006 выполнения НИОКР в размере 15 000 000 руб., на основании которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по настоящему делу (N А40-60065/07) о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования 000 "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции решением от 11.10.2021 по делу N А40-60065/07 обоснованно отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" требования 000 "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб. и при повторном рассмотрении отказал 000 "Си Ди ЭС Групп" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ".

Доводы апелляционной жалобы Громовой О.В. о несогласии с решением суда в данной части не мотивированы и не конкретизированы, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявлений Росимущества в остальной части, суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что поскольку в рамках дела N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "ИГИ" помимо требования ООО "Си Ди ЭС Групп" в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов (ООО "ЭРИДАН", ООО "Юридическое агентство "Алтара") на общую сумму 124 813 353,14 руб., которые к настоящему моменту погашены не в полном объеме, ввиду чего, оснований для прекращения дела о банкротстве ФГУП "ИГИ" не нашел, поскольку должник обладает признаками неплатежеспособности.

С указанными выводами в данной части не согласилось Росимущество, полагая, что судом не учтено, что на дату признания ФГУП "ИГИ" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07 в реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ" после частичного погашения (на 80,33%) учитывалась задолженность в размере 28 205 133,96 руб., из которых 3 156 500 руб. - основного долга, 25 048 633, 96 руб. - штрафные санкции. При этом основной долг в размере 3 156 500 руб. состоял из непогашенного остатка задолженности в размере 15 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 (первоначальное требование ООО "Си Ди ЭС Групп", впоследствии уступленное ООО "Юридическое агентство "Алтара").

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по новым обстоятельствам при повторном рассмотрении в рамках дела N А40-60065/07 вопроса о признании ФГУП "ИГИ" банкротом должно было быть вынесено решение об отказе в признании ФГУП "ИГИ" банкротом в связи с отсутствием у Предприятия признаков банкротства.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Данная правовая позиция применима и в рамках дела о банкротстве граждан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФГУП "ИГИ" в Реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов (ООО "ЭРИДАН", ООО "Юридическое агентство "Алтара") на общую сумму 124 813 353,14 руб., которые к настоящему моменту погашены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения дела о банкротстве ФГУП "ИГИ", т.к. должник обладает признаками неплатежеспособности, что не опровергнуто заявителем.

Наличие указанной кредиторской задолженности свидетельствует о наличии признаков банкротства должника, в связи с чем, определение о введении в отношении ФГУП "ИГИ" наблюдения и решение о признании его банкротом не подлежали отмене.

Доводы апеллянта Росимущества и Дербенева Г.М. о погашении требований кредиторов должника на 80,33%, а также, что оставшиеся требования составляют требования о взыскании штрафных санкций, что не образует признаков банкротства должника, установленных предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Громовой О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев