Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-12793/21 по делу N А46-3546/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-3546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12793/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3546/2021 (судья В.И. Чернышев), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) к Малышеву Илье Николаевичу, Гавриловой Юлии Викторовны о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" - представитель Дыкуха С.В. по доверенности 01.09.2020 N 255 сроком действия до 31.01.2023, диплом N 2586;

от Гавриловой Юлии Викторовны - до перерыва представитель Хворов П.Ю. по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на три года, диплом N 46045, после перерыва - не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Малышеву Илье Николаевичу (далее - Малышев И.Н.), Гавриловой Юлии Викторовне (далее - ответчик, Гаврилова Ю.В.) о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "СИБЭКС" в сумме 585 080 руб. 61 коп.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3546/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ООО "РН-Ванкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Ванкор" указало следующее.

Суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, лежит на Истце (абз. 6, лист 5 решения).

Между тем, по мнению ООО "РН-Ванкор" при исключении юридического лица по решению налогового органа, бремя доказывания добросовестного и разумного поведения, а также причин, по которым юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, лежит на руководителе юридического лица, либо на лице фактически осуществляющим корпоративный контроль юридического лица.

Определением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2022.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Гавриловой Юлии Викторовны в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гаврилова Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Малышев Илья Николаевич, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 26.01.2022 от Гавриловой Юлии Викторовны в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, в судебном заседании от 26.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения с учетом предоставленных Гавриловой Ю.В.. документов., указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Гавриловой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, после перерыва к онлайн заседанию не подключился.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (правопреемником которого в связи с реорганизацией общества является общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (Принципал) был заключен агентский договор N 1715714/0788Д от 13.05.2014 на организацию перевозки авиатранспортом.

В связи с образовавшейся в рамках заключенного Договора просроченной задолженностью Принципала перед Агентом в сумме 78 873,66 рублей, ООО "РН- Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Сибэкс" задолженности 78 873,66 рублей и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 77 611, 68 рублей.

Требования ООО "РН-Ванкор" были рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства, 05.04.2017 Арбитражным судом Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" выдан судебный приказ по делу N А33- 6309/2017 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" задолженности по агентскому договору от 13.05.2014 N1715714/0788Д в размере 78 873,66 рублей, пени в размере 77 611,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

12.05.2017 судебный приказ в целях его принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство N 64358/17/55001-ИП). В период с 19.05.2017 по 09.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО "Сибэкс" установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (правопреемником которого в связи с реорганизацией общества является общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 1715714/0865Д/В062816/0750Д от 21.05.2014.

В связи с образовавшейся в рамках заключенного Договора просроченной задолженностью Арендатора перед Арендодателем в сумме 326 013,63 рублей, ООО "РНВанкор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Сибэкс" задолженности 326 013,63 рублей, пени за просрочку оплаты аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 10.10.2016.

Требования ООО "РН-Ванкор" решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу N АЗЗ-4074/2017 были удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" взыскано 425 748,27 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды N 1715714/0865Д/В062816/0750Д от 21.05.2014 в размере 326 013,63 рублей, пени в размере 78 908,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 10.10.2016 г. в сумме 9 536,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289,00 рублей.

02.10.2017 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который 13.10.2017 в целях его принудительного исполнения был предъявлен в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство N 136040/17/55001-ИП).

В период с 06.10.2017 по 30.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО "Сибэкс" установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника.

В период с 14.02.2014 по 02.11.2017 Гаврилова Юлия Викторовна являлась участником ООО "Сибэкс", а также в период с 06.02.2014 по 06.06.2017 Гаврилова Юлия Викторовна замещала должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибэкс" (директора).

В период с 26.05.2017 по 08.02.2019 Малышев Илья Николаевич являлся участником ООО "Сибэкс", а также в период с 07.06.2017 по 08.02.2019 Малышев Илья Николаевич замещал должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибэкс" (директора).

08.02.2019 ООО "Сибэкс" (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065) было исключено как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании решения МИФНС N 12 по Омской области от 08.02.2019 (принятого в соответствии с пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указывает истец, в период с даты образования указанной выше задолженности до даты исключения ООО "Сибэкс" из ЕГРЮЛ участники и руководители должника Гаврилова Ю.В. и Малышев И.Н. действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересов должника и его кредиторов, а именно: не предпринимали мер к исполнению публично-правовых обязанностей (в частности, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган), не предпринимали мер по ликвидации или банкротству должника, не обеспечили нахождение должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - данное поведение, по мнению ООО "РН-Ванкор", не соответствует стандарту поведения добросовестного участника оборота и игнорирует необходимость учета интересов кредиторов юридического лица.

Претензиями исх.N РНВ-44114 от 20.11.2020, исх.NРНВ-47432 от 15.12.2020 ООО "РН-Ванкор" потребовало от Ответчиков возместить причиненные истцу убытки.

Ответы на претензии в адрес Истца не поступили.

Полагая, что имеются основания для привлечения Гавриловой Юлии Викторовны и Малышева Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, а также недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, наличия их вины в совершенном правонарушении, указав на отсутствие со стороны истца возражений относительно исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц либо заявлений о прекращении процедуры исключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходил из непредставления истцом доказательств: недобросовестности в действиях ответчиков, связи их поведения с неисполнением обществом договорных обязательств; истец не указал на совершение ответчиками действий по выводу имущественных активов должника, по намеренному уходу от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данный вывод сделан судом без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд определением от 11 января 2022 года, распределив бремя доказывания по делу, предложил ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом.

Ответчик Гаврилова Юлия Викторовна в порядке ст. 81 АПК РФ представила письменные пояснения, где в дополнение к ранее изложенным доводам, указала следующее.

ООО "Сибэкс" (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065) действовало с 04.09.2007 года. Основным видом деятельности компании являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Также ООО "Сибэкс" работало еще по 44 направлениям. Основным заказчиком по деятельности общества ООО "Сибэкс" являлось ООО "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707), входящее в группу компания Роснефть. Оборот с указанным обществом составлял десятки миллионов рублей в год (о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также иная приложенная документация).

ООО "РН-Пурнефтегаз" - дочернее общество ПАО "НК "Роснефть", ведёт разработку нефтяных и газовых месторождений в Ямало-Ненецком автономном округе. Кроме того, деятельность общества ООО "Сибэкс" велась и с другими юридическими лицами, так или иначе связанными с ПАО "НК "Роснефть" (компании, входящие в группу, подрядчики и субподрядчики), в том числе и ЗАО "Ванкорнефть", правопреемником которого выступает ООО "РН-Ванкор". Однако, такая деятельность имела несопоставимые обороты по сравнению с ООО "РН-Пурнефтегаз".

Основным направлением деятельности ООО "Сибэкс" было предоставление услуг по перевозке сотрудников группы компаний Роснефть и их подрядчиков к разрабатываемым месторождениям. Данная деятельность осуществлялась путем использования привлеченного автотранспорта. Вместе с тем, в целях возможности осуществления перевозок имеется необходимость в поддержании надлежащего качества дорог. Для чего необходима тяжелая техника. Данную технику общество ООО "Сибэкс" и арендовало у ЗАО "Ванкорнефть".

Кроме того, сотрудники ООО "Сибэкс" могли добраться до месторождений лишь авиатранспортом, услуги по предоставлению которого также оказывало только ЗАО "Ванкорнефть".

Таким образом, как указывает Гаврилова Ю.В., возможность оказания услуг обществом ООО "Сибэкс" по перевозке была поставлена в зависимость от получения тяжелой техники в аренду от ЗАО "Ванкорнефть", а также возможности доставить сотрудников ООО "Сибэкс" авиатранспортом ЗАО "Ванкорнефть".

Деятельность ООО "Сибэкс" на протяжении длительного времени являлась достаточно успешной. Так, к примеру, согласно имеющейся бухгалтерской отчётности ООО "Сибэкс" выручка за 2014 год составила 63,9 млн. рублей. Согласно представленному дополнительному соглашению N 7 от 26.10.2015 года к договору N 0016/15 от 14.01.2015 г. с ООО "РНПурнефтегаз" ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляла 55 145 114 рублей.

Соответственно, общество ООО "Сибэкс" обоснованно рассчитывало на весьма существенный оборот. Иными словами, Гаврилова Ю.В. имела обоснованный план по получению выручки, в том числе и в целях расчетов с кредиторами.

Однако, в группе компаний Роснефть существует правило, согласно которому в случае наличия хоть одного судебного спора с контрагентом любого участника группы компаний Роснефть, такой контрагент не может претендовать на заключение новых договоров, а также продолжение ранее заключенных.

Данное требование содержится в подпункте 2.7. пункта 3.2.3 Блока 2 "Информационная карта" из Альбома форма компании "Типовая документация о закупке (за исключением закупок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) N п2-08 Ф-0002 версия 2.00 ПАО "Роснефть" (на стр. 34).

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 года по делу N А46-6303/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065, место нахождение: 644011, г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, место нахождение: 629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, Микрорайон 10, д. 3) неустойка в сумме 1 653 246 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 532 руб. 47 коп.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 года по делу N А33-4074/2017, которым взыскана задолженность в пользу ООО "РН-Ванкор", 10.10.2016 стороны подписали акт приема передачи (возврата) имущества.

Таким образом, менее чем три месяца после вынесения решения по делу N А46- 6303/2016 общество ООО "Сибэкс" лишилось техники, которая была арендована у ООО "РНВанкор" и требовалась для оказания услуг по перевозке.

Аналогично обстояли дела и с агентским договором от 13.05.2014 N 1715714/0788Д, он перестал исполняться.

Иными словами, наличие судебного акта по делу N А46-6303/2016 привело к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибэкс", невозможности продолжения такой деятельности.

Учитывая, что по договорам с ООО "РН-Ванкор" была предусмотрена оплата после получения услуг, а иные договоры общества ООО "Сибэкс" также фактически перестали действовать (в связи с тем, что контрагенты так или иначе были связаны с группой компаний Роснефть), то есть поступление денежных средств прекратилось, образовалась задолженность перед ООО "РН-Ванкор", которая по сути представляла собой кассовый разрыв.

Гаврилова Ю.В. отмечает, что образовавшаяся задолженность имела несущественный размер по отношению ко всей сумме договора. Так, к примеру, сумма договора N 1715714/0788Д от 13.05.2014 г. составляла 10 800 000 рублей, а взысканная по решению суда (дело N А33- 6309/2017) сумма долга 78 873,66 рублей. Также данная задолженность имела и несущественный размер по отношению ко всем оборотам компании ООО "Сибэкс".

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствуют о том, что задолженность перед обществом ООО "РН-Ванкор" образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на месторождениях, где осуществляло свою деятельность общество ООО "Сибэкс", отсутствует возможность оказывать соответствующие услуги кому-либо кроме компаний, входящих в группу Роснефти. Более того, все иные контрагенты ООО "Сибэкс" привлекались так или иначе для обеспечения основной деятельности с группой компаний Роснефть. Учитывая, что ООО "Сибэкс" вместе с решением по делу N А46-6303/2016 фактически получило непреодолимый барьер для ведения финансово-хозяйственной деятельности с 4 организациями, входящими в группу Роснефти, получение денежных средств от такой текущей деятельности в целях расчетов с тем же кредитором ООО "РН-Ванкор" стало невозможно.

На протяжении длительного времени обществом ООО "Сибэкс" велись переговоры о возможности восстановления деятельности по оказанию услуг обществу ООО "РН-Ванкор", либо иным компаниям, входящим в группу Роснефти, однако вышеуказанный регламент соблюдается в группе компаний Роснефти беспрекословно.

Гаврилова Ю.В. отмечает, что в связи с тем, что основным контрагентом ООО "Сибэкс" было общество ООО "РН-Пурнефтегаз", данное общество и выступало основным дебитором ООО "Сибэкс". К примеру, согласно Акту сверки N 426 от 09.07.2015 г. дебиторская задолженность ООО "РН-Пурнефтегаз" перед ООО "Сибэкс" составляла 9 372 606,66 рублей.

В момент перехода доли в обществе ООО "Сибэкс" от Гавриловой Ю.В. в пользу Малышева И.Н. за обществом числилась дебиторская задолженность, взыскание которой должно было привести к погашению задолженности.

Как следует из карточек дел N А33-6309/2017 и N А33-4074/2017, в рамках которых с ООО "Сибэкс" в пользу ООО "РН-Ванкор" взыскана задолженность, при рассмотрении указанных дел суды неоднократно откладывали судебные заседания (переходили из упрощенного производства в обычное) в связи с отсутствием уведомления ответчика, то есть ООО "Сибэкс".

Соответственно, как указывает ответчик, Гавриловой Ю.В. в указанный период не было известно о состоявшихся судебных актах. Фактической деятельностью общества ООО "Сибэкс", в том числе на месторождениях руководил исполнительный директор Рудкевич Сергей Вадимович, в распоряжении которого могла остаться часть документов. В связи со смертью Рудкевича С.В. полностью восстановить картину событий не представляется возможным.

С учетом изложенного, как указывает Гаврилова Ю.В., у компании ООО "Сибэкс" вплоть до 2016 года были значительные проекты, оборот средств достигал 64 млн. руб. в год, то есть в каждый момент деятельности Компании ее баланс образовывали не только права требования к ней, но и ее права требования к контрагентам-заказчикам. Фактический размер неисполненных обязательств на сегодняшний день ограничивается требованием Истца и составляет всего 0,78 % от оборота за 2014 год.

В законодательстве отсутствует презумпция, согласно которой любой отрицательный финансовый результат деятельности общества предполагается обусловленным виновными противоправными действиями контролирующего лица, влекущими его субсидиарную ответственность. Напротив, действует правило о защите делового решения, что означает невозможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), обычные с точки зрения делового риска и ненаправленные на нарушение прав кредиторов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В материалах дела отсутствуют доказательства таких деяний Ответчиков, которые бы выходили за рамки обозначенных стандартов.

Приложенная к настоящим пояснениям документация подтверждает, что обществом ООО "Сибэкс" велась обычная финансово-хозяйственная деятельность, которая имела достаточно существенные объемы (оборот более 50 млн. рублей в год). Вместе с тем, ошибки, допущенные персоналом, привели к ряду нарушений правил, установленных основным контрагентом. В результате чего были начислены и взысканы штрафные санкции, что в итоге привело к остановке текущей деятельности. Таким образом, невозможность погашения задолженности перед ООО "РН-Ванкор" вызвана не какими-либо недобросовестными действиями учредителей ООО "Сибэкс", а объективными обстоятельствами, в результате которых ООО "Сибэкс" лишилось возможности продолжать работать по договорам с группой компаний Роснефть. Задолженность имеет несопоставимый с общими объемами оборотов размер, возникла в результате кассовых разрывов, должна была быть погашена за счет дебиторской задолженности компании, входящей в одну группу с истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что какого-либо вывода активов с ООО "Сибэкс" на Гаврилову Ю.В. не было.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель представил следующие пояснения.

26.01.2022 от Гавриловой Ю.В. в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением значительного количества финансово-хозяйственной документации.

Проанализировав представленные 26.01.2022 документы, податель жалобы отмечает следующее:

- в период с 01.01.2015 по 20.12.2015 ООО "Сибэкс" были оказаны транспортные услуги ООО "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ";

- в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ИП Кривенец И.П. были оказаны транспортные услуги ООО "Сибэкс";

- в период с 09.02.2015 по 27.02.2015 ООО "Сибэкс" были оказаны транспортные услуги ООО "Ямалтрансавто";

- в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ООО "Сибэкс" были оказаны транспортные услуги ООО "Уралтранссервис";

- в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ООО "Сибэкс" были оказаны транспортные услуги ООО "Сервис-Интегратор";

- в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сибэкс" за период 2012 по 2014, при этом отчетность за последующие периоды не предоставлена;

- последняя дата предоставления налоговой отчетности 05.05.2015 г. (справка N 2620-О МРИ ФНС N 12 по Омской области от 26.09.2018 - предоставлена 14.04.2021 в материалы дела, по запросу суда первой инстанции).

- на запрос ОАО "Альфа-Банк" о подтверждении расходных операций через банкоматы посредством банковской карты, ООО "Сибэкс" направлен ответ исх. N 01-02/191 от 18.08.2014.

Из ответа ООО "Сибэкс" следует, что 420 000 руб. - возврат займа по договору б/н от 08.04.2014; 170 000 - выдача средств в подотчет на хоз. нужды.

При этом из налоговой отчетности за 2014 год не следует наличие у ООО "Сибэкс" заемных денежных средств, отражены нулевые показатели.

Несмотря, на наличие доходных сделок в 2015 году, Гавриловой Ю.Л. практически не представлены расходные сделки, также не представлены сведения и документы о дебиторской задолженности за период руководства ООО "Сибэкс" Гавриловой Ю.В. (06.02.2014 по 06.06.2017). Также Гавриловой Ю.В. не представлено документов о доходной деятельности ООО "Сибэкс" с 2016 г. по 02.11.2017 (выход Гавриловой Ю.В. из учредителей общества).

При отсутствии данных документов, можно сделать вывод, что у общества имелась только кредиторская задолженность и полностью отсутствовала дебиторская задолженность.

В таком случае, не разумным (не объяснено разумными причинами) и не соответствующим целям предпринимательской деятельности, являются действия Малышева И.Н. по приобретению 100% доли участия в ООО "Сибэкс", и назначения себя же должность руководителя.

Согласно сведениям ресурса "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/) на 2017 г. у ООО "Сибэкс" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере: 37 592р. задолженность, 9 503,47р. пени, 7 698р. штраф.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, можно прийти к выводу о том, что незадолго до исключения из ЕГРЮЛ, управление ООО "Сибэкс" было передано номинальному руководителю (Малышев И.Н.), а действительный учредитель и руководитель общества (Гаврилова Ю.В.) полностью самоустранилась, в целях пассивного ожидания исключения общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные пояснения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указывалось выше, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук") при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128- О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Задолженность ООО "Сибэкс" перед "РН-Ванкор" в размере 585 080,61 руб. возникла:

за период с июня по июль 2015 года (договор N 1715714/0788Д от 13.05.2014 - решение от 05.04.2017 по делу N А33- 6309/2017);

за период с февраля по октябрь 2016 года (договор N 1715714/0865Д/B062816/0750Д от 21.05.2014 - решение от 18.08.2017 по делу N А33-4074/2017).

При этом, в период с 14.02.2014 по 02.11.2017 Гаврилова Юлия Викторовна являлась участником ООО "Сибэкс", а также в период с 06.02.2014 по 06.06.2017 Гаврилова Юлия Викторовна замещала должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибэкс" (директора).

Из представленных 26.01.2022 документов следует, что в течение 2015-2016 годов ООО "Сибэкс" (под руководством Гавриловой Ю.В.) имело значительную выручку и имело возможность оплатить оказанные ООО "РН-Ванкор" услуги.

Кроме того, согласно п.3.3. договора N 1715914/0418Д от 31.03.2014 (на перевозку грузов автомобильным транспортом) между ООО "Сибэкс" и АО "Ванкорнефть" (ООО "РН-Ванкор" правопреемник), тарифы на услуги по настоящему Договору определяются Приложением N 1 к настоящему Договору включают в себя все накладные и прочие расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах, ООО "Сибэкс" оказывая транспортные услуги, получало оплату, включающую в себя все накладные и прочие расходы исполнителя.

Однако, руководство ООО "Сибэкс" устранилось от погашения задолженности перед ООО "РН-Ванкор" за оказанные авиауслуги и аренду техники.

С учетом изложенного довод ответчика Гавриловой Ю.В. о необоснованности исковых требований опровергается материалами дела.

Второй ответчик Малышев И.Н., как руководитель положения закона о банкротстве не исполнил, вследствие чего ООО "Сибэкс" признано недействующим юридическим лицом, ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Малышев И.Н. устранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавал налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, когда директор и единственный участник общества самоустранился от выполнения соответствующих обязанностей, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы, что вина Малышева И.Н. выражена в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, в том числе, перед истцом.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма действовала на момент исключения ООО "Сибэкс" из ЕГРЮЛ, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Поскольку Малышев И.Н. и Гаврилова Ю.В., являясь контролирующими должника лицами, доказательств, опровергающих доводы истца, о недобросовестности действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представили, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших должника, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3546/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Малышева Ильи Николаевича и Гавриловой Юлии Викторовны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" убытки в сумме 585 080 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 702 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" из федерального бюджета 3 000 руб. как излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 685 от 17.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин