г. Тюмень |
|
19 мая 2022 г. |
Дело N А46-3546/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Гавриловой Юлии Викторовны на постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-3546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15) к Малышеву Илье Николаевичу, Гавриловой Юлии Викторовны о взыскании убытков.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" - Дыкуха С.В. на основании доверенности от 01.09.2020 N 255 (срок действия по 31.01.2023), диплом о юридическом образовании; Гавриловой Юлии Викторовны - Хворов П.Ю. на основании доверенности 55 АА 2602738 от 21.05.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - ООО "РН-ВАНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Малышеву Илье Николаевичу (далее - Малышев И.Н.), Гавриловой Юлии Викторовне (далее - Гаврилова Ю.В., ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС") в сумме 585 080 руб. 61 коп.
Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2021 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, проведя судебное заседание 02.02.2022 в отсутствие представителя заявителя, с учетом одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), притом, что представитель сообщал через секретаря судебного заседания об имеющихся технических неполадках в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с просьбой о переносе заседания, поскольку представитель планировал возражать против дополнительных доводов истца и настаивать на удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам ООО "СИБЭКС", с целью изучения финансовых потоков общества и установления причины нехватки денежных средств для расчета с истцом; обстоятельства дела исследованы судом ненадлежащим образом; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Гавриловой Ю.В. о пропуске срока исковой давности; поскольку задолженность у общества возникла в период 2015-2016 годы, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поэтому у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы к спорным правоотношениям; апелляционным судом сделаны противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о противоправном поведении ответчиков, поскольку ООО "СИБЭКС" вело обычную хозяйственную деятельность (оборот более 50 млн. руб. в год), но из-за ошибок персонала были начислены штрафы, что привело к остановке текущей деятельности и невозможности продолжать работу по договорам с группой компаний "Роснефть", задолженность возникла ввиду кассового разрыва; апелляционным судом не соблюден баланс интересов и возможностей сторон при распределении бремени доказывания, истцом не приведено доводов и доказательств неправомерных действий ответчика; истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о намерении взыскания убытков с руководителя неисправного юридического лица для целей оповещения иных кредиторов в рамках деятельности ликвидированного общества, в тоже время и судом соответствующая обязанность на истца не возложена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-ВАНКОР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (после реорганизации - ООО "РН-ВАНКОР", агент) ООО "Сибэкс" (принципал) заключен агентский договор от 13.05.2014 N 1715714/0788Д на организацию перевозки авиатранспортом.
В связи с образовавшейся в рамках указанного договора просроченной задолженностью принципала перед агентом в сумме 78 873 руб. 66 коп., ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Сибэкс" 78 873 руб. 66 коп. задолженности и 77 611 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
05.04.2017 Арбитражным судом Красноярского края ООО "РН-Ванкор" выдан судебный приказ по делу N А33-6309/2017 о взыскании с должника - ООО "Сибэкс" в пользу ООО "РН-Ванкор" задолженности по агентскому договору от 13.05.2014 N 1715714/0788Д в размере 78 873 руб. 66 коп. руб. и 77 611 руб. 68 коп. пени, а также 2 847 руб. государственной пошлины.
12.05.2017 судебный приказ в целях его принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство N 64358/17/55001-ИП).
В период с 19.05.2017 по 09.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО "Сибэкс" установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника.
Также между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (после реорганизации - ООО "РН-ВАНКОР", арендодатель) и ООО "Сибэкс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 21.05.2014 N 1715714/0865Д/В062816/0750Д.
В связи с образовавшейся в рамках данного договора просроченной задолженности арендатора перед арендодателем в сумме 326 013 руб. 63 коп., ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Сибэкс" задолженности 326 013 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 10.10.2016.
Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4074/2017 требования удовлетворены: с ООО "Сибэкс" в пользу ООО "РН-Ванкор" взыскано 425 748 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 21.05.2014 N 1715714/0865Д/В062816/0750Д в размере 326 013 руб. 63 коп., пени в размере 78 908 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 10.10.2016 в сумме 9 536 руб. 85 коп., 11 289 руб. государственной пошлины.
02.10.2017 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист, который 13.10.2017 был предъявлен в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство N 136040/17/55001-ИП).
В период с 06.10.2017 по 30.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО "Сибэкс" установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника, исполнительные производства окончены.
В период с 14.02.2014 по 02.11.2017 Гаврилова Ю.В. являлась единственным участником ООО "Сибэкс", а также в период с 06.02.2014 по 06.06.2017 замещала должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибэкс" (директора).
Затем в период с 26.05.2017 по 08.02.2019 единственным участником общества являлся Малышев И.Н., он же в период с 07.06.2017 по 08.02.2019 замещал должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибэкс" (директора).
08.02.2019 ООО "Сибэкс" было исключено как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).
По утверждению истца, в период с даты образования указанной выше задолженности до даты исключения ООО "Сибэкс" из ЕГРЮЛ участники и руководители должника Гаврилова Ю.В. и Малышев И.Н. действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересов должника и его кредиторов, а именно: не предпринимали мер к исполнению публично-правовых обязанностей (в частности, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган), не предпринимали мер по ликвидации или банкротству должника, не обеспечили нахождение должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что не соответствует стандарту поведения добросовестного участника оборота и нарушает интересы кредиторов юридического лица.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчиков претензии от 20.11.2020 N РНВ-44114, от 15.12.2020 N РНВ-47432 о возмещении убытков.
Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, а также из недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, наличия их вины в совершенном правонарушении, указав на отсутствие со стороны истца возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ либо заявлений о прекращении процедуры исключения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их добросовестности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Между тем при реализации данного вида ответственности необходимо учитывать, что неосуществление руководителем ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истцов и ответчиков, так как от истцов требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых им может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ними, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, правильно распределив бремя доказывания, установив, что ответчики, являясь контролирующими общество лицами, не обосновали разумными доводами причины исключения ООО "Сибэкс" из ЕГРЮЛ, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, заведомо осведомленные о наличии задолженности, предпринимал какие-либо действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности ООО "Сибэкс", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибэкс", в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суды установили, что следующий после Гавриловой Ю.В директор (и единственный участник общества) - Малышев И.Н. являлся номинальным, обязанности участника и единоличного исполнительного органа не исполнял, поскольку деятельность в обществе в период его участия в обществе и его руководства фактически не велась, бухгалтерская и отчетная документация не составлялись. Действия же Гавриловой Ю.В., которая незадолго до исключения общества из ЕГРЮЛ передала управление обществом номинальному руководителю (Малышеву И.Н.), а также прекратила участие в обществе, свидетельствуют о совершении данных действий в целях пассивного ожидания исключения общества из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что такие действия контролирующих лиц не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ), является обоснованным.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку задолженность у ответчика возникла в период 2015-2016 годы, вменяемые ответчикам действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения указанного положения к спорным правоотношениям, судом округа отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанная норма введена в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ, вступившим в силу в этой части 28.06.2017, но, строго говоря, не является законодательной новеллой, так как пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014) и до этого предусматривал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Более того, субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).
Таким образом, довод заявителя о применении апелляционным судом положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ с нарушением правил действия закона во времени, поскольку правовые основания для привлечения лиц, контролировавших ликвидированное в административном порядке общество с ограниченной ответственностью, имелись и до вступления в силу Закона N 488-ФЗ.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ГК РФ об исковой давности.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.
При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Коль скоро компания обратилась в суд с настоящим иском 25.02.2021 (штамп на конверте, лист 145 тома 1), а общество исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019, то срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его права на судебную защиту, поскольку суд не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании 02.02.2022 посредством использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при наличии удовлетворенного ходатайства о таком участии, суд округа отклоняет.
От ООО "РН-ВАНКОР" и Гавриловой Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании 26.01.2022 посредством системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые апелляционным судом удовлетворены путем использования программных средств указанной системы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.01.2022 суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.02.2022, с целью ознакомления представителя истца с приложенными документами к письменным пояснениям Гавриловой Ю.В.
Из содержащихся в материалах дела протокола судебного заседания 02.02.2022 на бумажном носителе, а также изученного судом округа аудиопротокола указанного судебного заседания следует, что в судебном заседании, проведенном 02.02.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принимал участие представитель ООО "РН-ВАНКОР" - Дыкуха С.В.
После открытия судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Гавриловой Ю.В. не обеспечено подключение к каналу связи. Поскольку участвующий в судебном заседании представитель ООО "РН-ВАНКОР" против рассмотрения жалобы при имеющейся явке не возражал, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.
При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о имеющихся технических неполадках в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется упомянутый протокол судебного заседания, свидетельствующий об успешном участии представителя ООО "РН-ВАНКОР" в онлайн-режиме.
На момент проведения судебного заседания апелляционным судом порядок одобрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и проведения подобных судебных заседаний регламентировались порядком, размещенном в общем доступе на официальном сайте системы "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Материалы дела позволяют установить, что в целом действия апелляционного суда соответствовали указанному порядку, возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании была обеспечена, доступ к правосудию не затруднен, нормы процессуального закона не нарушены.
Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств было изложено Гавриловой Ю.В. в письменных пояснениях от 26.01.2022, т.е. до объявления перерыва; оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания полагать, что право на заявление данного ходатайства было не реализовано.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Курындина |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.
При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-810/22 по делу N А46-3546/2021