Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-19044/21 по делу N А53-39345/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-39345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирвалидзе Георгия Вановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-39345/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георострой" Байрмабекова Малика Мусаибовича об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой",

ответчик: Кирвалидзе Георгий Ванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георострой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Георострой" Кирвалидзе Георгия Вановича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-39345/2020 заявление удовлетворено частично, суд обязал Кирвалидзе Георгия Вановича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Георострой" Байрамбекову Малику Мусаибовичу материальные и иные ценности должника, а также подлинники следующих. документов и информацию в отношении должника:

- проектная декларация в отношении объекта строительства;

- пояснительная записка (ОПЗ);

- разделы проекта АР, АИ, КЖ, КМ, КР, ТХ, ИОС;

- генеральный план;

- сводный план наружных и внутриплощадочных сетей;

- рабочая документация;

- план создаваемого объекта;

- схема планировочной организации земельного участка;

- технические условия (или договоры) на присоединение к инженерным сетям и коммуникациям (устройство примыканий), краткая справка о текущем состоянии выполнения технических условий (с указанием выполненных и подлежащих выполнению работ);

- проект организации строительства;

- локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства;

- акты приемки выполненных работ КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- накопительные ведомости в отношении объемов выполненных работ;

- исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций);

- перечень проведенных проверок деятельности застройщика по строительству (возведению) объекта незавершенного строительства и сведения о таких проверках;

- материалы фотофиксации в период строительства объекта - геоподоснова, выполненная специализированной организацией;

- материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;

- сведения о местах расположения вблизи объекта незавершенного строительства засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений;

- сведения о месте расположения и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации;

- акты и отчеты по результатам ранее проводившихся обследований объекта незавершенного строительства;

- документы, подтверждающие права застройщика на земельные участки (право собственности или иное имущественное право), которые застроены или подлежат застройке и на которых находятся или должны быть построены объекты строительства или объекты инфраструктуры, с указанием вида документа, даты и номера;

- реестр помещений (информация может содержаться в проектной декларации, квартирографии);

- сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства;

- копии страховых полисов по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений либо копии договоров поручительства банка по договорам участия в долевом строительстве;

- план создаваемого многоквартирного дома;

- договора, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте строительства;

- отчет об оценке имущества застройщика с указанием даты и номера;

- инвентаризационная опись с указанием даты и номера;

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество (выписки, техническую документацию), движимое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов

- протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии, сертификаты - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- сведения о должнике и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения о совершенных должником сделках за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- печати и штампы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирвалидзе Георгий Ванович

обжаловал определение суда первой инстанции от 22.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, обязывая Кирвалидзе Георгия Вановича передать документы, указанные в резолютивной части обжалуемого определения, не установил факт нахождения данной документации у ответчика. Податель апелляционной жалобы указывает, что документация должника была изъята в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела N 11801600090001083 в отношении Кирвалидзе Г.В., на что последним обращалось внимание суда и управляющего в ходе рассмотрения заявления. По мнению ответчика, неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не свидетельствует о наличии у Кирвалидзе Г.В. истребуемой документации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кирвалидзе Г.В. - Орлова А.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Георострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 11 (6973) от 23.01.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Кирвалидзе Георгием Вановичем представлены пояснения, согласно которым запрашиваемые документы и сведения были изъяты в ходе обыска 12.02.2019, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Представлены копии протоколов обыска (выемки) от 12.02.2019.

Признавая доводы жалобы ответчика обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На момент введения конкурсного производства руководителем ООО "Георострой" являлся Кирвалидзе Г.В.,

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 11801600090001083.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Кирвалидзе Г.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие изъятие и отсутствие у Кирвалидзе Г.В. запрашиваемых конкурсным управляющим документов, а именно:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2018 о производстве обыска жилища, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Тружеников, 70;

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2018 о производстве обыска жилища, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 3-я Баррикадная 46;

протокол обыска (выемки) от 12.02.2019 г. по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Тружеников, 70;

протокол обыска (выемки) от 12.02.2019 г. по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 3-я Баррикадная 46;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2019.

Судом первой инстанции (определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021, 25.05.2021 (протокольно), 22.06.2021 (протокольно), 29.07.2021 (протокольно)) было неоднократно предложено конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. ознакомиться с материалами уголовного дела N 11801600090001083.

Фактически определения суда не исполнены конкурсным управляющим, что, в частности, подтверждается очередным ходатайством Байрамбекова М.М. об отложении судебного разбирательства, направленном в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 13.01.2022. В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, для проверки доводов ответчика об изъятии истребуемой документации.

Указанное процессуальное поведение арбитражного управляющего не может быть признано добросовестным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции довод о невозможности исполнения требований управляющего в связи с изъятием документации был заявлен ответчиком в судебном заседании 12.04.2021, то есть управляющий в течение 9 месяцев фактически бездействовал, игнорируя предложения суда, направленных собор доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 конкурсному управляющему Байрмабекову М.М. также было предложено в срок до 06.12.2021 предоставить в суд письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, где отразить правовую позицию управляющего с учетом довода ответчика о том, что документация была изъята в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в отношении Кирвализде Г.В.; в отзыве также указать, ознакомлен ли конкурсный управляющий с материалами уголовного дела в отношении Кирвалидзе Г.В., имеются ли истребуемые документы в материалах вышеназванного уголовного дела, истребована ли конкурсным управляющим проектно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации и градостроительный план земельного участка в уполномоченных органах муниципального образования. истребовал ли конкурсный управляющий все перечисленные документы у ответчика, если да, то предоставить соответствующие доказательства.

Также было предложено обосновать, что каждый из истребуемых документов находится у Кирвалидзе Г.В., что обжалуемый судебный акт является исполнимым.

Конкурсным управляющим Байрмабековым М.М. определение суда не было исполнено, какие-либо сведения, пояснения суду не были предоставлены. 15.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что якобы, в настоящее время им направлен в Железнодорожный районный суд запрос с целью документального подтверждения доводов ответчика об изъятии документов, что также подтверждает, что многочисленные определения суда первой инстанции по данному вопросу им не были исполнены. При этом, документально не подтвержден факт направления запроса в суд.

Аналогичное ходатайство конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции 13.01.2022.

К очередному судебном заседанию, назначенному на 01.02.2022, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были предоставлены в суд какие-либо сведения и доказательства в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий судебные акты не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

При этом, как поясняет ответчик и его финансовый управляющий, в настоящее время в отношении должника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов и имущества, заявителю необходимо доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В материалы дела представлены копии протоколов обыска (выемки) от 12.02.2019, согласно которым документация должника, в том числе, разрешения на строительство, положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации и градостроительный план земельного участка изъяты следственными органами.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него иной истребуемой документации, изъятии ее в рамках уголовного дела, а также учитывая меру пресечения в отношении Кирвалидзе Г.В., в отсутствие доказательств обратного, требования управляющего фактически являются неисполнимыми и не подлежат удовлетворению.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А61-2051/2013, от 25.05.2021 по делу N А53-40745/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 по делу N А43-26138/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-39345/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георострой" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко