Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84561/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "ПК "Кузбасстрансуголь" Е.Б. Данилкиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-291982/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новое строительство"- Каников И.В. дов.от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисления 17.10.2019 с расчетного счета АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в пользу ООО "Новое строительство" в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 183-НКТУ-АМ от 30.04.2019 г."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новое строительство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что само по себе не превышение 1% стоимости активов должника, не исключает квалификации сделки в качестве подозрительной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, за какие конкретно периоды должником произведена оплата арендных платежей, допущена ли должником просрочка оплаты, являлась ли данная просрочка значительной. Считает, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в отношении аффилированного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорное перечисление произведено 17.10.2019 г., а заявление о признании должника банкротом, принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 указанного постановления, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен в рамках договора N 183-НКТУ-АМ от 30.04.2019, его назначением являлось погашение задолженности по арендной плате за периоды с 31.05.2019 по 30.09.2019.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривался платеж, который регулярно осуществлялся должником по договору аренды, заключенному с ООО "Новое строительство". Обязательства по погашению арендных платежей исполнялись должником длительное время, предмет договора аренды по своей правовой природе обеспечивает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, подразумевает неоднократность платежей.

Доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку разница между возникновением обязанности по уплате арендной платы и погашением задолженности составляет менее 5 месяцев, что не является значительной просрочкой. Сумма сделки существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ПК "Кузбасстрансуголь" Е.Б. Данилкиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов