Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41471/21 по делу N А56-7441/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-7441/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41471/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр23,

принятое по заявлению Флоринского Сергея Дмитриевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие"

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Мишель Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ООО "Невское наследие") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 12.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N81.

Флоринский Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Невское наследие" Бабенко И.В. требований участников строительства, в которых просит включить требования о передаче недвижимого имущества - квартиры по договору N Н/ОТ/139 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2016 года в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 04.11.2021 требование кредитора о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер 139, расположенного на 13 этаже, в строительных осях: Л-Н, 10-14, общей проектной площадью 26,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, и оплаченного кредиторами в сумме 931 000,00 руб.; размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком составляет 0,00 руб. Обязать конкурсного управляющего ООО "Невское наследие" внести указанные изменения в реестр требований кредиторов ООО "Невское наследие" признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Невское наследие". На конкурсного управляющего ООО "Невское наследие" возложена обязанность внести указанные изменения в реестр требований кредиторов ООО "Невское наследие".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что изначально договор участия в долевом строительстве от 11.07.2016 N Н/ОТ/139 заключен между ООО "Невское наследие" и Манчинским Александром Михайловичем, в счет оплаты по указанному договору долевого участия Манчинский Александр Михайлович 01.09.2016 передал должнику имитированный должником простой вексель N 002463 от 11.06.2016. Указанный вексель был выдан Манчинскому Александру Михайловичу в счет погашения задолженности по договору займа N10 от 10.03.2013, при этом в период до 13.07.2016 Манчинский Александр Михайлович, являлся единственным участником ООО "Невское наследие".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Манчинским А.М. (дольщик) и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/ОТ/139 (зарегистрирован 09.08.2016 N 47-47/012-47/012/016/2016- 6187/1) (далее - договор), согласно которому должник (застройщик), обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, с условным номером 139, расположенную на 13 этаже, в строительных осях: Л-Н, 10-14, общей проектной площадью 26,6 кв.м., в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить должнику долевой взнос (цену договора) в порядке и на условиях договора долевого участия и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса составляет 1 170 400 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора дольщик производит оплату цены договора после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области любым незапрещенным действующим законодательством способом, включая векселя ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ-24", АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", а также векселя должника со сроком погашения векселей не позднее указанных в договоре сроков.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, усматривается, что в счет оплаты по договору Манчинский А.М. 01.09.2016 передал должнику имитированный им же простой вексель от 11.07.2016 N 002460, который выдан Манчинскому А.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2013 N 10. Впоследствии по договору цессии (уступки права) от 17.02.2017 (номер государственной регистрации 47:07:0602014:31-47/012/2017-5) право требования по договору было уступлено Манчинским А.М. кредитору.

Также кредитором и должником, в лице ООО "Лига эстейт", действующее от имени и по поручению должника, на основании агентского договора от 01.09.2016 N 02/16 и доверенности от 01.09.2016 N 01/16А, подписано дополнительное соглашение от 14.09.2017 N 1 к договору Уведомлением от 13.06.2021 N б/н конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства о передаче спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения в адрес должника не поступали.

Должник свои обязательства по передаче квартиры кредитору в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Уведомлением от 13.06.2021 N б/н конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства о передаче спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения в адрес должника не поступали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор долевого участия между Манчинским А.М. и должником, а равно и договор цессии между Манчинским А.М. и Флоринским С.Д. зарегистрированы надлежащим образом, соответственно, обстоятельства оплаты проверены в установленном порядке, оснований для признания требования о передаче жилого помещения не имелось. Копия векселя, акт его передачи от ООО "Невское наследие" к Манчинскому А.М. представлены суду на обозрение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Оснований для понижения требования кредитора в очередности его удовлетворения по признаку аффилированности не имеется, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, более того, сделки заключены до банкротства должника, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретя право требования Флоринский С.Д. вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал с противоправной целью у суда не имеется. Приведенные подателем жалобы доводы об аффилированности сами по себе не могут считаться доказательствами наличия в действиях сторон признаков недобросовестности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова