Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-33650/21 по делу N А56-91268/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-91268/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Плетнева А.В.: Иванова А.И. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33650/2021) Плетнева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-91268/2020/тр.72, принятое

по заявлению Рисова Александра Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Румболово-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2021, жилищно-строительный кооператив "Румболово-Сити" (далее - должник, ЖСК "Румболово-Сити") признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.

Рисов Александр Львович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования, основанного на договоре паевого взноса от 25.12.2017 N 25/12-427, о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер - 427, этаж - 2, количество комнат - студия, общая площадь - 29,3 кв. м, дом N 5, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р-н Магнитной станции, массив "Прищегловский".

Определением от 27.09.2021 заявление удовлетворено, требование Рисова А.Л. о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Плетнев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Плетнев А.В. ссылается на следующие обстоятельства. У Сакмаровой О.Н. отсутствуют полномочия на выдачу векселей, подписания актов приемки-передачи векселей. Кредитор не представил документов, в связи с каким обязательством ему выдан вексель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реально финансово-хозяйственные операции, свидетельствующие о действительности вексельного долга.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение жалобы отложено (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.), суд обязал кредитора и должника представить дополнительные документы.

10.01.2022 во исполнение требования суда кредитор представил дополнительные документы.

Конкурсный управляющий должника представил письменные возражения.

Определением от 12.01.2022 рассмотрение жалобы отложено для предоставления подателем жалобы письменных пояснений, конкурсным управляющим - отзыва на жалобу и доводы, заявленные подателем жалобы.

01.02.2022 кредитор представил дополнение к возражению на отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-91268/2020/тр.72, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Плетнева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 должник и Рисов А.Л. (пайщик) заключили договор паевого взноса N 25/12-427, по условиям которого должник обязался передать в собственность пайщика жилое помещение - квартиру, условный номер - 427, этаж - 2, количество комнат - 1, общая площадь - 29,3 кв. м, дом N 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив "Прищегловский".

Согласно пункту 1.6 договора стоимость объекта составляет 1 307 586 руб. 47 коп.

В силу условий положений раздела 2 договора пайщик обязан внести вступительный взнос в размере 10 000 руб., дополнительный целевой взнос в размере 418 586 руб. 47 коп., паевой взнос - 879 000 руб.

Рисов А.Л. утверждает, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.12.2017 и справкой о внесении суммы паевого взноса на 29.12.2017 с отметкой об отсутствии задолженности.

Векселедателем простого векселя является ЖСК "Румболово-Сити", векселедержателем - ООО "СДС-Инвест".

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим - судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований кредитора надлежащим образом не были исследованы, и соответственно установлены не полностью.

Исходя из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.

Под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 N 995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумаг, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Указанная выше правовая позиция соответствует актуальной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений ВС РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в предмет доказывания входит установлен следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссирование вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту,

- подтверждения реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Определением от 15.12.2020 апелляционный суд запросил у Рисова А.Л. документы, на основании которых приобрел вексель, акт приема-передачи векселя, оплату векселя. У должника запрошены основания выдачи векселя в оборот на сумму, соответствующую сумме первоначального взноса, доказательства возникновения права на квартиру у подрядчика.

ООО "СДС-Инвест" прекратило деятельность 24.12.2019.

Запрошенные судом документы не представлены.

Апелляционный суд считает не доказанным факт оплаты квартиры. В удовлетворении требования следовало отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-91268/2020/тр.72 отменить.

В удовлетворении заявления Рисова Александра Львовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова