Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-11676/23 по делу N А56-91268/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-91268/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича (лично);

Ивановой Елены Юрьевны (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2023) (заявление) конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-91268/2020/тр.278 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению Ивановой Елены Юрьевны и Сахаровой Александры Олеговны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о выплате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Румболово-Сити"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы "Мой арбитр" 15.10.2020 поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива "Румболово-Сити" (далее - должник, ЖСК "Румболово-Сити") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление Фонда принято к производству, в отношении ЖСК "Румболово-Сити" возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ЖСК "Румболово-Сити" признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-91268/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 (резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021) Середа В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определение суда от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Середа Виктор Васильевич.

Иванова Елена Юрьевна и Сахарова Александра Олеговна (далее - кредитор, заявитель) обратились в арбитражный суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства по договору паевого взноса от 13.10.2016 N 13/10/2016-1 и включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате 161 870,04 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры; 500 000,00 руб. компенсации морального вреда; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от установленной судом суммы.

Определением от 14.10.2022 возражения кредитора приняты судом к рассмотрению в судебном заседании.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ, обособленный спор N А56-91268/2020/тр.268 передан для рассмотрения в производство судье Мурзиной О.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 Середа В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Кредитор уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, представил уточненный расчет. С учетом уточнений, кредитор просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника требование по неустойке в размере 191 296,77 рублей.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования.

Определением от 14.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требования кредитора удовлетворены частично, суд удовлетворил заявление в части включения в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения и включения в реестр требований кредиторов должника требования о выплате 191 296,77 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры; 20 000,00 руб. компенсации морального вреда; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 648,38 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Ивановой Елены Юрьевны, Сахаровой Александры Олеговны о включении в реестр требований неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - отказать.

Полный текст определения подготовлен 31.03.2023 в связи с его обжалованием конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что кредиторами и судом неправильно произведен расчет суммы неустойки и необоснованно заявлены и удовлетворены требования о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50%.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, их деятельность регулируется иными федеральными законам. Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Румболово-Сити" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как полагает конкурсный управляющий должника, поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования умноженной на 2. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя неудовлетворенных добровольно.

В судебном заседании 08.06.2023 конкурсный управляющий Громов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иванова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредиторами и должником был заключен договор паевого взноса от 13.10.2016 N 13/10/2016-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора должник принял на себя обязательство обеспечить строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.Всеволожск, район Магнитной станции участок "Прищегловский", кадастровый номер 47:07:0957004:3 и, по окончании строительства, передать кредиторам квартиру в указанном здании, обладающую следующими характеристиками: квартира-студия, условный номер - 426, этаж - 2, общая площадь - 21 кв. м, в малоэтажном доме N 5. (пункт 1.6 договора).

Кредиторы в свою очередь обязались уплатить должнику паевой взнос для строительства указанной квартиры в общей сумме 922 950,00 рублей (пункт 2.2 договора) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, кредиторами должнику уплачены следующие суммы:

629 499,60 руб. по платежному поручению N 795376 от 14.12.2016 (оплачены посредством субсидии, предоставленной за счет средств бюджета Ленинградской области);

60 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 275 от 13.10.2016;

133 450,40 руб. по приходному кассовому ордеру N 280 от 17.10.2016.

Общая сумма исполненных обязательств составляет 822 950,00 руб.

Согласно устным объяснениям кредитора 100 000,00 руб. были оплачены им по распоряжению должника третьему лицу. Доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

В то же время, должник свои обязательства нарушил, жилое помещение в срок, установленный пунктами 3.1, 1.1, 1.7 договора кредитору не передал.

Поскольку по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления кредитора ему было отказано во включении в реестр требований участников строительства и в реестр требований кредиторов, кредитор обратился с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность исполнения обязательств по оплате в размере 822 950,00 руб., счел требование о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с указанием размера исполненных обязательств - 822 950,00 руб.

Фактически, исходя из содержания апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции не обжалуются. Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку передачи квартиры на основании Закона об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N 78-КГ15-15, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Судом установлено, что предметом заключенного между должником и кредиторами договора является определение порядка участия кредиторов в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения своих обязательств в собственность квартиры для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор паенакопления не по форме, но по сути является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщику и пользуется правами, которые установлены для дольщиков Законом об участии в долевом строительстве.

Иное толкование приведенных положений противоречило бы конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и ущемляло бы в правах граждан, не являющихся профессиональными инвесторами, и приобретшими жилые помещения для личных/семейных нужд, по сравнению с дольщиками по договорам долевого участия в строительстве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 5 июля 2001 г. N 134-0, от 3 октября 2002 г. N 233-0, от 2 апреля 2009 г. N 472-0- О).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным применение к отношениям между должником и кредиторами Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Проверив, представленный кредитором расчет, суд пришел к выводу о том, что заявленная им сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, а потому требование в части неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также признал правомерным требование относительно компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, ввиду следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ГК РФ, а также пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Учитывая обстоятельства спора, арбитражный суд признал разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19987, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него. В связи с этим, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов - потребителей в делах о банкротстве.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 648,38 руб. ((191 296,77 руб. + 20 000,00 руб.) / 2).

Рассматривая настоящее требование, суд принял во внимание, что понятие денежного требования участника строительства и его состав раскрыто в статье 201.1 Закона о банкротстве. При этом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит, вследствие чего подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом указанное требование подлежит удовлетворению, применительно к положениям, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения; обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом правил, установленных пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования по неустойке в размере 191 296,77 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 648,38 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-91268/2020/тр.278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко