Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85674/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаева Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М. об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Сарансккабель-Оптика" о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 5 888 954,02 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сарансккабель-Оптика" - Тюхтяева Т.В., по дов. от 17.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Сарансккабель-Оптика" о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 5 888 954,02 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2021 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "Сарансккабель-Оптика" о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 5 888 954,02 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 03.03.2021 признаны недействительными сделки между должником и ООО "Сарансккабель-Оптика" на сумму 5 888 954,02 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сарансккабель-Оптика" возвратить в конкурсную массу 5 888 954,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Судом было установлено, что сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сарансккабель-Оптика" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд первой инстанции 09.07.2021 г., то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В данном случае, для включения в реестр требований кредиторов необходимо наличие одновременно двух условий:

1) Наличие материального требования (при недействительности сделки стороны должны возвратить все полученное по сделке).

2) Наличие права на предъявление требований (требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости).

Таким образом, в результате признания недействительной сделки в конкурсную массу должника должны быть возвращены денежные средства в сумме 5 888 954,02 руб.

Поскольку на дату подачи требования и на дату его рассмотрения Заявителем не осуществлен возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 888 954,02 руб., суд пришел к выводу, что у ООО "Сарансккабель-Оптика" отсутствует право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, так как денежные средства в конкурсную массу в установленный законом двухмесячный срок не возвращены.

Учитывая изложенное, суд отказал во включении в реестр требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрении настоящего спора, установив, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием имущество (денежные средства), подлежащее возврату должнику на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, в конкурсную массу должника передано не было, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует вывод об оставлении принятого к производству заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод судов не противоречит вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку оставление без рассмотрения заявления кредитора не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 05.04.2012 г. N ВАС-14360/11; Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2013 г. NА12-16179/09; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 г. NА74-5805/2018; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 г. NА63-1350/13; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. NА40-26412/19.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление кредитора оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-253589/16 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева