Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-1063/24 по делу N А55-30334/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-30334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Голенцова Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голенцова Е.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВелесстройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-30334/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "НПСУ-14".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14", ОГРН 1146312006290, ИНН 6312140886.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО "ВелесстройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 426 411,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) общество с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгени Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года заявление ООО "ВелесстройМонтаж" удовлетворено частично.

Включено требование ООО "ВелесстройМонтаж" в размере 2 396 073,03 руб., в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НПСУ -14", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 255 044 руб. 02 коп., отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2024 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Голенцов Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ВелесстройМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВелесстройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-30334/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО "Велесстроймонтаж" (продавец) и ООО "НПСУ-14" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КТВ-КП-361-ВМ-2019 от 01.11.2019 г., в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи N КТВ-КП-361-ВМ-2019 от 01.11.2019 г. номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость Товара указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью. Действие Договора распространяется на спецификации, согласованные Сторонами.

Как указывает заявитель, товар поставлен, однако покупатель оплату не произвел.

Таким образом, по названному договору должник имеет задолженность в размере 2 426 411,08 руб.

Договор купли-продажи N КТВ-КП-361-ВМ-2019 от 01.11.2019 г был заключен между кредитором и должником во исполнения условий договора субподряда N КС/СУБ/377/НПСУ от 29.07.2019 г (далее- Договор субподряда), по которому должник (Субподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы на объекте в г.Кстово (т. 1 л.д.70-129).

Генподрядчиком по объекту выступало ООО "Велесстрой".

Во исполнение указанных договоров подряда Генподрядчик (ООО "Велесстрой) передавал Подрядчику (кредитору), а тот в свою очередь Субподрядчику (уполномоченному им лицу, должнику), давальческие материалы и оборудование для выполнения работ на объекте, выдача давальческих материалов и оборудования осуществлялась со склада Генподрядчика по адресу г.Кстово Центральное шоссе д.9.

В соответствии с п.8.21 Договора Субподряда Субподрядчик (Должник) обеспечивает сохранность переданных по акту приема-передачи давальческих материалов и оборудования в течение срока выполнения работ по договору до момента подписания Акта КС-2 за последний отчетный период.

Последний Акт КС-2 по Договору субподряда был подписан кредитором и должником 10.06.2020.

В соответствии с п.8.14, п.8.37 Договора субподряда в течение 10 рабочих дней до даты окончания работ на объекте Субподрядчик обязан сдать все неиспользованные давальческие материалы по месту их получения. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов на основании отдельно заключаемого договора.

Так как должником часть неиспользованных материалов возвращена в неисправном состоянии и в связи с аналогичными условиями договора подряда между Генподрядчиком и Кредитором, Генподрядчик, начиная с июля 2020 г, выставил Кредитору стоимость утраченных должником давальческих материалов и оборудования, которую Кредитор оплатил Генподрядчику, что следует из соглашения о взаимозачете от 01.04.2022 г.

В свою очередь, кредитором в соответствии с указанными условиями были оформлены и направлены должнику для подписания товарные накладные N 213-000225 от 31.07.2020, 275000073 от 01.10.2020, N 275-000074 от 01.10.2020 г. N 275-000149 от 01.10.2020 на невозвращенные в исправном состоянии материалы и оборудование.

Однако должником документы не подписаны и оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Исходя из указанных доводов, представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор фактически требует возврата истцом неосновательного обогащения в виде невозвращенного по договору давальческого материала, который передан в рамках вышеуказанного договора.

Таким образом, фактически требованием заявителя является возмещение стоимости неосновательного обогащения в следствии не возврата ранее переданных товарных материальных ценностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (ответчика).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела личных карточек учета МТР следует, что были переданы и возвращены в неисправном состоянии следующие материалы (т. 1 л.д.11-22):

1. Элемент 0,45х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 2 шт.;

2. Элемент 1,20х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 1 шт.;

3. Элемент 0,3х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 1 шт.;

4. Элемент 0,45х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 9 шт.;

5. Элемент 0,6х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 8 шт.;

6. Элемент 0,90х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 14 шт.;

7. Элемент 1,20х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 3 шт.;

8. Элемент 1,35х3,30-м Framax Xlife (опалубка) 17 шт.;

9. Вибратор Wacker Neuson IEC 38/230/5/15-1 шт.;

10. Таль ручна шестеренная TOR ТРШ 2 ОТХ 1 шт.;

11. Углошлифмашина Bosch GWS 13-125 СГН - 1 шт.;

12. Центратор звенный наружный ЦЗН-530- 1 шт.;

13. Центратор звенный наружный ЦЗН-630- 1 шт.;

14. Центратор ЦЗН-426 - 1 шт. по цене 3820,00 руб. с НДС;

15. Шлифмашина угловая BOSCH GWS 17-125 - 5 шт.

Получение данных материалов также подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Маховиком Д.С., который на момент подписания личных карточек учета МРТ состоял в трудовых отношения с должником, что не отрицается сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что указанные материалы были получены иным лицом материалы дела не содержат.

Пунктом 8.37 Договора субподряда N КС/СУБ/377/НПСУ от 29.07.2019 г. предусмотрено, что Субподрядчик возмещает стоимость утраченных материалов по фактической учётной стоимости.

В соответствии с п. 5 Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утверждённого Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость материалов, по которым ООО "Велесстроймонтаж" приобрело их и поставило на учёт, и которую возместил кредитор Генподрядчику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что за поломанный, но возвращений материал должник не обязан возмещать стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям Договора субподряда.

Так в соответствии с п. 12.3 предусмотрена обязанность должника возместить стоимость кредитору поломанного или утраченного инструмента и оборудования.

Поломка инструмента сотрудниками должника подтверждена материалами дела: личными карточками с подписью уполномоченного лица, служебными записками, свидетельскими показаниями Маховикова Д.С., который являлся уполномоченным лицом должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, таль ручная шестеренная была выдана 18.01.2020, возвращена в сломанном виде - 20.06.2020 (п.7), личная карточка в материалах дела имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы не подписаны должником отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают необоснованность заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих, что оборудование повреждено иными лицами либо самим кредитором, не представлено.

Присутствие работников должника на строящемся объекте также подтверждается актами выполненных работ, реестрами питания персонала, которые подписаны руководителем должника.

Кроме того, уполномоченное лицо должника Маховиков Д.С. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подробно и обстоятельно описал процесс получения материала, а также подтвердил поломку полученного материала.

Доводы конкурсного управляющего о неверном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта требование кредитора признано не как неосновательное обогащение по договору купли-продажи N КТВ-КП-361-2019 от 01.11.2019 г., а как сумму возмещения за поломанный должником материал в размере 2 396 073,03 рубля в рамках Договора субподряда N КС/СУБ/377/НПСУ от 29.07.2019 г.

Таким образом требование кредитора в размере 2 396 073,03 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВелесстройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-30334/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Голенцову Е.А. государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 435560556246 от 09.01.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев