|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А55-30334/2022
|
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием:
от ООО"НПСУ-14" - Комарова А.А. по доверенности от 10.10.2022 г.,
от ООО "Астра" - Ушакова А.В. по доверенности от 09.01.2023 г.,
от временного управляющего Голенцова Е.А. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО "Астра"
в рамках дела N А55-30334/2022
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астра" обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "НПСУ-14".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14", ОГРН 1146312006290, ИНН 6312140886.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Астра" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 48 894 479, 20 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПСУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2023 года.
В судебном заседании представитель ООО"НПСУ-14" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Астра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От временного управляющего Голенцова Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО "Астра" в рамках дела N А55-30334/2022, в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29688/2021 от 23 декабря 2021 года с ООО "НПСУ-14" в пользу ООО "Астра" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 34-01-2021 от 15.01.2021 в размере 48 894 479 руб. 20 коп.
05 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС N 037132511 о взыскании с ООО "НПСУ-14" в пользу ООО "Астра" 48 894 479 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 34-01-2021 от 15.01.2021, а также 76 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд размер задолженности ООО "НПСУ-14" составляет в общей сумме 48 894 479,20 руб.
До настоящего момента задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.
Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доводы о наличии имущества и соответственно возможности погасить задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в признании заявления обоснованным. Вопросы о достаточности имущества определяются в ходе проведения процедуры банкротства.
Довод должника о том, что заявителем ООО "Астра" не соблюден порядок опубликования сообщения о намерении обратиться в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, 20.09.2023 заявителем размещено первое уведомление (Сообщение N 13293420) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса, что подтверждается копией публикации.
Действительно, данное сообщение не находится в открытом доступе, поскольку оно размещено в период действия моратория.
В последующем, 16.11.2023 г. Заявителем по делу размещено повторное сообщение N 13813853 и 16.12.2022 г. подано заявление о признании ООО "НПСУ-14" несостоятельным (банкротом). Целью размещения повторного сообщения и повторного обращения в Арбитражный суд являлось соблюдение установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Неуказание судом первой инстанции информации о повторном сообщении не подтверждает недобросовестное исполнение заявителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.
В соответствии с п. 2 (абз. 2, 3) ст. 9.1 Закона о банкротстве уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.
Из материалов дела следует, сообщение о намерении обратиться в суд опубликовано заявителем 20.09.2022, с заявлением ООО "Астра" обратилось 06.10.2022. Определением от 17 октября 2022 года заявление принято к производству суда.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что заявление ООО "Астра" направленное в суд 06.10.2022 не подлежало принятию судом, поскольку подано с нарушением п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям абз. 6 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.
В данном случае, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 г. о принятии заявления к производству не обжаловано.
Следовательно, возражения должника, заявленные при обжаловании определения о введении наблюдения относительно неправомерно принятия судом первой инстанции заявления о признании банкротом не являются основанием для отказа во введении наблюдения.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.
Исполнение требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также размещённых в ЕФРС следует, что заявления других лиц, в том числе должника, о признании банкротом не поступали, сообщения о намерении отсутствуют.
Исходя из судебной практики, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.
При этом, во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.
Поскольку к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре отсутствовали публикации иных лиц о на
