Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-4685/24 по делу N А55-30334/2022

11 июня 2024 г.

Дело N А55-30334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Голенцова Е.А. - до и после перерыва лично, паспорт,

от Козловой О.Н. - до и после перерыва Полбицин А.Ю. по доверенности от 26.08.2023 г.,

от ООО "Астра" - до перерыва представитель не явился, после перерыва Ушакова А.В. по доверенности от 01.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-28 мая 2024 года, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПСУ-14" Голенцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 300767 от 18.08.2023)

в рамках дела N А55-30334/2022

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПСУ-14", ОГРН 1146312006290, ИНН 6312140886,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14", ОГРН 1146312006290, ИНН 6312140886.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) общество с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2021 г.

2. Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем N 4 от 03.02.2022 г. с актами оказанных услуг от 04.05.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 30.06.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 31.08.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 30.09.2022 г. на сумму 57 472,00 руб., от 31.10.2022 г. на сумму 57 472,00 руб.

3. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2021 г. к Трудовому договору N 84 от 26.10.2020 г. заключенное между ООО "НПСУ-14" и Козловой Ольгой Николаевной.

4. Признать недействительными сделки по перечислению Козловой Ольге Николаевне денежных средств в части превышающей размер заработной платы установленный Трудовым договором N 463 от 01.07.2021 г..

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Ольги Николаевны денежных средств в размере 1 359 647,74 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Козловой О.Н. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на Козлову Ольгу Николаевну и ее представителя Полбицина А.Ю.

Отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

В судебном заседании 15 мая 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 мая 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Голенцов Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Астра" апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленных пояснений.

Представитель Козловой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От УФНС России по Самарской области поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 300767 от 18.08.2023) в рамках дела N А55-30334/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 26.10.2020 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 84, на основании которого Козлова О.Н. была принята на должность начальника отдела снабжения.

Согласно п. 4.2 трудового договора должностной оклад Козловой О.Н. установлен в размере 46 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2021 пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "п. 4.2 Настоящим договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб., с учетом действующего штатного расписания" и ежемесячная премия по итогам работы в размере до 51 800 руб.".

Кроме того, должником заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2021, N 4 от 03.04.2022.

Полагая, что перечисления по указанным выше платежным поручениям, являлись необоснованным начислением премий и прочих компенсаций, и договоры аренды являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, мотивируя тем, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам и направлены на вывод денежных средств должника с целью не обращения на них взыскания по требованиям добросовестных кредиторов, подлежат признанию недействительными по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2020 по ноябрь 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как указывалось ранее, между должником и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого Козлова О.Н. была принята на должность начальника отдела снабжения (трудовой договор N 84 от 26.10.2020).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2021 пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "п. 4.2 Настоящим договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб., с учетом действующего штатного расписания" и ежемесячная премия по итогам работы в размере до 51 800 руб.".

Из пояснений ответчика и бывшего руководителя следует, что необходимость в установлении премий возникла ввиду сокращения штатного расписания в организации, и возложении на оставшихся сотрудников иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией по устному указанию руководителя.

Так, непосредственно Козлова О.Н. дополнительно исполняла следующие обязанности: выполняла функции секретаря, работала над реализацией новых направлений, интересующих директора, создание и доработка с дизайнерами логотипа и лейбла компании, поиск обслуживающих компаний для техники и оборудования в регионах, в которых велись наши работы, договаривалась о выезде специалистов для диагностики причин поломок и дефектов в работе, ведение переговоров со страховыми компаниями, если происходил страховой случай с автотехникой компании, продажа автобуса ПАЗ (поиск покупателей), просчет наиболее выгодной логистики для транспортировки материалов на объекты и обратно и др. (л.д. 127).

Из материалов дела следует, Козлова О.Н. исполняла по трудовому договору обязанности до 01 декабря 2022 года.

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Само по себе начисление работнику премий - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность исполненного объема трудовых функций установленному ответчику размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, также не представлено.

При этом в ООО "НПСУ-14" была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, что подтверждается Положением об оплате труда и премировании работников должника.(л.д.92 т.1)

Доводы конкурсного управляющего о том, что на подозрительный характер сделки указывает отсутствие выплат по дополнительному соглашению до мая 2022 года являются несостоятельными поскольку противоречат представленным реестрам о выплате заработной платы.

Так ответчиком в письменных пояснениях представлен расчет полученных платежей по заработной плате и дополнительному премированию, который соответствует вышеуказанным реестрам.

При этом усматривается, что выплаты носили не регулярный характер и зависели от поступления денежных средств на счет должника.

Таким образом начисление ответчику премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание, что выплата премий была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания дополнительного соглашения должник осуществлял хозяйственную деятельность, отсутствие доказательств установления повышенного размера относительно иных работников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, и совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред при том, что в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

В связи с тем, что на Козлову О.Н. были возложены дополнительные обязанности с ней заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2021, N 4 от 03.04.2022, В подтверждение представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2021, N 4 от 03.04.2022, акты об оказанных услугах, документы о праве собственности на транспортные средства, приказ N 28-К от 13.05.2021. (л.д. 112-128).

Также из пояснений бывшего директора, следует, что спорные договоры и акты выполненных работ им подписывались, ответчик использовала транспортное средство в служебных целях должника.

Поскольку начиная с ноября 2020 количество работников значительно сократилось, а деятельность должник продолжал вести, на Козлову О.Н. были возложены свыше предусмотренного трудовым договором и должностной инструкцией служебные обязанности. Так Козлова О.Н. осуществляла выезды на встречи с организациями для заключения договоров аренды строительной техники с использованием арендуемого транспортного средства, а также на встречи с контрагентами и др. Необходимые для этого транспортные средства в собственности у должника отсутствовали.

Доводы о том, что хозяйственная деятельность не велась отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным ответчиком документам.

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов на то, что представленные ответчиком документы не относятся к деятельности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица в указанный период осуществляла деятельность в иных организациях.

Не представлено доказательств и того, что оспариваемые сделки отличаются существенно в худшую для должника сторону от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Указание на наличие у должника иных транспортных средств также не подтверждает, что отсутствовала необходимость заключения договора аренды автомашины, принадлежащей должнику. Доказательств, подтверждающих, что обязанности Козловой О.Н. исполнялись иными лицами материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в городе Самара, а хозяйственная деятельность должником велась в Нижегородской области и в Амурской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие необходимости в использовании ответчиком служебного транспорта в служебных целях по месту нахождения офиса должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, ст.170 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделок по назначению премий и договоров аренды недействительными.

Более того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для признания дополнительного соглашения и договоров аренды не установлено, суд первой инстанции также правомерно признал, что отсутствуют основания для признания недействительными перечислений по оспоренным договорам по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. Встречный характер исполнения по сделкам подтвержден представленными доказательствами, реестрами на оплату за отработанный период, актами выполненных работ.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 300767 от 18.08.2023) в рамках дела N А55-30334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев