Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86764/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Графит Инжиниринг" Землянникова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным Договор N1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 14.08.2015; о признании совершенным ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N572 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 24.325.000,00 рублей недействительным и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 24 325 000,00 рублей.; о признании совершенным ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N568 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 11.450.000,00 рублей недействительным и применении последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 11 450 000,00 рублей; о взыскании с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным Договор N 1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 14.08.2015.

2. Признать совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N 572 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 24.325.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 24 325 000,00 рублей.

3. Признать совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N 568 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 11.450.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 11 450 000,00 рублей.

4. Взыскать с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за

пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора N 1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года, заключенного между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительного соглашения к указанному договору N 1 от 14.08.2015, а также платежей, оформленных платежным получением N572 от 17.11.2015 года, платежным получением N568 от 17.11.2015 года и применении последствий недействительности сделок. Отказано во взыскании с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-80513/17-175-117Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хэлори груп" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 суд прекратил производство по апелляционной жалобе АО "Хэлори груп".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба временного управляющего ООО "Графит Инжиниринг" Землянникова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-41432/2021 была введена процедура наблюдения в отношении ответчика ООО "Графит Инжиниринг", временным управляющим был утвержден Землянников Э.А. Об оспариваемом судебном акте апеллянт узнал 10.12.2021. Апелляционная жалоба подана 16.12.2021.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 11 августа 2015 года между ООО "Голденберг" (Заказчик, далее - Должник) и ООО "Графит Инжиниринг" (Исполнитель, далее - Ответчик) заключен Договор N 1/08/15 на оказание ряда услуг, связанных со строительством АЭС "Руппур" в Народной Республики Бангладеш (далее по тексту - Договор N 1/08/15) на общую сумму 94.787.000,00 рублей.

Предметом Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015) являются:

1) лабораторные услуги на площадке строительства АЭС "Руппур" на территории Народной Республики Бангладеш в виде удаленного лабораторного сопровождения строительства с выдачей протоколов о качестве укладываемых грунтовых материалов и выборочным отбором проб с проведением испытаний на объекте специалистом Ответчика в период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года на сумму 12.627.000,00 рублей или 4.209.000,00 рублей ежемесячно (п.1.1.1 Договора N 1/08/15 в редакции п.2.1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015);

2) услуги по координации и организации взаимодействия Заказчика с подрядчиком и субподрядными организациями при исполнении контракта на сооружение Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур" в период с 11.08.2015 года по 31.08.2016 года всего на сумму 49.410.000,00 рублей, или сумму 1.976.400,00 за период с 11.08.2015 года по 31.08.2015 года ежемесячно, и 3.952.800,00 рублей ежемесячно в период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года (п.1.1.2 Договора N 1/08/15 в редакции п.1, п.2.1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015);

3) услуги по разработке организационно-технологической документации (ППР) на строительство Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", по техническому сопровождению разработанной документации, консультированию по технически вопросам, связанным со строительством Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", в период с 11.08.2015 года по 15.05.2016 года всего на сумму 32.750.000,00 рублей или 3.275.000,00 рублей ежемесячно (п.1.1.3 Договора N 1/08/15 в редакции п.2, п. 2.1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015).

Соглашением от 20.11.2015 года Должник и Ответчик по взаимному согласию расторгли Договор N 1/08/15. Данным соглашением Должник и Ответчик констатировали наличие у Должника задолженности по оплате оказанных Ответчиком услуг в размере 35.775.00,00 рублей, в том числе за предусмотренные п.1.1.1 Договора N 1/08/15 услуги в размере 11.224.000,00 рублей; за предусмотренные п.1.1.2 Договора N 1/08/15 услуги в размере 12.517.200 рублей; за предусмотренные п.1.1.3 Договора N 1/08/15 услуги в размере 12.033.800,00 рублей.

20 ноября 2015 года с расчетного счета N 4070281031900001132 в филиале ПАО "АТБ" (г. Москва) платежным поручением N 568 от 17.11.2015 года на сумму 11.450.000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за оказанные лабораторные услуги и ППР в августе-сентябре 2015 г. согласно Дог N 1/08/15 от 11.08.15" и платежным поручением N 572 от 17.11.2015 года на сумму 24.325.000,00 рублей с назначением платежа: "Аванс на оказание услуг согласно Договора N 1/08/15 от 11.08.2015 года" Должником в пользу Ответчика совершены переводы денежных средств всего на сумму 35.775.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 года принято заявление ЗАО "ПЕРКОН" и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг".

Договор N 1/08/15 от 11.08.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2015 между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" являются притворными сделками, направленными на создание фиктивной задолженности Должника перед Ответчиком.

Указанные сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров оказания услуг, поскольку подлинная воля сторон была направлена на вывод активов Должника в преддверии его банкротства путем оплаты услуг, в которых Должник заведомо не нуждался.

В указанный период у Должника имелись все необходимые квалифицированные работники, в обязанности которых входило управление, а также строительно-технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ при строительстве АЭС "Руппур". При этом на момент подписания Договора N 2015/02-16/1 у Ответчика отсутствовали как кадровые, так и технические возможности реального оказания Должнику Услуг, а также не имелось необходимых для этого лицензий и разрешений, которые в тоже время имелись у Должника.

В частности 16.03.2015 Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ООО "Голденберг" была выдана лицензия N ЦО02-101-8540 на следующий вид деятельности "Сооружение атомных станций (блоков АС), в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации". Между тем, ООО "Графит Инжиниринг" получил аналогичную лицензию N ЦО-У02-101-9212 только 29.02.2016.

Сведения о Филиале ООО "Графит Инжиниринг" в Народной Республике Бангладеш внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2015. Сведения представительстве ООО "Графит Инжиниринг" в Народной Республике Бангладеш внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2015. Адрес указанного филиала и представительства ООО "Графит Инжиниринг": Народная республика Бангладеш, 1212 Дакка, Баридрхара, Сарварди Авеню роад, N 11, дом 81, КА, этаж 3, полностью совпадает с адресом филиала ООО "Голденберг" в Народной Республике Бангладеш.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заключая указанные сделки, стороны не предполагали получения ООО "Голденберг" равноценного встречного исполнения от ООО "Графит Инжиниринг", т.е. фактически предполагалось дарение денежных средств.

На момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам как неплатежеспособности (Должник прекратил исполнение денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18278/2014 и А40-137734/2014, принудительно исполнявшимися в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД с 27.05.2015 года), так и недостаточности имущества (размер денежных обязательств Должника превышал стоимость активов Должника), в связи с чем в силу п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что первоначально договоры на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации (ППР) на строительство Строительномонтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", по координации и организации взаимодействия Заказчика с подрядчиком и субподрядными организациями при исполнении контракта на сооружение Строительно-монтажной базы 1 очереди АЭС "Руппур", были заключены между должником и ЗАО "ИК "НИПТиКИ "СЗЭМП" и ООО "СМУ N 115" на оказание услуг стоимостью 28,8 млн. руб.

Однако должник, расторгнув договоры с указанными организациями, заключил договор с ответчиком на оказание аналогичных услуг стоимость исполнения которых составила 94,787 млн. руб.

Так, ответчик является аффилированным лицом Должника и, следовательно, в силу ч.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Наличие между Ответчиком и Должником внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как Ответчика, так и Должника.

Поскольку Ответчик являлся заинтересованным лицом Должника, Ответчик мог и должен был знать как то, что совершение Ответчиком необоснованных платежей ущемляло интересы кредиторов Должника, так и то, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Последствиями совершенных ООО "Голденберг" сделок и платежей стало то, что ООО "Графит Инжиниринг", располагавшее в силу своей аффилированности с Должником сведениями о недостаточности его имущества и неплатежеспособности, получил денежные средства в размере 35.775.000,00 рублей без намерений предоставить какое-либо равноценное встречное исполнение, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 относительно срока исковой давности суд первой инстанции верно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Однако, до истечения годичного срока для оспаривания сделок определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 Щенева Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника был утвержден Сотник Михаил Александрович.

При этом кандидатура данного арбитражного управляющего была утверждена Арбитражным судом г. Москвы на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2018 N 6, принятого по инициативе группы кредиторов, аффилированных с контролирующими лицами должника, в которую входили ООО "Графит Инжиниринг", ООО "Бизнес класс", Компания "Орсфорд Лимитед", ООО СПП "Метан ЛТД".

Наличие скоординированных действий указанной группы лиц подтверждается тем, что на указанном собрании кредиторов данные лица имели единого представителя - Буракову Оксану Сергеевну, наделенную полномочия одновременно от ООО "Графит Инжиниринг" (доверенность от 14.08.2018), ООО "Бизнес класс" (доверенность от 06.03.2018), Компании "Орсфорд Лимитед" (доверенность от 08.06.2018), ООО СПП "Метан ЛТД" (доверенность от 15.08.2018). Согласно бюллетеням для голосования указанной группой лиц выбрана кандидатура Сотника М.А. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Поскольку органы управления Должника в лице конкурсного управляющего Сотника М.А. не были заинтересованы в оспаривании сделок, чем явно причиняли вред его кредиторам, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа также отклонены с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 и исчислением срок исковой давности для оспаривания сделок не с момента введения процедуры конкурсного производства, а с момента назначения независимого от аффилированных с должником лиц конкурсного управляющего (13.06.2019).

Довод апеллянта об аффилированности ответчика и должника не противоречит оспариваемому судебному акту, поскольку указанный факт был установлен судом первой инстанции.

Указание на то, что конкурсная масса ООО "Голденберг" превышает объем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подтверждается документально. К тому же указанный факт не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Графит Инжиниринг" Землянникова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева