Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-74494/21 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-161486/17,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления недействительными банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия", а также в применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Людиновских Н.В., по дов. от 01.02.202

от ООО "ИТЦ "Интеграция": Данилова Е.П., по дов. от 08.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

25.09.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 24.09.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 106.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 14.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 100.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд признал недействительными банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" денежных средств в размере 220.000.000 рублей; взыскал с ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021 отказано конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления недействительными банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия", а также в применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительными спорных сделок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ИТЦ "Интеграция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" 220 000 000 рублей в счет оплаты собственного векселя серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей:

на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017 - 106 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24");

на основании платежного поручения N 8168 от 29.03.2017 - 14 000 000 рублей(по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24");

на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017 - 100 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24").

Конкурсный управляющий указал, что в просительной части была допущена описка при указании номера счета ООО СК "Московия", с которого были совершены платежи на расчетный счет ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ".

Так, была описка, что все платежи были совершены с расчетного счета N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24".

Однако платежи по платежным поручениям N 8168 от 29.03.2017 на сумму 14 000 000 руб. и N 8393 от 29.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. совершены с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156. Неверное указание номера счета не означает, что такого платежа в пользу ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" не было. При этом по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оспаривается платеж как исполнение обязательства по погашению векселя, для оспаривания которого не является обязательным указание номера счета должника, с которого денежные средства списаны. Для идентификации платежей достаточно указания на его дату, сумму, номер платежного поручения и в пользу кого совершен, которые изначально содержались в просительной части заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо иных платежей должника с подобными идентификационными данными в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" не совершено.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой следующие платежи:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд округа указал, что судом первой инстанции не установлено, когда добросовестному управляющему могло и должно быть известно о совершении оспариваемых сделок.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в данной части, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 назначена временная администрация Страховой организации. 16.10.2017 открыта процедура конкурсного производства.

Электронная база бухгалтерского учета и первичная документация Страховой организации не была передана Конкурсному управляющему. Данный факт подтвержден актом N ВА9-МСК-П/А2 от 11.08.2017 о не предоставлении сведений в отношении ООО СК "Московия".

25.01.2018 направлен запрос генеральному директору Страховой организации Михалеву Д.С. о предоставлении всей документации Общества, ответ на который не поступил. Сведения о наличии вексельных обязательств в документах по финансовой отчетности, направленных в Банк России, также не были обнаружены.

18.07.2018 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации у бывшего генерального директора ООО СК "Московия" Михалева Д.С.

29.04.2019 вышеуказанное ходатайство удовлетворено и 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требование о передаче документации бывшим руководством не исполнено.

03.05.2018 Конкурсный управляющий направил запрос ООО "ИТЦ "Интеграция" с требованием предоставить документы, во исполнение которых были совершены указанные банковские операции. Однако ответа на запрос не было получено.

В отсутствие оснований для перечисления денежных средств, платежи были квалифицированы Конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102ГКРФ).

16.08.2018 Конкурсный управляющий подал заявление о возврате неосновательного обогащения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-192207/18 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "ИТЦ "Интеграция" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 000 руб.

21.03.2019 ООО "ИТЦ "Интеграция" подало апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих вексельные обязательства Должника, а именно: копии акта предъявления векселя к оплате, согласно которому можно установить не только реквизиты векселя, как было указано в оспариваемых банковских операциях, но и кто является векселедателем, срок платежа по векселю и прочее, т.е. можно было установить реальность вексельных обязательств Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-192207/18 отменено, отказано в удовлетворении заявления.

25.09.2019 Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной. Следовательно, Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на шестой месяц после того, как получил документы, которые указывали на наличие задолженности Страховой организации по векселям перед ООО "ИТЦ "Интеграция" и преимущественного удовлетворения его требования перед другими кредиторами.

До 21.03.2019 Конкурсный управляющий не имел возможности выявить основания недействительности платежей в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция", следовательно, и подать заявление в суд о признании недействительными данных перечислений, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ООО "ИТЦ "Интеграция", ООО "ИТЦ "Интеграция" на полученный запрос от Конкурсного управляющего не предоставило запрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений. Само по себе наличие у Конкурсного управляющего выписок по счетам, подтверждающих факт совершения оспариваемых операций, было недостаточно для того, чтобы оспорить платежи по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и доказать сложный юридический состав данной нормы.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Конкурсного управляющего об отсутствии у него документации Должника, которая являлась основанием для совершения оспариваемых платежей.

Наличие банковских выписок по расчетным счетам Должника не позволяет установить обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об оспаривании сделки по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно, из назначения платежа невозможно установить: лицо, выдавшее ценную бумагу; основания выдачи ценной бумаги; реальность сделки; было ли оказано предпочтение при погашении задолженности по ценной бумаге, аффилированность сторон.

Кроме того, Конкурсному управляющему не была передана информация о выдаче Должником ценных бумаг, на запрос контрагенту ответ не был получен.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности на оспаривание сделки с даты получения выписок, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 по делу N 40-161486/2017 и сложившейся правоприменительной практики.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием оспаривания сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 по делу N 40-161486/2017, для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает исчисляться не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Презюмировать полную осведомленность Агентства о сделке, связав её с самим фактом наделения Агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника неверно, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть её суть от третьих лиц знание о её формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Не всякая сделка, совершенная за полгода до введения временной администрации, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно.

Таким образом, только с момента получения документов, подтверждающих правовые основания совершения оспариваемых сделок, т.е. вексельные обязательства Страховой организации и наличие аффилированности ООО "ИТЦ "Интеграция" с Должником, возникает субъективная осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих вексельные обязательства Страховой организации, операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" были квалифицированы как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При данных фактических обстоятельствах Конкурсный управляющий выбрал надлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, в рамках которого были получены документы.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые сделки были совершены 28.03.2017, 29.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, в котором суд, признавая ООО СК "Московия" несостоятельным, установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК "Московия" Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия", проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК "АСВ".

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

Следовательно, ООО СК "Московия" по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия" ввиду следующего.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, попавшей в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019), отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие формального контроля должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Таким образом, наличие аффилированности признается не только через признаки, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, но и через поведение сторон сделки, недоступное обычным участникам оборота.

Признаки необычности могут выражаться в следующем: предоставление займов на недоступных другим участникам оборота условиях (на длительный срок, без процентов, на значительную сумму без обеспечения, без проверки финансового положения заемщика); оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок между контрагентами; совершение сделок на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях; перекрестное представительство интересов группы компаний одними и теми же представителями наличие одни и тех же работников у обеих организаций; и др.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В. был заключен Договор процентного займа от 14.03.2017, по которому ООО "ИТЦ "Интеграция" выступило в качестве Заимодавца, а Туторайтис Е.В. - Заемщика. В соответствии с данным договором Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей.

Впоследствии Письмом от 15.03.2017 Туторайтис Е.В. просит в счет предоставления денежных средств по Договору оплатить взнос в уставный капитал ООО "Московия-Инвест".

Между тем, следует отметить, что ООО "ИТЦ "Интеграция" предоставило физическому лица Туторайтису Е.В. заем на крупную сумму (220 000 000 рублей).

Кроме того, выдача займов для ООО "ИТЦ "Интеграция" не является основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица на 12.03.2017, сформированной с помощью сервиса "Контур.Фокус". Следовательно, сделка по выдаче займа на крупную сумму явилась для ООО "ИТЦ "Интеграция" необычной, что также может свидетельствовать о дружеских отношениях между ним и Туторайтисом Е.В. Подобный вывод поддерживается Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Платежным поручением N 46 от 15.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" перечислило денежные средства в размере 220 000 000 рублей в ООО "Московия-Инвест" с назначением платежа "Взнос в Уставный капитал ООО "Московия-Инвест" за Туторайтиса Е.В. в счет оплаты по договору б/н от 14.03.2017 г. между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В.". 27.03.2017 Соглашением о предоставлении отступного по договору процентного займа N б/н от 14.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтис Е.В. договорились полностью прекратить обязательство Туторайтиса Е.В. по оплате денежных средств в размере 220 000 000 рублей путем предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде передачи векселя ООО СК "Московия" серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Соглашения оно также явилось Актом приема-передачи векселя.

ООО "Московия-Инвест" является учредителем ООО СК "Московия" с размером доли в 99,7%. Следовательно, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Московия-Инвест" и ООО СК "Московия" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также входят в одну группу лиц в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Туторайтис Е.В. являлся генеральным директором и участником ООО "Московия-Инвест" (размер доли 45%), соответственно в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил с ООО "Московия-Инвест" в одну группу лиц. В результате совершения сделки с ООО "ИТЦ "Интеграция" Туторайтис Е.В. увеличивает размер своей доли практически до 70,3%, в результате чего становится контролирующим ООО СК "Московия" лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данный факт также имеет преюдициальное значение, поскольку установлен в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в рамках дела N А40-161486/2017.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку ООО СК "Московия" входит в одну группу с ООО "Московия-Инвест", которая входит в одну группу с Туторайтисом Е.В., то в силу указанной нормы Туторайтис Е.В. и ООО СК "Московия" также вошли в одну группу лиц.

Согласно Акту о предъявлении векселей к оплате 28.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" предъявило ООО СК "Московия" вексель к оплате.

28.03.2017 и 29.03.2017 ООО СК "Московия" производит оплату по вышеуказанному векселю платежами в совокупности на 220 000 000 рублей.

Кроме того, наличие признаков аффилированности между одним лицом и другим лицом, которое входит в определенную группу лиц, позволяет установить наличие аффилированности этого лица и с другими участниками этой группы лиц.

Соответственно, между ООО СК "Московия" и ООО "ИТЦ "Интеграция" существует фактическая аффилированность через Туторайтиса Е.В.

Соответственно, в силу презумпции, установленной в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ООО "ИТЦ "Интеграция" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суд обращает внимание на то, что ООО "ИТЦ "Интеграция", выдавая заем, должно было изучить финансовое состояние заемщика, выяснить цели получения займа и источники его возврата, следовательно, в результате проверки должно было узнать о признаках недостаточности имущества ООО СК "Московия".

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд округа указал, что судами не дана оценка договору залога векселей от 14.03.2017, а также тому обстоятельству, что под заем предоставлен на рыночных условиях по ставке 18 % годовых.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям Договора залога векселей от 14.03.2017, ООО "Монреаль" предоставляет 3 векселя в залог в обеспечение исполнения обязательств Туторайтиса Е.В. перед ООО "ИТЦ "Интеграция" по договору займа от 14.03.2017.

30.12.2019 конкурсным управляющим в ООО "Монреаль" направлен запрос о предоставлении разумных экономических объяснений предоставления подобного залога и доказательств наличия у ООО "Монреаль" на законных основаниях векселей на общую сумму 300 000 000 рублей. Однако ответа не было получено.

24.01.2020 представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Монреаль", в ходе которого было установлено отсутствие общества по адресу регистрации. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела актом проверки, засвидетельствованный представителем арендатора и представителем охранной организации, расположенных по указанному адресу.

В материалы дела не предоставлены сами векселя, которые якобы были заложены по договору залога.

Права по простому векселю, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитет и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода прав, удостоверяемых ценными бумагами. Помимо простой передачи, необходимо совершение индоссамента для передачи права на ценную бумагу, что является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 16, 38 и 77 Положения о векселе).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 305-ЭС15-12239(5), Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 г. N 305-ЭС17-10308.

При передаче векселей в залог на передаточном листе векселя должны содержатся оговорки "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякая иная оговорка (п. 19 Положения о переводном и простом векселе).

Векселедателем по указанным векселям является ООО "Лагуна-Грин". Запрос конкурсного управляющего о подтверждении действительного выпуска векселей, направленный в ООО "Лагуна-Грин" также был оставлен без ответа. Анализ сведений из Контур.Фокус также позволил увидеть наличие взаимосвязи между ООО "Лагуна-Грин" и Гильметдинова М.Д., который входит в группу лиц с ООО "ИТЦ "Интеграция".

Гильметдинов М.Д. в период с 03.11.2017 по 24.01.2019 являлся участником (99% доли) в ООО "Долерит" и с 25.10.2016 по 29.12.2017 единственным участником и генеральным директором ООО "Дэльтекс".

В свою очередь в ООО "Долерит" и ООО "Дэльтекс" с 24.01.2019 и с 08.02.2019 соответственно единственным участником становится Кунашенко А.Н., который в период с 12.09.2017 по 04.03.2019 являлся генеральным директором ООО "Лагуна-Грин" - векселедателя заложенных векселей.

ООО "ИТЦ "Интеграция", ООО "ИНТРО" и Гильметдинов М.Д. образуют группу лиц по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ИТЦ "Интеграция" на дату совершения сделки являлся Салахетдинов Рушан Наилович (группа лиц - пп. 2 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки по ООО "ИТЦ "Интеграция".

Салахетдинов Рушан Наилович является родным братом Салахетдинова Рената Наиловича (группа лиц по пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал из Управления ЗАГС г. Москвы свидетельство о рождении Салахетдинова Рената Наиловича (ИНН: 771700904409) и свидетельство о рождении Салахетдинова Рушана Наиловича (ИНН: 771771119638). Согласно представленным документам указанные лица являются родными братьями.

Салахетдинов Ренат Наилович являлся генеральным директором ООО "Трейд-Мк" (ИНН: 5029192470). (Группа лиц по пп. 2 п. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Трейд-МК" на дату совершения сделки. ООО "Трейд-МК" являлось залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "ИНТРО", которое было заложено его владельцем Гильметдиновым М.Д. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки по ООО "ИНТРО" и договором купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между Гильметдиновым М.Д. и Харалампидисом Г.Е. (п. 1.4 Договора). В силу абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Таким образом, ООО "Трейд-МК" входило в группу лиц с ООО "ИНТРО".

ООО "ИНТРО" и Гильметдинов М.Д. до 16.03.2017 являлись группой лиц по пп. 2 п. 1 ст. Закона о защите конкуренции. После 16.03.2017 единственным участником ООО "ИНТРО" становится Харалампидис Г.Е. Доля к Харалампидису Г.Е. переходит на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.03.2017. Согласно п. 2.3. указанного Договора, предусмотрена отсрочка оплаты до 15.04.2017. При этом, по п. 2.4. Договор, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, до оплаты доли в уставном капитале общества, указанная доля признается находящейся в залоге у Продавца (Гильметдинова М.Д.) для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате указанной доли. Гильметдинов М.Д., будучи залогодержателем доли в уставном капитале ООО "ИНТРО", также мог осуществлять права участника общества, следовательно, в силу ст. 358.15 ГК РФ, оставался в группе лиц с ООО "ИНТРО" и после продажи доли в пользу Харалампидиса Г.Е. Таким образом, конкурсным управляющим доказаны признаки группы лиц между ООО "ИТЦ "Интеграция", ООО "ИНТРО" и Гильметдиновым М.Д. (пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

ООО "ИНТРО" является фактической аффилированной с ООО "ИНЭТ Проект", которое входит в группу лиц с Туторайтисом Е.В. и ООО СК "Московия" 29.06.2017 между ООО "ИНТРО" и ООО "ИНЭТ проект" заключен договор вексельного займа, по условиям которого ООО "ИНТРО" передал в пользу ООО "ИНЭТ Проект" 2 векселя номинальной стоимостью 210 000 000 руб., эмитированные ООО "МосковияИнвест". Для создания видимости обеспечения между сторонами также был заключен Договор об ипотеке ИП/29/2017 от 19.07.2017. Ипотека не возникла в силу того, что договор об ипотеке не был передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве. При этом заемные взаимоотношения между ООО "ИНТРО" и ООО "ИНЭТ Проект" были оформлены между сторонами без обеспечения исполнения обязательств.

Оформление подобных взаимоотношений на столь значительные суммы (210 000 000 рублей) без реального обеспечения свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между его сторонами.

Подход о том, что заключение договоров в отсутствии гарантий их реального исполнения и с необычными для подобных сделок условиями возможно не иначе как между аффилированными лицами, изложен в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-12239 от 26.11.2018.

В свою очередь ООО "ИНЭТ Проект" входит в группу лиц с ООО "СК "Московия", так как контролирующим лицом обеих организаций является Туторайтис Е.В. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-161486/2017.

Вся совокупность указанных косвенных признаков позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия". С учетом этих обстоятельств ответчик ООО "ИТЦ "Интеграция" не мог не знать о признаках недостаточности имущества Страховой организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ООО "Монреаль", а также векселадателя ООО "Лагуна-Грин", поскольку их права оспариваемым судебным актом никак не затрагиваются.

Договора залога векселей от 14.03.2017, является лишь одним из доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего о заключении договора займа 14.03.2017 между аффилированными лицами - ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В.

Бремя опровержения приведенных конкурсным управляющим доказательств лежит на ответчике - ООО "ИТЦ "Интеграция".

Именно ответчик должен доказать, что для него является обычной деятельностью предоставление займов физическим лицам на сотни миллионов рублей, обеспеченных векселями третьих лиц. Ответчик должен доказать, заем для него является обычной сделкой, векселя являются ликвидными а векселедатели платежеспособными, чтобы исключить все сомнения того, что сделка совершена между аффилированными лицами. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-161486/17 отменить.

Признать недействительными сделками следующие платежи:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "ИТЦ "Интеграция" в конкурсную массу ООО СК "Московия" денежные средства в размере 220 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В. В. Лапшина Р. Г. Нагаев