Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89025/21 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-216347/21, об отказе ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе ООО "Гран" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-226623/21-92-1528, об отказе ООО "КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40- 216347/21-175-404 и А40-226623/21-92-1528 в одно производство для совместного рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка России- Дубинникова А.А. дов. от 21.03.2021

от ООО КБ "Платина"- Мороз А.В. дов. от 18.01.2022

от ООО "ООО "КАПИТАЛ", ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" - Труханов К.И. дов. от 09.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-216347/21 отказано ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ООО "Гран" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-226623/21-92-1528, отказано ООО "КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40- 216347/21-175-404 и А40-226623/21-92-1528 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Центрального банка России, ликвидатора ООО КБ "Платина" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216). ООО ФИРМА "ЭНЕРГИЯ", ООО "Гран", ООО "Капитал" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, также ООО "Гран" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО "Капитал" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. С учетом ст. 189.58 Закона о банкротстве дела о ликвидации кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 28 АПК РФ и Законом о банкротстве.

В ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом учредители (участники) должника в указанные перечни не включены. В соответствии с ч. 1 ст. 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в п. 1 ст. 34 настоящего Федерального закона лицами признаются: конкурсный управляющий; Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве.

В силу ст. 189.60 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников кредитной организации; представитель учредителей (участников) кредитной организации; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, указанными федеральными законами не предусмотрено участие в деле о принудительной ликвидации кредитной организации ни третьих лиц, ни отдельных учредителей (участников).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ" не могут быть привлечены к участию в деле о ликвидации ООО КБ "ПЛАТИНА" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Лицами, участвующими в деле о ликвидации кредитной организации, являются истец - Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора и ответчик - ООО КБ "ПЛАТИНА" (в лице временной администрации).

Отклоняя довод ООО "КАПИТАЛ" о том, что рассмотрение дела о ликвидации банка при участии Банка России и временной администрации, состоящей из сотрудников Банка России, без привлечения акционеров кредитной организации повлечет нарушение их прав, судом первой инстанции установлено следующее.

Ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность Банка России обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Банк России в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве назначает временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Руководителем временной администрации в соответствии со ст. 189.28 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона о банкротстве на момент отзыва у ООО КБ "ПЛАТИНА" лицензии на осуществление банковских операций) назначается служащий Банка России. Состав временной администрации по управлению кредитной организацией определяется приказом Банка России. В состав временной администрации по управлению кредитной организацией по согласованию с Агентством или Управляющей компанией могут включаться соответственно их работники.

Таким образом, участие Банка России и кредитной организации в лице временной администрации в деле о ликвидации кредитной организации, а также назначение временной администрации по управлению кредитной организацией из числа должностных лиц Банка России прямо предусмотрены законодательством и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонена ссылка ООО "КАПИТАЛ" на п. 2 Раздела II Судебной коллегии по экономическим спорам из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в соответствии с которой, по мнению ООО "КАПИТАЛ", при небольшом количестве участников должника (2-3) такие участники могут непосредственно (а не через представителя учредителей) участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный пункт разъясняет нюансы правоприменения в конкретном случае. Он предусматривает наделение представителя учредителей (участников) после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), а в случае с отдельными акционерами - наделение его правом на самостоятельную реализацию процессуальных возможностей после введения процедуры банкротства в случае наличия корпоративного спора между ним и другими акционерами. Таким образом, указанные разъяснения при рассмотрении дела о ликвидации ООО КБ "ПЛАТИНА" по существу применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ООО "Гран" о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции обосновано установлено следующее.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно. Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно не установлены обстоятельства препятствующие рассмотрению заявления о ликвидации должника.

Отклоняя ходатайство ООО "КАПИТАЛ" об объединении дел N А40-216347/21-175-404 и А40-226623/21-92-1528 в одно производство, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянтов о несоответствие закону отказ во вступление в дело участников банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом Банка России от 17.09.2021 г. N ОД-1938 у ООО КБ "Платина" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу положений ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учётом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормами АПК РФ, Закона о банкротстве и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 не предусмотрено участие отдельных учредителей (участников) кредитной организации в процессе при банкротстве кредитной организации, а также при рассмотрении заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации.

Согласно п. 4 ст. 189.35 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями ст. 189.59 и ст. 189.60 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) кредитной организации может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из действующего законодательства о банкротстве, отдельный учредитель (участник) кредитной организации, основываясь на факте своего участия в уставном капитале Банка, не имеет право на участие в процессе о принудительной ликвидации кредитной организации по правилам Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. затрагивает права и обязанности учредителей (участников) ООО КБ "Платина".

Таким образом, заявители не являются лицами, участвующими деле о ликвидации Байка, и оспариваемый судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей, а обратного заявителями не доказано. В апелляционной жалобе не указанно, каким именно образом, имеющиеся, по мнению заявителей, процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения о принудительной ликвидации банка ввиду отзыва у последнего лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что до разрешения дела об оспаривании отзыва лицензии суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу о ликвидации банка либо объединить указанные дела для совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянтами не учтено, что согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Согласно ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи указанного заявления.

В то время как заявление о признании недействительными приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов организаций, наделённых федеральным законом отдельными публичными полномочиями.

Так требования о принудительной ликвидации кредитной организации и требования о признании недействительным приказа об отзыве лицензии не являются однородными и тождественными ввиду чего дела о принудительной ликвидации Банка и признании недействительным приказа об отзыве лицензии не могут быть объединены в одно производство.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу о ликвидации ООО КБ "Платина" до обжалования приказа об отзыве лицензии, а также обязанность в объедении дел для совместного рассмотрения. Тем более, что в настоящий момент решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-226623/21-92-1528 ООО "Капитал", ООО "Гран" и ООО Фирма "Энергия" отказано в признании недействительными приказов Банка России от 17.09.2021 г. N ОД-1938, N ОД-1939.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Энергия", ООО "Гран" и ООО "КАПИТАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров