Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-81009/21 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-41714/19,

об обязании должника Богомолова Юрия Павловича обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, расположенные по адресу: - г. Москва, ул. Перовская, д. 24Б, кв. 35, - г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45 для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника, отказе в остальной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Ю.П

при участии в судебном заседании:

Богомолов Ю.П.- лично, паспорт,

к/у Орешкин Г.Г.- лично, паспорт, определение АСГМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

06.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ивановой Н.В. об обязании должника представить доступ в жилые помещения, а также к транспортному средству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 финансовый управляющий должника Иванова Н.В. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т., д.24, кв. 71).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года на должника Богомолова Юрия Павловича возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, расположенные по адресу: - г. Москва, ул. Перовская, д. 24Б, кв. 35, и г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45 для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и Богомолова Г.В. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить об обязании должника предоставить доступ финансовому управляющему в помещения по адресам: Москва, ул. Перовская Д.24-Б. кв.35; Москва Жулебинский бульвар д.5, кв.45; рассмотреть дело по существу не передавая на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45. Вторая половина доли в указанной квартире решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2- 1972/14 выделена Богомоловой Галине Викторовне и ее право долевой собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В собственности должника находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру 35 по ул. Перовской, д. 24Б в г. Москве. Согласно сведениям из Росреестра данная квартира имеет площадь 70.6 кв.м. и принадлежит на праве собственности должнику (1/5 доли), супруге должника Богомоловой Г.В. (2/5 доли) и сыну должника - Богомолову П.Ю. (2/5 доли).

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Также, судом первой инстанции учтено, что доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов. Между тем, действия должника создают препятствия для реализации указанной обязанности финансового управляющего.

По существу требование финансового управляющего обоснованно, поскольку управляющий вправе получить доступ в жилые помещения должника гражданина для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что в указанных жилых помещениях он имеет право собственности в виде соответствующих долей.

Доказательств того, что должником обеспечен управляющему доступ в данные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о наличии судебного акта об утверждении Положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены определения, поскольку в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилые помещения.

Судебный акт в части отказа управляющему в возложения обязанности должника представить доступ к транспортному средству, апеллянтами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции относительно Соглашения о разделе движимого имущества супругов Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В. заключенного 25 сентября 2006 года, разделе имущества, режима собственности супругов, правового значения не имеют, поскольку не подлежат установлению подобные обстоятельства при разрешении вопроса о доступе управляющего в жилые помещения, принадлежащие на праве долевой собственности должнику.

Доводы апеллянтов относительно исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45 и исключении из конкурсной массы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае не исключает возможность выявления имущества в таком помещении, подлежащем включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о нахождении квартиры по адресу: Москва, Перовская, д.24-Б, кв.35, в аренде у третьих лиц с 2018 года, прописанных на вышеуказанной площади, не освобождает должника от исполнения обязанности обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности.

Ссылки апеллянта о не исследованности обстоятельства нахождения квартиры по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 24-Б, кв.35 в пользовании по соглашению от 15 октября 2017 года в полном объеме Богомолову Павлу Юрьевичу, и на то, что данное соглашение не оспорено финансовым управляющим, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правого значения для исполнения должником обязанности по предоставлению доступа управляющего к своему имуществу.

Определение подлежит изменению, из резолютивной части которого апелляционный суд исключает "для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника", поскольку жилые помещения имеют долевых собственников помимо должника, и проведении фото и видео-фиксации создаст нарушение конституционных прав таких лиц.

В остальной части оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств необходимости обеспечения доступа в жилые помещения, принадлежащие на праве долевой собственности должнику.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-41714/19 изменить, исключить из резолютивной части "для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-41714/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров