Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-1764/21 по делу N А27-4832/2020

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-1764/2021(6)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича Дмитрия Валерьевича, город Кемерово Кемеровской области по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", город Кострома Костромской области о признании недействительными решений собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Совкомбанк": Жукова А.А., доверенность от 14.05.2021,

от ООО "КиноПром": Машина Н.С., доверенность от 07.09.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении Шмулевича Дмитрия Валерьевича. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Стариков Сергей Константинович, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 30.11.2021.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2021 (сообщение N 6939923), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 10.07.2021 N 119.

В арбитражный суд 12.10.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании решений, принятых на собрании кредиторов Шмулевича Д.В., состоявшемся 16.09.2021 в форме заочного голосования, недействительными.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления кредитора Павлюченкова Дениса Викторовича о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Павлюченкова Дениса Викторовича о понижении очередности кредитора ООО "КиноПром", отказал. Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк", город Кострома Костромской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16 сентября 2021 года, принятых по всем вопросам повестки дня, оставил без удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Оригиналы бюллетеней были направлены по верному адресу. АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром" являются аффилированными с должником и их голоса не должны учитываться по 2 вопросу. Бюллетени заполненные с нарушениями, не могут быть призваны действительными. Не участие в голосовании ПАО "Совкомбанк" нарушает права кредитора.

ФНС России, ООО "КиноПром", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КиноПром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в ЕФРСБ и.о. финансового управляющего опубликовано сообщение N 7166023 о проведении 16.09.2021 собрания кредиторов должника по следующей повестке: 1. Отчет финансового управляющего 2.Определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего 3.Определение места проведения собраний кредиторов.

Дата проведения собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования) - 16.09.2021. 18:00.

Данное сообщение также содержит следующие сведения: почтовый адрес финансового управляющего Старикова С.К., по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования - 142000, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 3а, кв. 62.

Порядок направления заполненного бюллетеня для голосования: заполненные бюллетени для голосования направляются кредитором заказным письмом по адресу: 142000, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 3а, кв. 62 с приложением к ним надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки собрания, копии паспорта (документа его заменяющего).

Заполненные бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия, также необходимо направить на адрес электронной почты starikovsergey94@mail.ru до 18-00 час. 16.09.2021.

С информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться по рабочим дням c 23.08.2021 по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 13а предварительно согласовав дату и время путем отправления заявки на ознакомление на электронную почту: starikovsergey94@mail.ru.

С решениями, принятыми на собрании кредиторов в форме заочного голосования можно будет ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 13а начиная с 17.09.2021, предварительно согласовав дату и время путем отправления заявки на ознакомление на электронную почту: starikovsergey94@mail.ru, а также в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 7373432, опубликованному управляющим 22.09.2021, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.09.2021, приняты следующие решения: 1. по указанному вопросу голосование отсутствует; 2. Избрать саморегулируемую организацию, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего - СРО "СМиАУ" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160, адрес 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; 3. Определить местом проведения собрания кредиторов - г. Москва, по адресу по усмотрению финансового управляющего.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника, принятые по всем вопросам повестки дня, являются недействительными, нарушают права залогового кредитора, чьи бюллетени не были учтены при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений оспариваемым решением прав и обязанностей арбитражного управляющего или кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 16.09.2021 недействительными.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что решениями, принятыми на собрании, состоявшемся 16.09.2021, по всем вопросам повестки дня, нарушаются права и законные интересы залогового кредитора. И.о. финансового управляющего не были учтены голоса залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" при принятии решений по всем вопросам повестки дня; учтены голоса кредиторов, не имеющих права голоса по вопросам повестки дня в виду аффилированности; учтены голоса кредиторов, чьи бюллетени являются недействительными.

Между тем, из материалов дела следует, что сообщение о дате и времени проведения первого собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 16.08.2021 (сообщение N 7166023).

В данном сообщении, разъяснен порядок направления бюллетеней ко дню проведения первого собрания и время окончания их принятия - 16.09.2021 18:00.

Оригиналы бюллетеней для голосования участников по 2 и 3 повестки дня 13.09.2021 были направлены ПАО "Совкомбанк" в адрес Старикова С.К. по адресу: 142000, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 3а, кв. 62.

Однако, кредитором представлен кассовый чек, в котором указано, что корреспонденция, оформленная ПАО "Совкомбанк" для направления Старикову С.К., направлена почтой по адресу получателя: 142000, Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 3, кв. 62 (почтовый идентификатор 11541963034283), то есть не совпадающему с указанным в сообщении N 7166023.

ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что на конверте, представляемом на обозрение суду, адрес получения совпадает с адресом, который был указан И.о. финансового управляющего в сообщении N 7166023, а именно: 142000, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 3а, кв. 62.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Совкомбанк" верно указав адрес получателя при оформлении корреспонденции, не проконтролировало соответствие этих сведений непосредственно при оформлении почтой документов на отправку, в результате чего документы не были получены надлежащим лицом.

Ссылки Банка о том, что дом 3 и 3а это один и тот же дом, не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление N 11541963034283 прибыло в место вручения 16.09.2021, что объективно не позволило бы управляющему его получить.

Финансовый управляющий указал, что сведениями о направлении бюллетеней от залогового кредитора в адрес, указанный на сайте ЕФРСБ, он не располагает, на дату проведения первого собрания каких-либо документов от залогового кредитора не поступало.

Не получив бюллетени от ПАО "Совкомбанк", Стариков С.К. объективно не мог учесть голоса залогового кредитора.

С учетом изложенного, голоса ПАО "Совкомбанк" обоснованно не учтены при принятии решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, судом принято во внимание, что даже в случае учета бюллетеней Банка, голоса ПАО "Совкомбанк" не могли повлиять на результаты принятых решений, поскольку составляют 8,63% голосов из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а все решения по вопросам повестки дня приняты большинством от общего числа голосов всех кредиторов.

При этом судом принимается во внимание, что вопреки указанному порядку, копии бюллетеней по электронному адресу, указанному управляющим в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, ПАО "Совкомбанк" также не направляло.

В обоснование довода о том, что управляющим неправомерно учтены голоса АО "Синемаменеджмент" и ООО "КиноПром", Банк указывает, что кредиторы АО "Синемаменеджмент" и ООО "КиноПром" не являются кредиторами, имеющими право голоса, поскольку они аффилированные с должником, мотивировав тем, что с 2015 по 2018 гг. данными организациями в пользу Шмулевича Д.В. производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "заработная плата", что Шмулевич Д.В. входил в совет директоров Общества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции кредитор не учитывает, что в отношении указанных Обществ возбуждены дела о банкротстве, утверждены конкурсные управляющие, которые осуществляют полномочия руководителей и действуют в интересах кредиторов. Требования данных Обществ установлены в реестре требований кредиторов должника Шмулевича Д.В. по заявлениям их конкурсных управляющих, действующих в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, лишение АО "Синемаменеджмент", ООО "КиноПром" права голоса на собрании, недопустимо.

Доказательств заинтересованности, аффилированности должника с конкурсным управляющими АО "Синемаменеджмент", ООО "КиноПром", материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что принимая решения на собрании, мажоритарные кредиторы действовали в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом.

ПАО "Совкомбанк" не указывает, как избрание СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего - СРО "СМиАУ" (ИНН 13 7709395841, ОГРН 1027709028160, адрес 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, нарушает его права и законные интересы.

По вопросу определения местом проведения собрания кредиторов - г. Москва, с прямой формулировкой "по адресу по усмотрению финансового управляющего", суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что территориально - г. Москва является местом дислокации всех кредиторов Шмулевича Д.В. Определение места проведения собрания кредиторов, фактически, по договоренности, не вызывает у лиц, участвующих в деле, трудностей.

Доводы подателя жалобы о том, что часть бюллетеней была заполнена с нарушением установленных требований и не могла быть учтена при подсчете голосов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", не привели к принятию неправомерного решения, волеизъявление на принятие решений по вопросам повестки дня из бюллетеней ясно установлено. В ходе рассмотрения обособленного спора, лица, голосовавшие за принятие конкретных решений, своей позиции также не меняли.

Таким образом, доводов о нарушении оспариваемым решением прав и обязанностей кредитора, заявителем не приведено, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.09.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павлюченкова Д.В. о приостановлении производства по заявлению, суд оценив доводы кредитора, пришел к выводу, что не названо правовых оснований, предусмотренных АПК РФ для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления кредитора, которое на 01.12.2021 не было принято к производству.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева