Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87552/21 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-127689/21 о включении требования Миронова Константина Викторовича в размере 1 620 589 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Цвитненко Маргариты Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В.: лично.

от Миронова К.В.: лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г. поступило заявление Миронова Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 620 589 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кредитор Миронов К.В. выступил по существу заявления, представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Должник в судебном заседании ссылался на отсутствие информации о рассмотрении данного требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о привлечении Посольства США в РФ к рассмотрению спора.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении Посольства США в качестве третьего лица, суд не нашел оснований для привлечения третьего лица, поскольку заявителем не обосновано каким образом могут быть затронуты права данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, довод должника о неизвещении о споре не обоснован, должник присутствует в судебном заседании, подготовил заранее ходатайства, следовательно знал о процессе, готовился к нему, обеспечил явку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. заявление Миронова Константина Викторовича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цвитненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по данному делу в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Миронова Константина Викторовича в размере 10 473 326 руб. 58 коп. основного долга в третью очередь.

В рамках данного заявления кредитор Миронов К.В. обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цвитненко М.В, процентов в размере 1 620 589,49 руб., начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 10 473 326 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Проценты подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 года по 22.08.2021 г. (23.08.2021 г. дата введения процедуры реструктуризации в отношении должника).

Размер процентов, подлежащих уплате Цвитненко М.В. по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 года по 22.08.2021 года, составляет 1 620 589,49 руб.

Расчет судом проверен, должником не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Пунктами 45 и 48 указанного постановления ВС РФ предусмотрено: Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Определение ВС РФ N 4-КГ19-48, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника Цвитненко Маргариты Владимировны требования Миронова Константина Викторовича в размере 1 620 589 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по данному делу в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Миронова Константина Викторовича в размере 10 473 326 руб. 58 коп. основного долга в третью очередь.

Размер процентов, подлежащих уплате Цвитненко М.В. по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 года по 22.08.2021 года, составляет 1 620 589,49 руб.

Расчет судом проверен, должником не оспорен.

В своей жалобе Цвитненко М.В. указала, что суд незаконно не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица Посольство США в РФ в связи с наличием у Цвитненко М.В. несовершеннолетнего сына Цвитненко Э.С., который имеет двойное гражданство Российской Федерации и США, а также что суд не привлек к рассмотрению дела орган опеки и попечительства.

Коллегия приходит к выводу, что данный довод не основан на нормах действующего законодательства РФ и не соответствует действительности.

В свою очередь, орган опеки и попечительства - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы был привлечен к рассмотрению дела в целях защиты интересов несовершеннолетнего Цвитненко Э.С. (определение от 30.08.2021 г. по данному делу).

Рассмотрение настоящего обособленного спора не влияет на права и обязанности Цвитненко Э.С.

Цвитненко М.В. указала, что Кунцевским районным судом г. Москвы рассматривается дело N 2-2553/2021 о взыскании с Цвитненко М.В. в пользу Миронова К.В. процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 620 589,49 руб., и что производство по настоящему обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом не принимается.

Согласно статье 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При рассмотрении Кунцевским районным судом г. Москвы дела N 2-2553/2021 Мироновым К.В. 02.12.2021 г. было заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. гражданское дело N 2-2553/21 было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора и суд незаконно отказал в отложении рассмотрения дела.

Данный довод не соответствует действительности в связи с тем, что Цвитненко М.В. явилась в судебное заседание и предоставила ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Посольства США.

Таким образом, Цвитненко М.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представители Цвитненко М.В. ознакомились с материалами обособленного спора и знали о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Цвитненко М.В. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени любых судебных заседаний по делу, так как она неоднократно присутствовала в судебных заседаниях по делу и ознакомилась с материалами дела.

Согласно ч.6 ст.122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы Цвитненко М.В. не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова