Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-225/22 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блашкевича Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-175314/09 вынесенное председательствующим судьей С.С. Истоминым, судьями А.А. Свириным и Н.Л. Бубновой о прекращении производства по рассмотрению заявления Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП- "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В суд поступило заявление Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО "СПП- "Термостепс" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 производство по рассмотрению заявления Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Блашкевич Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

08.02.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По смыслу Закона о банкротстве, ходатайства рассматриваются арбитражным судом по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Завершение процедуры конкурсного производства должника исключает возможность рассмотрения ходатайства, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 02.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП- "Термостепс" завершена, суд применительно к статье 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Последовательность рассмотрения поступающих на рассмотрение заявлений определяется судом. Доводы апеллянта о нарушении со стороны суда очередности рассмотрения обособленных споров не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Белова Романа Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блашкевича Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова