Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1909/22 по делу N А40-214293/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-214293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года по делу N А40-214293/19,

по иску ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"

к ответчику Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК", Росфинмониторинг, Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

о возмещении денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чогошвили Т.С. 09.11.2021

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 15.10.2021

от третьих лиц: извещены, неявка

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании: 134 959 625, 73 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм, необоснованно полученных по Банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07,02.2014, в связи с необоснованностью предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" (как бенефициара) требований в адрес Гаранта, 33 471 702, 90 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2016 по 05.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 30.12.2020 истец Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) заменен на правопреемника ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223), в связи с заключением между ними Соглашения от 02.11.2020 N У13/1 об уступке прав (требований);

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-41136/21-171-341, в рамках которого оспаривается (по причине недействительности) Соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1, на основании которого определением суда от 30.12.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена Истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 о приостановлении производства по делу отменено.

Определением суда от 08.10.2021 возобновлено производство по настоящему делу.

Решением от 29.11.2021 года суд первой в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что банковские гарантии АО "Альфа-Банк" были выданы в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, т.е. обеспечивали не денежные обязательства.;

- судом неверно проведен расчет неустойки, обосновывающий выплату по банковским гарантиям АО "Альфа-Банк" в размере 134 959 625, 73 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (после реорганизации - ПАО, Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (Подрядчик, Принципал) заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008 по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая" (далее - Договор).

09.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" заключен Договор от 09.01.2014 N 00TN9R о предоставлении банковских гарантий (далее по тексту Договор о предоставлении банковской гарантии).

В пункте 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО "ФСК ЕЭС"), выдаваемым в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром (далее - Гарантии).

07.02.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" Банковские гарантии N 00TN9R012 и N00TN9R011 (далее - Банковские гарантии), которые вступают в силу 01.04.2014 и действуют по 30.09.2014. Предел обязательств гаранта по указанным гарантиям составляет 134 959 625, 73 рублей, из расчета: 112 043 455,82 (по банковской гарантии N 00TN9R012) + 22 916 169,91 (по банковской гарантии N 00TN9R011).

В Гарантиях указано, что они обеспечивают исполнение обязательств по Договору подряда N ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008, заключенному между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму в размере 3 638 027 285, 27 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении Банковской гарантии было обеспечено Договором поручительства N 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, Кредитор) и компанией "BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP." (Поручитель) (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии;

б) Вознаграждения Кредитору;

в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником в отношении всех Гарантий, выданных Кредитором по Договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

28.08.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" Требование N ЛМ-

4336 по банковской гарантии N 00TN9R011 на сумму 22 916 169,91 руб.

28.08.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЛМ-

4337 по банковской гарантии N 00TN9R012 на сумму 112 043 455,82 руб.

В указанных требованиях ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил банковские гарантии на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок, не осуществил возврат денежных средств, досрочно выплаченных Принципалу в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением N ПН-5891 от 18.11.2014 Договор был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение срока выполнения работ.

23.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55694/2014-86-63 в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" открыто конкурсное производство.

04.04.2015 платежными поручениями N 587 и N 772 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по Банковским гарантиям N 00TN9R012 и 00TN9R011 от 07.02.2014 перечислило в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 134 959 625, 73 руб.

Добровольная оплата АО "Альфа-Банк" требований ПАО "ФСК ЕЭС" на 134 959 625, 73 руб. связана с тем, что Банк (как и Поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования и обязан осуществить выплату без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств и обоснований требования.

АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-55694/2014-86-63 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго" суммы в размере 808 210 668,29 рублей, в том числе суммы в размере 112 043 455,82 по Банковской гарантии N 00TN9R012 и суммы в размере 22 916 169,91 руб. по Банковской гарантии N 00TN9R011, выплаченных в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" согласно требованиям об уплате N ЛМ-4337 от 28.08.2014 и N ЛМ-4336 от 28.08.2014, соответственно.

Поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение Гаранту сумм, выплаченных на основании банковских гарантии N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014 в общем размере 134 959 625, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/14 произведена замена Кредитора - АО "Альфа-Банк" по делу N А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Таким образом, компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", с суммой требований в размере 808 210 668, 29 руб. основного долга, в том числе суммы в общем размере 134 959 625, 73 руб. по Банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014.

ООО "ИЦ Энерго" 23.10.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства по делу А40-55694/14-86-63 "Б".

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ООО "Инжиниринговый центр "Энерго".

Истец считает, что Требования ОАО "ФСК ЕЭС" по Банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014 в адрес АО "Альфа-Банк" на общую сумму 134 959 625, 73 руб. являлись необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше ОАО "ФСК ЕЭС" в требованиях N ЛМ-4337 и N ЛМ-4336 от 28.08.2014 о выплате по банковским гарантиям, направленных в АО "Альфа-Банк", было указано на невыполнение Принципалом работ по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, непредставление банковских гарантий на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок, неосуществление возврата денежных средств, досрочно выплаченных Подрядчику.

Между тем, Ответчик ни в самих Требованиях от 28.08.2014 в адрес АО "Альфа-Банк", ни в приложениях к ним не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств Подрядчика. Заявляя о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик не указал ни сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение.

При этом, п. 18.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 815 от 30.12.2013 по форме КС-14 был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении экономической цели Договора.

Претензии по качеству, объему выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС" к Подрядчику не предъявлялись.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Акт приемки ф. КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Согласно подписанному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Акту сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" составляла сумму в размере 6 151 886,46 руб., т.е. требования ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Альфа-Банк" на суммы по банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014 в размере 134 959 625, 73 руб. были необоснованным.

В случае наличия задолженности ООО "ИЦ Энерго" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату денежных средств в размере 134 959 625, 73 руб., такая сумма в обязательном порядке была бы отражена как кредиторская задолженность ООО "ИЦ Энерго".

Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Осознавая данные обстоятельства, ОАО "ФСК ЕЭС" не отозвало требование по банковским гарантиям, направленным в Банк и продолжало настаивать на получении полной суммы в размере 134 959 625, 73 рублей по банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014.

Такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда принципалу, а также гаранту и/или поручителю.

Таким образом, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для получения выплат, предусмотренных банковскими гарантиями N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014, в размере 134 959 625, 73 рублей.

В результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" указанной суммы по банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07,02.2014 в размере 134 959 625, 73 руб., компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель) причинены убытки в указанном размере, в связи с необоснованностью предъявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований в адрес Гаранта в условиях расторгнутого с 2014 года Договора подряда и отсутствия претензии по качеству работ, а также в отсутствии требований об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 134 959 625, 73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала, гаранта либо поручителя денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

АО "Альфа-банк" правомерно исполнил формальные требования по банковским гарантиям, а истец (поручитель) обоснованно компенсировал Банку произведенные денежные потери в порядке регресса.

Однако, предметом денежного обеспечительного обязательства, в частности банковской гарантии, в любом случае является обязанность Гаранта возмещать именно денежные потери, которые образовались из-за неисполнения основного обязательства. Иное противоречит сути правоотношений между участниками настоящего дела и законодательному запрету на дарение между двумя коммерческими компаниями. Об этом свидетельствует также то, что гарант перечисляет бенефициару именно деньги, а не исполняет какое-либо неимущественное обязательство за Принципала.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда денежные потери Заказчика могут выражаться в виде права на возмещение расходов на исправление недостатков в связи с получением некачественного результата работ, либо неполучением от Подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, претензий по качеству к результату работ Заказчик не заявлял, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не начислял. С декабря 2014 г. Договор подряда расторгнут, Подрядчик ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, не имеется документов, подтверждающих, что ПАО "ФСК ЕЭС" понес денежные потери на сумму 134 959 625, 73 рублей в связи с расторжением Договора подряда. Следовательно, не имеется правовых оснований для удержания Ответчиком полученных денежные средства в сумме 134 959 625, 73 руб.

При таких обстоятельствах в конечном итоге необоснованное требование по банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07.02.2014 г. в общей сумме 134 959 625, 73 рублей стало причиной возникновения убытков у истца. Таким образом, в рассматриваемом споре применима совокупность норм статей 15, 375.1, 393,1102 ГК РФ.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, установление в судебном порядке материальной неправомерности требований бенефициара, вытекающих из гарантийного обязательства должно влечь взыскание денежных средств с недобросовестного бенефициара в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром.

ПАО "ФСК ЕЭС" не могло не знать о необоснованности полученной 04.04.2016 выплаты от Гаранта в общей сумме 134 959 625, 73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

16.08.2016 денежные средства в полном объеме возмещены АО "Альфа-Банк" непосредственно компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на основании Договора поручительства.

Таким образом, проценты в пользу компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." за пользование чужими средствами подлежат начислению с 16.08.2016 по 05.08.2019 с расчетом по каждому платежу в пользу АО "Альфа-Банк" и составляют 33 471 702,90 рубля.

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) направила 12.07.2019 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" досудебную претензию с требованием компенсировать убытки в размере 134 959 625, 73 руб.

Указанная претензия в установленные сроки не исполнена.

02.11.2020 между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" заключено Соглашение от 02.11.2020 N У13/1 об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования любых убытков, возникших у Цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковским гарантиям АО "АЛЬФА-БАНК" N 00TN9R012 и N00TN9R011 от 07.02.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные права требования были переданы в залог в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 29.10.2020 между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Цедент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) был расторгнут. Факт расторжения цессии подтверждается соглашением о расторжении N У13/1 об уступке прав (требований) от 29.09.2020.

На основании указанных обстоятельств определением суда от 30.12.2020 заменен истек Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на правопреемника ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223), в связи с заключением между ними Соглашения от 02.11.2020 N У13/1 об уступке прав (требований); Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

134 959 625, 73 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм, необоснованно полученных по Банковским гарантиям N 00TN9R012 и N 00TN9R011 от 07,02.2014, в связи с необоснованностью предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" (как бенефициара) требований в адрес Гаранта, 33 471 702, 90 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2016 по 05.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Доводы Заявителя об обеспечиваемом гарантией обязательстве не соответствуют ее условиям.

Суд подробно указал в решении, какие обязательства обеспечивали банковские гарантии от 07.02.2014 N 00TN9R011 и от 07.02.2014 N 00TN9R011.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ОАО "ИЦ Энерго", Подрядчик, Принципал) и Ответчиком (далее

* Заказчик по Договору подряда) заключен договора подряда от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая" Строительство ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Чугуевка, ПС 500 кВ Владивосток филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее

* Договор подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Во исполнение условий Договора подряда, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда Подрядчиком представлены банковские гарантии от 07.02.2014 N 00TN9R011 и от 07.02.2014 N 00TN9R011 (далее - Банковские гарантии), выданные в пользу Ответчика Третьим лицом (Гарантом по Банковской гарантии).

Банковские гарантии от 07.02.2014 N 00TN9R011 и от 07.02.2014 N 00TN9R011 обеспечивали надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, то есть обеспечивали не денежные обязательства (обязательств, не выраженные в деньгах).

Согласно условиям Банковских гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 22 916 169,91 руб. и 112 043 455,82 руб. по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковских гарантий).

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорные Банковские гарантии не содержат, а содержащиеся в них условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковских гарантиях содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п. Соответственно, исходя из буквального толкования условий самой Банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), Подрядчик обеспечивал надлежащее исполнение обязательств Банковской гарантией.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали суды в рамках аналогичных споров с участием тех же лиц (ПАО "ФСК ЕЭС" и компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП."):

Дело N А40-124040/2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставлено в силе апелляционной инстанцией - Постановление от 05.10.2020 и кассационной инстанцией - Постановление от 23.03.2021, в передаче для рассмотрения спора коллегией ВС РФ отказано):

"Из представленной в материалы дела банковской гарантии N 00UC3R005 усматривается, что основным обязательством, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией, является обязательство по исполнению (надлежащему исполнению) обязательств из договора подряда от 01.11.2008 г. N С-04/08.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, а также с учетом положений ст. 368, 370 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предметом обеспечения названной гарантии является исполнению обязательств подрядчика по договору, а не возврат перечисление какой-либо денежный суммы, в связи с чем, определение истцом правовой природы спорной суммы денежных средств, произведенной им выплаты, как суммы сверх установленной судом и выплаченной ПАО Банк "ФК Открытие" суммы неотработанного аванса ООО "Проектный центр Энерго", суд считает ошибочным, как основанном на неверном толковании условий банковской гарантии.

Ни одна из приведенных норм права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам ст. 431 ГК РФ. В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что отражено в абз. 3, 4 требования от 08.08.2014 г. N ЛМ-4452 и абз. 4 повторного требования от 27.10.2014 г. N ЦО/ПН/140."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-208062/19-126-1706:

"Более того, отклоняя доводы истца относительно неправомерности предъявления ПАО "ФСКЕЭС" требования к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, суд в обжалуемых актах правильно исходил из того, что положения ГК РФ о независимой гарантии не содержат указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих оценке обязательств принципала перед бенефициаром. При этом в данном случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору. Помимо указанного, вопреки доводам истца, банковская гарантия обеспечивала надлеэ/сащее исполнение принципалом обязательств по договору, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и срок, а поэтому ответчиком на законных основаниях было предъявлено требование от 28.08.2014 N ЛМ-4335, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой банковской гарантии.

При таких обстоятельствах выплаченная банком сумма требований по спорной банковской гарантии была получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями 9 законодательства и условиями самой банковской гарантии, выданной банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда, в связи с чем суд правомерно установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, следует указать и о том, что сам факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования ответчиком по банковской гарантии, поскольку предметом обеспечения гарантии является исполнение обязательств подрядчика по договору, а не возврат либо перечисление какой-либо денежный суммы. Довод истца о том, что его требования к бенефициару имеют иную правовую природу и не могут быть утрачены путем включения в реестр требований кредиторов принципала, является необоснованным и основан на неверном толковании норм, о чем вполне определенно было указано в решении и постановлении, и с данным выводом суда в настоящее время коллегия не может не согласиться".

Основанием для предъявления требования по банковским гарантиям стало ненадлежащее исполнение Принципалом обеспечиваемого обязательства. Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок. предусмотренный Договором и не предоставил банковскую гарантию на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок.

В требовании (абз. 3) Бенефициар указал на то, что Принципалом нарушены сроки выполнения работ по Договору. К требованию приложены: копия банковской гарантии, копия Устава Бенефициара с протоколом об избрании Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС", копия доверенности подписанта требования, копия доверенности лиц, представляющих требование в банк.

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями банковской гарантии, касающимися порядка оформления и предъявления требования по банковской гарантии.

Таким образом, предъявленные требования N ЛМ-4336 от 28.08.2014 и N ЛМ-4337 от 28.08.2014 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самих Банковских гарантии.

Доводы Истца о неосновательном обогащении на стороне ПАО "ФСК ЕЭС", изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка (стр. 5 Решения и далее по тексту).

Кроме того, на момент предъявления требований обязательства в установленный Договором срок Подрядчиком не исполнены, Подрядчик не выполнил работы в сроки, установленные Договором, просрочка составляла более 780 дней, что и послужило основанием для предъявления Требования.

Таким образом, Ответчиком были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему (Требованию) документов.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковских гарантий в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковской гарантии.

Независимость гарантий обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п. 1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

2. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование применения ст. 1102 ГК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАР "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке1.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей)2.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие договора поручительства 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенного между АО "Альфа-Банк" и компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Вместе с тем, в силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным только для сторон, его заключивших и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец указал, что Банку произведено возмещение суммы по Банковской гарантии в размере 134 959 625,73 руб. Кроме того, что несмотря на заявлении Истца о перечислении в пользу банка денежных средств по договору поручительства п/п от 16.08.2016 N 11 и от 16.08.2016 N14, материалы дела не содержат соответствующего доказательства. Истцом представлены платежные поручения, из анализа которых следует, что платежи осуществлены ООО "Омега Финансы", не поименованного в сделке.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, денежные средства, оплаченные компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРИ" (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) Акционерному обществу "Альфа - Банк" в рамках заключенного между сторонами договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС").

Доказательств фактических отношений между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) и ПАО "ФСК ЕЭС", а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС", Истцом не представлено. В силу указанного выше, имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр Энерго" поскольку его договорная обязанность перед АО "Альфа - Банк" была исполнена Истцом (компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP), вследствие чего, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ключевым условием возможности удовлетворения требований о возмещении неосновательного обогащения является объективный, состоявшийся факт неосновательного приобретения имущества одного лица за счет другого. То есть Истец по такому требованию должен был реально пострадать (ухудшить свое материальное состояние) из-за неосновательного отчуждения своего имущества в адрес Ответчика.

Как указал Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 29.12.2016 N 13АП-29703/2016: "Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а такэ/се возникновения неосновательного обогащения за счет истца".3 В рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения и несения убытков Истцом.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручительства Истец, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможные риски и, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Кроме того, как субъект предпринимательской деятельности, Истец должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий.

Арбитражный суд Московского округа по указанному вопросу, в содержании Постановления от 13.10.2017 по Делу N А40-158444/2016, указал: "При рассмотрении экономического спора сторон в компетенцию арбитражного суда не входит проверка целесообразности принятия самостоятельных решений по своей предпринимательской деятельности лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке".

Довод Истца о получении неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Более того, исполнение Гарантом своих обязательств по гарантии при предъявлении обоснованного требования платежа Бенефициаром само по себе не свидетельствует о получении неосновательного обогащения.

На момент заключения договора поручительства между Истцом и Гарантом, нарушение сроков завершения работ, установленных Договором подряда, уже имело место.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Истец должен доказать, что у Ответчика не было оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, а также что обогащение Ответчика произошло за счет Принципала.

Поскольку банковские гарантии, в силу положений ст. 329 ГК РФ, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, Бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения Договора путем предъявления требований по Банковской гарантии.

Исходя из условий п. 18 Договора об ответственности сторон, размер неустойки, которую Подрядчик обязан уплатить ввиду нарушения срока завершения работ, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии.

Однако Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет Поручителя. Это было невозможно в принципе, поскольку платеж по банковской гарантии был получен Ответчиком от Гаранта АО "АльфаБанк", в то время, как Поручитель вовсе не лишился своего имущества.

При таких обстоятельствах имущество было приобретено Ответчиком никак не за счет Истца.

Более того, с учетом тех обстоятельств, что Поручитель не лишался своего имущества, а возмещение денежных средств Гаранту произведено третьим лицом, у Поручителя и Истца не возникло право на предъявление требований.

В материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств Ответчиком от Истца или Поручителя (с учетом вышеуказанных дат движения денежных средств, их и не может быть) и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик приобрел (сберег) имущество за его счет, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик получил денежные средства по банковским гарантиям на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение сроков завершения всех работ по Договору подряда, повлекших негативные последствия для ПАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая указанное, на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат, довод Заявителя жалобы об обратном является необоснованным.

ПАО "ФСК ЕЭС" не является обязанным лицом перед истцом по уплате спорной суммы, поскольку не является участником правоотношений по выдаче банковской гарантии банком Принципалу.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие договора поручительства N 00TU7RP009 от 11.06.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Доказательств фактических отношений между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) и ПАО "ФСК ЕЭС", а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС", Истцом не представлено. В силу указанного выше, имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр Энерго", поскольку его договорная обязанность перед АО "Альфа - Банк" была исполнена Поручителем (компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP), вследствие чего, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца.

Как указал Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 29.12.2016 N 13АП-29703/2016: "Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца".5

В рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения и несения убытков Истцом.

На момент заключения договора поручительства между Истцом и Еарантом, нарушение сроков завершения работ, установленных Договором подряда, уже имело место.

Исходя из условий п. 18.2 Договора об ответственности сторон, размер неустойки, которую Подрядчик обязан уплатить ввиду нарушения срока завершения работ, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии.

Однако Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет. Это было невозможно в принципе, поскольку платеж по банковской гарантии был получен Ответчиком от Гаранта АО "АльфаБанк".

При таких обстоятельствах имущество было приобретено Ответчиком никак не за счет Истца.

В материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств Ответчиком от компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) (с учетом вышеуказанных дат движения денежных средств, их и не может быть) и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик приобрел (сберег) имущество за счет компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение сроков завершения всех работ но Договору подряда, повлекших негативные последствия для ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод о неверности проведения расчета неустойки также является необоснованным и не соответствует условиям Договора подряда.

Истец считает, что суду при расчете неустойки надлежало исходить из цены невыполненных работ, которая составляла 91 935 026,48 руб., а не полной цены договора.

По состоянию на дату направления Требования по Банковским гарантиям (28.08.2014) работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент предъявления требований обязательства в установленный Договором срок Подрядчиком не исполнены, Подрядчик не выполнил весь объем работ предусмотренный Договором в установленные сроки, просрочка составляла более 780 дней, что и послужило основанием для предъявления Требования.

Согласно условиям Договора (п.З) срок выполнения работ по Договору и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012.

Согласно пункту 18.2 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчика за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки, на предъявление которой Бенефициар имел право составляет 5 697 150 728,73 руб., исходя из следующего расчета: 3 638 027 285,27 (цена договора) * 0,2% (неустойка в соответствии с п. 18.2 Договора) * 783 (количество дней просрочки), в то время, как размер требований по Банковским гарантиям составляет 134 959 625,73 руб.

Более того судом в решение (стр. 10 решения) было указано на то, что доказательств надлежащего исполнения (а именно в полном объеме, качественно и в установленный Договором срок) Истцом в материалы дела в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) не представлено. После истечения установленного Договором срока завершения работ Подрядчик продолжал выполнение работ и предъявлял их к приемке, что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3 от 25.01.2013 N 19000-01, от 24.07.2013 N19000-04, 18.12.2013 N19000-05).

Более того, Подрядчик представил финансовое обеспечение в виде банковских гарантий от 07.02.2014 N 00TN9R011 и N 00TN9R012, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Таким образом, подрядчик продолжал выполнять обязательства по договору после подписания Акта N 815 от 30.12.2013 о частичном вводе и в конечном итоге так и не исполнил весь объем обязательств, в связи с чем, последовал односторонний отказ Заказчика от Договора. В любом случае, даже если предположить, что 30.12.2013 работы могли быть завершены, то просрочка их завершения составляет 547 дней (с 01.07.2012 по 30.12.2013), в связи с чем, Заказчик имел право претендовать на компенсацию издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Договора-в размере 3 980 001 850,08 руб. (исходя из расчета 3 638 027285,27*0,2%*547).

Необходимо учитывать, что Истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка должен был рассчитывать свои силы и средства при заключении договора поручительства во исполнение Договора подряда с Ответчиком. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как указано в абз. 10 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Фактически доводы Истца, изложенные в п. 2 апелляционной жалобы фактически направлены на снижение размера неустойки установленной Договором.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства не возражал против расчета неустойки и не предоставил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, также, как и не было представлено основания для уменьшения заявленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что сумма, полученная Бенефициаром по банковским гарантиям во много раз меньше размера неустойки право на предъявление которой имел Бенефициар в соответствии с условиями Договора подряда.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Более того, Ответчик отмечает, что в ходе исполнения Договора, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения договорных обязательств, что стало основанием для предъявления исковых требований, рассмотренных АС города Москвы по делу N А40-120137/2013 и N А40-22595/2014. При таких обстоятельствах, выплаченная Банком сумма требований по спорным Банковским гарантиям получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Банковских гарантий, выданных Банком в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "НИК" по Договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-117018/19-143-983:

"На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию (КС-14 от 29.12.2012), срок завершения работ в любом случае был нарушен белее, чем на 700 дней. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика от 12.08.2014 N 01/02-2014-0062, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверэ/сдением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными.

С учетом изложенного, действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-117018/19-143-983 (стр 7) (оставлено в силе судом округа, в предаче спора для рассмотрения коллегией ВС РФ отказано):

"Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлеэ/сащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возраэ/сений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

Других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п. Соответственно, исходя из буквального толкования условий самой гарантии, подрядчик обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договору, то есть не денежное обязательство. Вместе с тем, апеллянтом заявлен довод о том, что спорная гарантия обеспечивала обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удерэюаний. Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих оснований...".

Требования Истца, считаются погашенными, поскольку Истец реализовал свое право на взыскание спорной суммы путем включения в реестр требований кредиторов Принципала.

Фактически Истец реализовал такую возможность и включил требования в реестр требований кредиторов Принципала, то есть требования были признаны правомерными. Таким образом, требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по Банковских гарантий, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, требования Истца считаются погашенными, поскольку Данный довод ПАО "ФСК ЕЭС" поддержан судами в рамках аналогичных споров с участием тех же лиц (в удовлетворении исков отказано), а именно, дела N А40-250189/18-25-2095, А40-208062/19, А40-223805/19, А40-214286/2019, А40-124040/2019, А40-223809/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-250189/18-25-2095:

"Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, исполнив обязательства поручителя, истец приобрел права кредитора по отношению к ООО "ИЦ Энерго". Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ Энерго" завершено.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-250189/18-25-2095:

"Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, действия Истца по обращению в суд с иском к Бенефециару после завершения конкурсного производства в отношении Принципала направлены на причинение ущерба ответчику и классифицируются судом как злоупотребление правом."

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу А40-223805/2019 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями): Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, исполнив обязательство поручителя, Истец приобрел права требования к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", предусмотренные ст. 379 ГК РФ и договором о предоставлении банковской гарантии от 09.01.2014 N 00TN9R, заключенным между ним и АО "Альфа-Банк".

Истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 104 394 017,39 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", что подтверэюдается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/2014 (о замене кредитора АО "Альфа-Банк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требования Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808 210 668,29 руб. основного долга.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ Энерго" завершено. В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу положений ст. 10ГКРФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а таю/се заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А40-223805/2019 (стр. 4-5):

"Денежные средства, оплаченные Истцом Третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). Доказательств фактических отношений между Истцом и Ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" Истцом не представлено. Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса, возникло из договора поручительства. Само по себе исполнение Гарантом требования, предъявленного по банковской гарантии, не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, действия Истца по обращению в суд с иском к Бенефщиару после завершения конкурсного производства в отношении Принципала направлены на причинение ущерба ответчику и в квалифицируются судом как злоупотребление правом."

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-208062/19-126-1706 (стр 9):

"Следовательно, исполнив обязательство поручителя, Истец приобрел права требования к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", предусмотренные ст. 379 ГК РФ и договору о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии N 00TN9R020 от 19.02.2014 г., заключенным между ним и АО "Альфа-Банк". Истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 19 266 550,69 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/2014 (о замене кредитора АО "Альфа-Банк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требования Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808 210 668,29 руб. основного долга. Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ Энерго" завершено. В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пололсений ст. 10ГКРФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательств неосновательного обогащение на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела не представлено, в то время, как необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбереэюение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие договора поручительства юридического лица, в соответствии с которым как Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обязательств перед Банком. Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, денежные средства, оплаченные Истцом Третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). Доказательств фактических отношений между Истцом и Ответчиком, а такэ/се прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСКЕЭС" Истцом не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,

участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-208062/19-126-1706 (стр. 6)- оставлено в силе кассационной инстанцией:

"Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). При этом доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" истцом не представлено. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" требования к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ГК РФ о независимой гарантии не содержат указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих оценке обязательств Принципала перед Бенефициаром. В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение Принципалом сроков выполнения работ по договору".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-117018/19-143-983- оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией:

"Истец является поручителем ООО "ИЦ Энерго" по договору N 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и компанией "БЛЭИН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). Доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" истцом не представлено.

Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО "ИЦ "Энерго" неосновательно сберег денежные средства истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/2014-86-63 произведена замена Кредитора -АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП". Определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ "Энерго" завершено, общество прекратило свою деятельность.

В соответствии с абз. 3 п.9 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Исходя из совокупности представленных доказательств у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 137.295.725 руб. 14 коп. и начисленных на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в подтверждение доказательств суд не нашел основания для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска.

Более того, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют позиции вышестоящих судов, которые нашли свое отражение при рассмотрении споров между теми же лицами и по аналогичным основаниям (ст. 69 АПК РФ), в частности по делам: А40-117018/19, А40-124040/19, А40-250189/18, А40-208301/19, А40-208062/19, А40-214286/19, А40-223805/19, А40-223809/19, А40-214290/19. По всем требованиям ООО "Домжилсервис" и его правопредшественника Компании Блэйн Оверсис Венчур корп. было отказано и в переде споров для рассмотрения коллегией ВС РФ отказано.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года по делу N А40-214293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.