Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1752/22 по делу N А40-74683/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-74683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО " Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по делу N А40-74683/21

по иску ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295)

к СПАО " Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 149 275 руб. 94 коп. - страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кассин Д.И. по доверенности от 25.08.2021

от ответчика: Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО " РЖД " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО " Ингосстрах" о взыскании 149 275 руб. 94 коп. - страхового возмещения.

Решением от 30.11.2021 года суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- суд необоснованно сослался на преюдимцию по состоявшимся судебным актам ;

- вывод о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям договора страхования, противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пп. б п. 2.3. Договора, риск гражданской ответственности Страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей в течение срока действия настоящего договора.

Согласно абз. 2 п. 2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-10339/2019-102-117, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 473 150,88 рублей - стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 463 руб. Указанным решением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов NN 54848403, 91580688, 52635927, 54820998, 52644135, 52642055, 52642139.

ОАО "РЖД" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 25.04.2019 N 4673.

Из деятельности Северной дирекции инфраструктуры вытекали требования по вагонам N N 54848403, 91580688, 52635927, 54820998, 52644135, 52642055, 52642139.

15 июля 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 80/19. Ответчиком данный случай признан страховым, требование ОАО "РЖД" удовлетворено частично в размере 323 874,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 840504 от 22.08.2019, а также страховым актом по убытку N 0524-03986-19.

Невозмещенная Страхователю сумма составляет 149 275,94 руб. Отказ в возмещении Ответчиком был мотивирован тем, что данная сумма является упущенной выгодой, выраженной в виде утраты товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления N 80/19 от 15 июля 2019 года, в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме NИСХ-9724/СевДИ от 14 декабря 2020 г., Согласно ответу на претензию от 29.01.2021 N05/2-00091/21, ответчик отказал в возмещении, ссылаясь на то, что данная сумма является упущенной выгодой, выраженной в виде утраты товарной стоимости колесных пар.

Между тем, частичная выплата страхового возмещения является незаконной и необоснованной.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. Вагоновладелец предъявил к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 149 275,94 руб. составляющую утрату товарной стоимости колесных пар, так как данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Однако оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "РЖД" требования, Страховщик не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необоснованно уклонился от доплаты страхового возмещения в виде ущерба от потери стоимости колесных пар в размере 149 275,94 руб. на основании следующего.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом вагоновладельцев, т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Удовлетворяя требование вагоновладельца о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, суды исходили из того, что процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 2 сентября 1997 г., Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества 16-17 октября 2012 г.), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог).

К таким работам относятся контрольные и регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, смена колесных пар, регулировка стояночного тормоза, испытание тормозного оборудования, расходы на уведомительные телеграммы, стоимость обточки колесных пар.

Согласно ГОСТу 18322-78, процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д. При этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, то есть устранение всех выявленных неисправностей, а не только тех, по которым вагон был забракован.

В силу пункта 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту 21-22 мая 2009 г. N 50, запрещается эксплуатация вагонов с неисправным тормозным оборудованием. Тормозное оборудование проверятся всегда при проведении текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, объектом восстановления в данном случае является вагон, а не отдельный его элемент - колесная пара.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом собственников вагонов, в связи с чем ОАО "РЖД" было обязано возместить им полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При этом в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N20) содержится аналогичное определение.

По отношению к настоящему делу утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 149 275,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 с целью определения правого понятия "утрата товарной стоимости", а не с целью регулирования отношений между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Следует также отметить, что данное правовое понятие содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20, регулирующего отношения в области добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, является безосновательным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования.

СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению, что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, а также агентское вознаграждение не относятся к таким исключениям.

Таким образом, Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости и агентского вознаграждения в соответствии с п. 2.5 Договора, не подлежит возмещению только упущенная выгода.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. (Далее - Правила страхования) неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Оговорка "если иного не предусмотрено договором страхования", содержащаяся в Правилах Страхования, как раз указывает, что стороны могут предусмотреть в Договоре исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями. То есть положения Правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в Договоре.

Более того, все события, перечисленные в п.2.5 Договора, содержатся также в Правилах Страхования, что подтверждает позицию относительно того, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в Правилах страхования, события и закрепили их в Договоре в виде закрытого перечня.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. При этом в пункте 2.5 Договор нет ссылки на п. 4.5.14 Правил страхования.

Иное понимание условий договора по сути ведет к неприменению п.2.5 Договора, в связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вышеизложенная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу А40-158315/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу А40-145959/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу N А40-89166/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-132613/2021 и др.).

При этом также следует отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом положений ст.ст. 421, 947 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Согласно п.2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Как определено в пункте 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень исключений, которые в соответствии с п.2.5 Договора страховыми событиями не являются, ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере, определенном соответствующим судебным актом.

В связи с чем, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о возмещении суммы 149 275 руб. 94 коп. - утрата товарной стоимости, поскольку данная денежная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретателя на основании решения суда и является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" и подлежит возмещению по условиям договора страхования. При этом судом было учтено, что данное событие не входит в перечень событий, которые исключены из страхового покрытия в соответствии с п. 2.5 Договора.

Таким образом, по Договору страхования стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

Утверждение Ответчика об обратном направлено на то, что данное условие будет являться недействительным, что неправомерно.

Данная позиция также выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года по делу N А40-204059/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу А40-20891/2021 и др.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П установлено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы установлен факт наступления события (причинение ущерба вагоновладельцу в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. При этом судебные акты по указанным выше делам являются доказательствами, соответствующими требованиям статьи 64, 67, 68 АПК РФ.

Иное понимание вышеизложенных обстоятельств, связанных с условиями договора страхования и условиями выплаты страхового возмещения именно в размере вреда, установленного судебным актом, ведет фактически к пересмотру судебных выводов о размере вреда, зафиксированных вступившим в законную силу судебным актом.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обзор "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено.

Данный довод является несостоятельным, что также было оценено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, приходим к выводу, что Ответчик не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы исковые требования и материалы дела, обосновывающие их, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем считаем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74683/2021 от 30 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по делу N А40-74683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков