Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-75183/21 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" к ответчику гр. Маминову Алексею Николаевичу о признании внесения денежных средств в размере 4 445 000 руб. 00 коп. - основного долга, 67 636 руб. 99 коп. - процентов через кассу ООО КБ "Лайтбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 79Г/2014 от 11.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайтбанк",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Романов Д.Е., по дов. от 06.08.2019

от Маминова А.Н.: Семенюк А.П., по дов. от 25.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года ООО КБ "Лайтбанк" (ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775, г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 40.

04.02.2020 (направлено через почтовое отделение связи 31.01.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" к ответчику гр. Маминову Алексею Николаевичу о признании внесения денежных средств в размере 4 445 000 руб. 00 коп. - основного долга, 67 636 руб. 99 коп. - процентов через кассу ООО КБ "Лайтбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 79Г/2014 от 11.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 02.06.2021 суд определил привлечь гр. Руденко Светлану Дмитриевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит внесение денежных средств ответчиком 07.03.2018 денежных средств в кассу ООО КБ "Лайтбанк" на сумму 4 445 000 рублей и на сумму 67 636,99 рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N 79Г/2014 от 11.12.2014.

Заявитель полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данные сделки являются мнимыми, фактическое внесение денежных средств в кассу не произведено. При этом, имеется аффилированная связь между ответчиком и Банком (ответчик - бывший сотрудник Банка).

Судом установлено, что 11.12.2014 между Банком и Маминовым А.Н. был заключен кредитный договор N 79Г/2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 5 600 000,00 рублей на условиях срочности, платности и возвратности до 03.07.2025 с графиком ежемесячного погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства по кредиту ответчиком были получены 11.12.2014 через кассу Банка, что подтверждается выписками по счетам 45507810400000138752, 40817810500000000488; 20202810000000000005.

Погашение задолженности по кредиту с 2014 года по 2018 год производилось в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, 07.03.2018 ответчик произвел досрочное погашение по кредитному договору в размере 4 445 000,00 рублей в счет погашения основного долга и 67 636,99 рублей в счет погашения процентов по кредиту путем внесения денежных средств через кассу Банка (было произведено 2 платежа в размере 3 651 000,00 рублей и 872 000,00 рублей, что отражено в выписке по счету 20202810100900000018, 40817810500000000488, 45507810400000138752).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсным управляющим Банка было установлено согласно акту о проведенной ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в кассе ООО КБ "Лайтбанк" от 29.03.2018, в кассе Банка (счет 20202810000000000005) выявлена недостача наличных денежных средств в размере 144 182 000,00 рублей. По указанному факту были получены объяснения главного бухгалтера Федотовой Е.В. ревизия кассы в 1 квартале 2018 года не проводилась в связи с отзывом лицензии у Банка (29.03.2018).

Согласно объяснениям заведующей кассы Банка Муравицкой Л.М. с середины 2016 года отдавались Председателем Правления Бака Тогузаевым К.Ю. без подписи клиентов, установить соответствия лица и его подписи не представлялось возможным, поскольку документы передавались отдельно от денежных средств на сумму, указанную в кассовых документах.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего Банка документами доказательства реальности внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредиту отсутствуют.

Кроме того, в соответствии выписками по счетам ответчика (N 91312810500000138752) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог была передана квартира 20.01.2015, а в связи с внесением записи о погашении кредита запись об обеспечении также была снята 07.03.2018. Стоимость обеспечения была отражена в размере 3 920 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделки по погашению задолженности по кредитному договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На дату полного погашения ипотечного кредита 07.03.2018 Маминов А.Н. состоял в браке с Руденко С.Д. В феврале 2018 года (в период выплаты кредита) у Маминова А.Н. появилось намерение заключить брак с Мирошниченко М.А. Остаток задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на февраль 2018 года составлял 4,5 млн руб. В феврале 2018 года Маминов А.Н. проживал совместно с Мирошниченко М.А., вел с Мирошниченко М.А. совместное хозяйство, бюджет пополнялся и расходовался совместно будущими супругами. У Маминова А.Н. имелись накопления денежных средств в размере 150 000,00 руб. для покупки машины. В то же время у Мирошниченко М.А. имелись накопления денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. Учитывая, что выплаты по ипотечному кредиту стали осуществляться из совместного бюджета Маминова А.Н. и Мирошниченко М.А. и учитывая тот факт, что общая сумма платежей по процентам уменьшается при досрочном погашении кредита, было решено погасить кредит досрочно.

Недостающие средства для полного досрочного погашения кредита Маминов А.Н. занял у будущей супруги Мирошниченко М.А., у родной сестры Кунгурцевой М.Н. и близкого друга Александрова А.А.

Накопления денежных средств Мирошниченко М.А. были размещены во вклады. Один из вкладов был размещен в банке "Тинькофф Банк" в размере 1 100 000,00 руб. сроком с 28.03.2017 по 28.02.2018. Мирошниченко М.А. изъяла деньги с депозита только после завершения его срока, чтобы не терять проценты в размере 8 294,14 руб., накопленные за 11 месяцев вклада. Поэтому снятие денежных средств из банка "Тинькофф Банк" происходило после 28.02.2018, а именно 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018.

Снятие остальных денежных средств со счетов Мирошниченко М.А. и передача их Маминову А.Н.. а также передачи денежных средств от Кунгурцевой М.Н. и Александрова А.А. Маминову А.Н. происходили в период 03-07.03.2018.

Судом учитываются источники денежных средств для полного досрочного погашения ипотечного кредита Маминовым А.Н. в ООО КБ "Лайтбанк" 07.03.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства возникли из доходов Маминова А.Н. и третьих лиц, передавших денежные средства Маминову А.Н. для погашения им ипотечного кредита в ООО КБ "Лайтбанк" 07.03.2018. Исходя из представленных доказательств, лица имели финансовую возможность предоставить денежные средства ответчику.

07.03.2018 Маминов А.Н. внес в кассу ДО "Павелецкий 1" ООО КБ "Лайтбанк" наличные денежные средства в размере 4 523 000,00 руб. Внесение наличных денег происходило в ДО "Павелецкий 1" ООО КБ "Лайтбанк" по адресу ул. Новокузнецкая 43/16 стр.1.

В приходных кассовых ордерах указана подпись кассира Кудряшова Евгения Ивановна. При этом, Маминов А.Н. не был знаком и не имел никаких контактов с Кудряшовой Е. И. ни до, ни после внесения наличных в кассу ДО "Павелецкий 1" ООО КБ "Лайтбанк" 07.03.2018.

В соответствии с Положением Банка России N 318-П "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (действовало по состоянию на дату досрочного погашения кредита):

пункт 3.2.: "После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу.

В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента";

Пункт 3.4.: "После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа";

Пункт 3.5.: "В случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере 0402008, кассовый работник предлагает довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера 0402008, на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера 0402008 указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера 0402008.

Перечеркнутые объявление 0402001 и ордер 0402001, первый экземпляр приходного кассового ордера 0402008 уничтожаются.

Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается."

Таким образом А.Н. Маминовым представлены достаточные доказательства внесения денежных средств - копия приходно-кассовых ордеров (имеются в материалах дела, обозревались судом) и выписка о состоянии выписка с ссудного счета с подписью главного бухгалтера банка.

Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств того, что А.Н. Маминову было или могло было быть известно о возможном отзыве лицензии ООО КБ "Лайтбанк".

Исходя из фактических обстоятельств дела, трудовые отношения между ООО КБ "Лайтбанк" и А.Н. Маминовым были прекращены за 2 года 7 месяцев до даты досрочного погашения ипотечного кредита и за 2 года 9 месяцев до принятия решения о признании Должника банкротом и отзыве лицензии на осуществление банковских операций, А.Н. Маминов не мог обладать какой-либо информацией об основаниях и времени введения в ООО КБ "Лайтбанк" временной администрации и отзыва лицензии ООО "КБ Лайтбанк".

Денежные средства вносились А.Н. Маминовым в дополнительном офисе ООО КБ "Лайтбанк" Павелецкий 1, что подтверждается приходными ордерами N 484 от 07 марта 2018 г. и 293 от 7 марта 2018 г. Как следует из документов, прилагаемых конкурсным управляющим, недостачи денежных средств в кассе дополнительного офиса ООО КБ "Лайтбанк" Павелецкий 1 не выявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием Ответчика и расхождением между суммой средств, фактически находящихся в кассе ООО КБ "Лайтбанк", и суммой средств, которая должна находиться в кассе ООО КБ "Лайтбанк" в соответствии с бухгалтерскими документами.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2021 г. по ходатайству Ответчика в материалы дела приобщена выписка по счёту А.Н. Маминова за период 11.12.2014 г. по 07.03.2018 г., подписанная главным бухгалтером ООО КБ "Лайтбанк" Е.В. Федотовой. Указанная выписка содержит информацию о денежных средствах, внесенных А.Н. Маминовым в соответствии с приходными ордерами N 484 от 07 марта 2018 г. и 293 от 7 марта 2021 г. Данное обстоятельство означает, что внесенные А.Н. Маминовым денежные средства были учтены центральным офисом ООО КБ "Лайтбанк", что в совокупности с отсутствием недостачи кассы дополнительного офиса ООО КБ "Лайтбанк" Павелецкий 1 исключает возможность фактического невнесения А.Н. Маминовым спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 86173/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова